/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6786/2017

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без  участия сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Люжен»

(ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617)

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017,

принятое судьей  Гусевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-6786/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Маяк» 

(ИНН: 7610001022, ОГРН: 1027601119700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люжен» 

(ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617)

 

о взыскании 153 168 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Маяк» (далее – ООО «Фирма Маяк», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люжен» (далее – ООО «Люжен», Общество) о взыскании 96 000 рублей долга по договору аренды от 12.01.2015 за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, 57 168 рублей пеней, начисленных за период с 06.08.2015 по 25.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.01.2015 в части внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворил иск частично: взыскал 96 000 рублей долга, 50 000 рублей пеней, 5595 рублей 04 копейки расходов по уплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли факт заключения сторонами соглашения о прекращении обязательства ООО «Люжен» по внесению арендных платежей по договору от 12.01.2015 в сумме 96 000 рублей путем ее погашения за счет переплаты, образовавшейся по договору аренды от 01.08.2011. Подписание письма о согласовании зачета директором, полномочия которого были признаны решением Арбитражного суда Ярославской области недействительными, не является основанием для признания соглашения о зачете недействующим, поскольку ООО «Люжен» действовало добросовестно и исходило из наличия у директора ООО «Фирма Маяк» соответствующих полномочий, что в соответствии с пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о законности зачета. Кассатор настаивает, что в отсутствие регистрации дополнительное соглашения от 05.02.2013 к договору от 01.08.2011 является незаключенным,  следовательно, размер арендной платы в рамках ранее действовавшего договора не изменялся. 

ООО «Фирма Маяк» в письменном отзыве просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу по правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Фирма Маяк» (арендодатель) и ООО «Люжен» (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59,8 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Ярославская область, город Рыбинск, улица Захарова, дом 48, кадастровый номер 76:20:110105:695.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора за неуплату в установленные сроки арендных платежей для арендатора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 12.01.2015 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны подписали соглашение от 17.12.2015 о  расторжении договора с 17.12.2015.

Как указал истец, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 96 000 рублей за период август – ноябрь 2015 года и неурегулирование спора по претензии от 09.03.2017, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор, возражая против иска, ссылался на письмо от 28.12.2015, подписанное Черепановым В.Л., в котором директор ООО «Фирма Маяк» подтвердил переплату по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 11.08.2011 в сумме 96 000 рублей и принял ее к зачету в счет арендной платы по договору за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, 

В ходе судебного разбирательства истец фактически оспаривал произведенный зачет, поэтому суды нижестоящих инстанций правомерно дали оценку доводу ООО «Люжен» о наличии переплаты по договору от 11.08.2011 и после этого установили, повлекло ли сделанное Обществом заявление о зачете прекращение его обязательств по договору  аренды от 12.01.2015.

Возражения кассатора о наличии у Черепанова В.Л. полномочий на проведение зачета признаны судом апелляционной инстанции как правомерные, но не повлиявшие на результат рассмотрения спора по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии излишне уплаченных арендных платежей ООО «Люжен» по ранее заключенному договору.

Основанием для такого вывода послужило дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2011, по условиям которого стороны определили арендную плату в размере 43 000 рублей вместо ранее согласованного размера 35 000 рублей.

Указанное соглашение сторонами исполнялось, в 2014 года платежи вносились в увеличенном размере.

Суды обоснованно отклонили возражения заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения в силу отсутствия его государственной регистрации, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», который разъясняет обязательность соблюдения сторонами соглашения об изменении размера платы за пользование имуществом, которое достигнуто и исполнялось ими, вне зависимости от его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы в размере, согласованном дополнительным соглашением, и пришли к выводу, что  переплата по договору от 01.08.2011 отсутствовала, ее зачет в счет обязательств по договору от 12.01.2015 не обоснован, следовательно, обязательство по внесению арендной платы не может считаться прекращенным в порядке статей 153, 410 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А82-6786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Люжен» (ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617) – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов