АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буркун Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 (судья Кузнецова Е.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А75-9299/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» (ИНН 8602230052, ОГРН 1028600607518, далее – общество «Вакуум», должник), принятые по заявлению Буркун Алексея Евгеньевичао признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича.

В заседании приняли участие: Буркун Алексей Евгеньевич, конкурсный управляющий общества «Вакуум» Глухов Алексей Владимирович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Вакуум» конкурсный кредитор – Буркун А.Е. 03.08.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Глухова А.В., выразившееся в: неоспаривании подозрительных сделок должника, непроведении торгов и оценки имущества должника; в необращении в арбитражный суд с заявлениями: о включении требования общества «Вакуум» в реестр требований кредиторов обществас ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – общество «Зодиак»),о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также кредитор просил истребовать у публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение арбитражного суда от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Буркун А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор считает, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего без привлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой тот является. При этом апелляционный суд не отменил определение арбитражного суда по безусловным основаниям и не перешёл к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению Буркун А.Е., выводы судов о правомерности бездействия конкурсного управляющего Глухова А.В. по неоспариванию заключённых должником с публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 8601000666, далее – общество Банк«ФК Открытие», Банк) подозрительных сделок – договоров поручительстваот 14.03.2014, от 19.03.2014, договора последующего залога недвижимого имущества и договора залога недвижимого имущества от 19.03.2014,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий Глухов А.В. является заинтересованным лицом с кредитором – обществом Банком «ФК Открытие», которое инициировало утверждение его конкурсным управляющимпо настоящему и по делу № А75-9405/2016, является бенефициаром бездействия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Глухов А.В. возражает против доводов Буркуна А.Е., направленных на переоценку фактических обстоятельств,и просит определение арбитражного суда от 07.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 оставить без изменения, как законныеи обоснованные.

В судебном заседании Буркун А.Е. и конкурсный управляющийГлухов А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банкоми обществом «Зодиак» (заёмщик) заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии от 14.03.2014 № 0005-ЛВ/14-0124 (далее – кредитный договор от 14.03.2014), договор кредитной линии от 19.03.2014№ 0005-ЛB/14-0123 (далее – кредитный договор от 19.03.2014). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и обществом «Вакуум» заключены: договоры поручительства от 14.03.2014 № 0005-ПЮ/14-0124-0003, от 19.03.2014 № 0005- ПЮ/14-0123-0003; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.03.2014 № 0005-НИ/14-0124-0005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из кредитного договора от 14.03.2014; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.03.2014№ 0005-НИ/14-0123-0005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из кредитного договора от 19.03.2014.

По условиям договоров поручительства общество «Вакуум» принялона себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Зодиак» всех обязательств по кредитным договорам от 14.03.2014 и 19.03.2014.

Во исполнение обязательств  Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 26 696 568,02 руб. по кредитному договору от 14.03.2014и в сумме 24 823 250 руб. по кредитному договору от 19.03.2014.

Общество «Зодиак» свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными линиями надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 по делу № А75-9405/2016 в отношении общества «Зодиак» введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 50 496 314,94 руб. задолженности по указанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Зодиак», как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утверждён Глухов А.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делув отношении общества «Вакуум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением суда от 05.12.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вакуум» включено требование общества Банка «ФК Открытие» в размере 50 779 292,57 руб., в том числе: 45 825 323,14 руб. просроченного основного долга, 4 953 969,43 руб. процентов по кредитным договорам от 14.03.2014 и 19.03.2014, как обеспеченные залогом имущества общества «Вакуум».

Решением арбитражного суда от 01.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глухов А.В.

Конкурсный кредитор Буркун А.Е. 25.05.2017 обратился к конкурсному управляющему Глухову А.В. с письменными предложениями оспорить сделки залога и поручительства и залога, заключённые между должником и обществом Банком «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий Глухов А.В. на предложение заявителя об оспаривании сделок должника не ответил; сделки не оспорил.

В результате частичного исполнения обязательства по договору поручительства общество «Вакуум» получило право требования к обществу «Зодиак» в пределах исполненного обязательства в указанном размере. Соглашение о передаче имущества подписано 24.08.2018 и на момент рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего проходило обязательную государственную регистрацию.

Конкурсным управляющим 17.09.2018 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 с Аушевой Натальи Кирилловны в конкурсную массу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 39 602 274,01 руб.

Считая бездействие и несвоевременные действия конкурсного управляющего Глухова А.В. незаконными, нарушающими права кредиторовна полное удовлетворения своих требований, Буркун А.Е. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходилиз того, что:

отсутствуют доказательства незаконности поведения конкурсного управляющего, противоречия принципам разумности, осмотрительностии деятельности в интересах кредиторов. При этом следует учесть, что кредитор, заявивший соответствующие требования, сам имел полномочия для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, однако таких действий не совершил;

право на обращение конкурсного управляющего с заявлением о включении требования общества «Вакуум» в реестр требований кредиторов общества «Зодиак» на момент обращения кредитора с жалобой не возникло в связис оформлением за должником такого права;

конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на сбор документации в целях анализа наличия оснований для подачи заявленияо привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, и в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием;

в результате необращения в суд с заявлением об утверждении порядкаи сроков продажи незалогового имущества в период с 26.07.2017 по 03.05.2018, причинение ущерба интересам должника и кредиторам не подтверждается,так как в указанный период, помимо утверждения положения и порядка незалогового имущества, конкурсным управляющим проводилась и иная работа, отчёт о которой предоставлялся на собрания кредиторов и замечанийпо нему не высказывалось;

отсутствует незаконность бездействия конкурсного управляющегов непроведении торгов после опубликования результатов оценки имущества должника в ЕФРСБ в период с 29.12.2017 по 23.04.2018 и убытки в размере 120 000 руб. не подтверждены.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что кредитор Буркун А.Е.не представил доказательств нарушения арбитражным управляющимГлуховым А.В. норм действующего законодательства при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вакуум», повлёкшегоза собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторыс какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует,прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал,которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.

Таким образом, выводы судов об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего Глухова А.В. в период до обращения Буркуна А.Е.с данной жалобой в связи с наличием у кредитора возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, фактическим обращением позднее с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, проведением иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствием вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют приведённым нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющегов процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие возможности совершить конкурсному управляющему такие действия в будущем не свидетельствует о законности его бездействия.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

При этом очевидно, что затягивание процедуры банкротства влечёт дополнительные расходы из конкурсной массы должника и снижает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов,то есть причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего с применением критериев законности.

Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения.

Кроме того в нарушение положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды не привлекли к участиюв обособленном споре непосредственных участников – саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, член, которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (Союз «Уральская саморегулируемая организация управляющих»), а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значениедля дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения противоречий и расхождений между ними, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учётом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению,и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 07.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А75-9299/2016 отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник