ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-2725/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «Вагонреммаш»    

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по иску акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания»  

к акционерному общество «Вагонреммаш»   

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общество «Вагонреммаш» (ответчик) о взыскании убытков по договору от 26.12.2019 № ФПК-19-261 в размере                781 860 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 убытки взысканы в размере 38 700 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 изменено, убытки взысканы в размере 722 765 рублей 93 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта, отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении неисправностей, пропуска срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт вагонов от 26.12.2019 № ФПК-19-261, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов заказчика, выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Согласно пункту 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя              1 вагона.

В период гарантийного срока в вагонах были выявлены неисправности, о чем составлены акты-рекламации в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истцом сослался на нарушение ответчиком обязательств по возмещению убытков за простой вагонов № 081 12971, № 077 12797, № 077 12862, № 077 13142, № 081 12732, № 081 12765 в ремонте в общем размере 781 860 рублей 19 копеек, связанных с устранением неисправностей, возникших по вине исполнителя, силами третьих лиц в период гарантийного срока, установленного договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части убытков, связанных с простоем вагона лишь за период просрочки устранения неисправности, указав, что по вагонам № 081 12971, № 077 13142, № 081 12732, № 081 12765 отсутствует простой, так как неисправности устранены в день составления акта-рекламации. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения исковой давности к части заявленных требований, о применении которой заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в пределах своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, в том числе пунктов 6.4, 6.6, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает из условий договора, а также из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда изменил, удовлетворив исковые требования частично, учитывая, что по требованиям в части убытков, связанных с охраной вагонов на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № ФПК-19-1 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК», наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения ном материального права, в том числе статей 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции  не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, доказанности вины ответчика в убытках истца, отсутствия просрочки выполнения ремонта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-2725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова