Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-16506/2022 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора теплоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – управление) об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2017 № 4047т (далее также – договор), путем определения пунктов 2.1.3, 3.1.16, 3.1.27, 3.1.28, 5.8, 11.4 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 (с учетом дополнительного решения того же суда от 01.09.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен частично.

Судом определены редакции пунктов 2.1.3, 3.1.6, 3.1.27, 5.8, 11.4 договора, пункт 3.1.28 из договора исключен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части определения редакции пункта 2.1.3 и исключения пункта 3.1.28, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий при изменении условий договора путем принятия пунктов 2.1.3 и 3.1.28 в редакции общества.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что управление осуществляет функции управляющей организации, а общество является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО), действующей на территории города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса.

Между сторонами в судебном порядке заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2017 № 4047т, условия которого определены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу № А27-11175/2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по указанному делу.

В дальнейшем общество обратилось к управлению с предложением о подписании договора в новой редакции (письмо от 14.04.2022) в связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения от 05.08.2021 № 2164-р, согласно которому муниципальное образование город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса отнесено к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Посредством последующего обмена письмами стороны не пришли к согласию относительно заключения договора в новой редакции, в том числе относительно содержания его условий (в частности, письма от 16.05.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, что обусловило уточнение исковых требований обществом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 8, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 1, 47 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, пунктом 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к выводу о необходимости определения пунктов 3.1.27, 5.8 и 11.4 договора в редакции истца, пункта 3.1.16 в редакции ответчика, пункта 2.1.3 в редакции, выработанной судом, а также об исключении пункта 3.1.28 из договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и с выводами суда первой инстанции согласился (с учетом пределов проверки, очерченных доводами апелляционной жалобы общества, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что несогласие с принятыми судебными актами выражено обществом лишь относительно двух пунктов договора: 2.1.3 и 3.1.28.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для ЕТО договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении), следовательно, заключение договора теплоснабжения с управлением для общества обязательно.

Равным образом, обязательно заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией и для управления как управляющей организации (часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11 Правил № 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, заключающихся в просьбе сторон об оказании судом содействия в определении условий договора при его изменении, притом что с самой необходимостью изменения договора обе стороны были согласны.

Так, пункт 2.1.3.договора, относящийся к перечню обязанностей ЕТО, определен судом первой инстанции в виде одного абзаца: «Обеспечить соответствие физико-химических характеристик и качество подаваемого ресурса требованиям, установленным нормами законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

По мнению общества, указанный пункт во втором абзаце должен также содержать положения о том, что «при подключении потребителя к открытой системе горячего водоснабжения понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание, до температуры, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора должны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания».

Позиция общества не заслуживает поддержки.

Как верно отмечено апелляционным судом при отклонения соответствующего довода общества на стадии апелляционного обжалования, в ходе разрешения дела № А27-11175/2018 установлено, что в подвалах ряда находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее – МКД) проходят транзитные трубопроводы, относящиеся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, а технологическое присоединение внутридомовых сетей осуществлено непосредственно к ним. По этой причине ввод трубопровода в МКД в таких ситуациях не является границей раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из чего и исходили суды при выработке содержания соответствующего условия, находя спорную часть пункта 2.1.3, на включении которой в договор настаивало общество, не соответствующей фактическим отношениям сторон, и определяя редакцию пункта 2.1.3 из одного абзаца, регламентирующего обязанности ЕТО по обеспечению должного качества подаваемого ресурса.

Суд округа не находит, что фактом исключения искомого обществом условия нарушен баланс интересов сторон, поскольку даже если не принимать во внимание фразу, касающуюся ввода в МКД, то обязанность по обеспечению должного состояния внутридомовых сетей, в которых не должно происходить сверхнормативное остывание теплоносителя, и без специального договорного условия лежит на лице, ответственном за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела на управлении (статья 210 ГК РФ, статья 39, части 1, 2.3, 12, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих посеять сомнение в приведенной судебной аргументации относительно содержания пункта 2.1.3 договора, материалы дела не содержат.

Другим кассационным аргументом является тезис о том, что у судов отсутствовали основания для исключения пункта 3.1.28 из договора, поскольку, по утверждению общества, в таком случае исполнение управлением предусмотренной пунктом 3.1.27 обязанности по обеспечению бесперебойной работы принадлежащих управлению средств связи становится невозможным.

Раздел 3 договора, к которому относится пункт 3.1.28, регламентирует обязанности потребителя (управление) и, по мнению общества, должен содержать положения о том, что управление при использовании SIM-карт и/или IP-адресов потребителя обязано обеспечивать положительный баланс денежных средств для непрерывного функционирования данных каналов связи.

Исключая это условие из договора, суды обоснованно исходили из положений подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124, в соответствии с которыми расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Несмотря на то, что приведенная норма грамматически содержит указание только на порядок учета электрической энергии, переданной в МКД, в отсутствие соответствующего нормативного положения относительно правоотношения, опосредующего потребление тепловой энергии, она может быть применена к рассматриваемым отношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ в качестве общей презумпции, установленной законодателем в целях защиты собственников помещений в МКД, являющихся слабой стороной в энергетическом правоотношении, от избыточных расходов, связанных с упрощением передачи показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), как элемента энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии, в чем должна быть заинтересована, прежде всего, теплоснабжающая организация (пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 4 части 1 статьи 7, часть 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Тем более, что установка на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является правом, но не обязанностью участника правоотношения по теплоснабжению, а распределение между сторонами расходов по финансовому и техническому обеспечению дистанционного снятия показаний прибора учета нормативно не урегулировано (пункты 9, 24 Правил № 1034).

Ссылка общества на пункт 3.1.27 договора об обязанности потребителя обеспечивать работоспособность принадлежащих ему средств связи не может иметь решающего значения для включения в договор пункта 3.1.28 в требуемой обществом редакции, поскольку в пункте 3.1.27 договора говорится о средствах связи потребителя вообще, необходимых для своевременной коммуникации с ЕТО, а не непосредственно о системах дистанционного снятия показаний с ОДПУ (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно сочли пункт 3.1.28 подлежащим исключению из договора, поскольку управление возражало против его включения.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А27-16506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1