Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4157/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

В Арбитражный суд Амурской области явились: 

ФИО2: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение от  29.06.2018

по делу № А04-1948/2016 (вх.10199)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по жалобе членов комитета кредиторов

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – должник, КПК «Кредитный союз «Умно жить») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» введена процедура по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим должником утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) КПК «Кредитный союз «Умно жить» признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим КПК «Кредитный союз «Умно жить» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба членов комитета кредиторов должника ФИО7, ФИО2, ФИО8 ФИО9, в которой заявители просят:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с заключением договора субаренды нежилого помещения с ООО «НСКСервис».

2. Признать не законными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с заключением договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «ЛК ПрофКонсалт» № 62/08.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с оплатой ООО «НСК - Сервис» 30 000 рублей за счет средств должника.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с оплатой ООО «ЛК ПрофКонсалт» 200 000 рублей за счет средств должника. 

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, незаконно перечисленные ею с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «НСК - Сервис».

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, незаконно перечисленные ею с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ЛК ПрофКонсалт».

7. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении жалобы членами комитета кредиторов требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявители отказываются от требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 жалоба удовлетворена, не соответствующими закону признаны действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО «НСК-Сервис» от 01.09.2017 и договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «ЛК ПрофКонсалт» №62/08 от 01.08.2017, также признаны незаконными действия по перечислению денежных средств по вышеуказанным договорам на сумму 230 000 руб.. Денежные средства взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника в размере 230 000 руб. Производство в части отстранения о исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО3 просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что комитет кредиторов не принимал решения об обращении с жалобой на действие конкурсного управляющего, в свою очередь, члены комитета кредиторов также не имели права обращаться с настоящей жалобой и требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель также считает, что судом не были установлены обстоятельства и их взаимосвязь с материально-правовыми последствиями для должника, а также наличие обстоятельств нарушения законных прав и интересов заявителей жалобы, с целью взыскания с арбитражного управляющего убытков.

По мнению заявителя, заключенный договор субаренды позволял при минимальных расходах обеспечить сохранность имущества и документов должника. Также заявитель ссылается на необходимость заключения договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника, с целью осуществления большого объёма работ и необходимости возложения на отдельное лицо обязанностей бухгалтера. Заявитель считает, что выбор организации, оказывавшей услуги – был обоснован, ввиду отсутствия иных коммерческих предложений и наличия повышенных требований к привлекаемой организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО2 возражали против её удовлетворения, просили определение суда оставить без изменения.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков причинённых должнику данными действиями, а также об отстранении арбитражного управляющего обратились члены комитета кредиторов в лице ФИО7, ФИО2, ФИО8 ФИО9  Протоколом собрания кредиторов КПК «Кредитный Союз «Умно жить» подтверждается избрание указанных лиц в состав комитета кредиторов должника. Также названные лица имеют статус конкурсных кредиторов, и жалоба на действия конкурсного управляющего подписана всеми членами комитета кредиторов,  как заявителями жалобы.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также в силу правомочий установленных ст. 20.4, 60 Закона о банкротстве, ФИО7, ФИО2, ФИО8 ФИО9 как лица, участвующие в деле о банкротстве, были наделены правом на обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего – в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу по существу заявленных требований в части признания действий законными и взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом производство по делу прекращается.

Из материалов дела следует, что участвующие в судебном заседании суда  первой инстанции ФИО2 и ФИО7 заявили отказ от требования в части освобождения конкурсного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанности ввиду того, что определением от  08.05.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения таковой на основании её ходатайства. 

Установив, что при таких обстоятельствах отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав других членов комитета кредиторов либо иных лиц принятием отказа от жалобы в данной части, не представлено. Поэтому доводы жалобы о необоснованном принятии судом отказа от заявления в части, отклоняются.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (субарендатор) и ООО «НСК-Сервис» (арендодатель) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, с целью использования его под офис и хранения документов должника. 

По условиям договора, арендуемое помещение оснащено одним офисным рабочим местом, которое включает в себя офисную мебель, оргтехнику (в соответствии с актом приема-передачи), стационарным городским телефоном, беспроводным Интернетом, обеспечено всеми коммунальными услугами и пожарно-охранной сигнализацией.

Арендная плата согласована сторонами в размере 7 500 руб. ежемесячно. 

Согласно выписке по счету КПК «Кредитный союз «Умно жить», за январь 2018 года со счета должника 

<

***> в счет оплаты по договору субаренды от 01.09.2017 были выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. за период пользования помещением сентябрь-декабрь 2017 года.

Кроме того, КПК «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛК ПрофКонсалт» (исполнитель) заключили договор №62/08 от 01.08.2017  на бухгалтерское и юридическое сопровождение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства – конкурсное производство, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги.

В приложении № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 100 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке по лицевому счету 

<

***> со счета КПК «Кредитный союз «Умно жить» в счет оплаты по договору от 01.08.2017 № 62/08 перечислена плата в размере 200 000 руб. за услуги, оказанные в августе и сентябре 2017 года.

Считая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были совершены в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой возникновение убытков, члены комитета кредиторов (кредиторы) обратились за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно актам приема-передачи от 14.08.2017 от прежнего конкурсного управляющего ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО3 были переданы значительный объем документации о деятельности должника и имущество должника. 

В свою очередь, оценивая необходимость длительного хранения имущества и документации должника, исходя из его совокупного состава, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий, при осуществлении его деятельности разумно и добросовестно, обязан был обеспечить доставку документации для принятия её в работу.

Состав имущества (принтер, монитор, клавиатура, процессор, канцелярские товары и чайник) не требовали для хранения аренды помещения с данной площадью.

Указанное помещение для обеспечения рабочим местом конкурсного управляющего или его представителя не использовалось, так как конкурсный управляющий постоянно проживает в г. Москва, в г. Благовещенск Амурской области с момента утверждения на должность и до даты освобождения от должности не приезжал. Также не представлено арбитражным управляющим доказательств нахождения представителя в арендуемом помещении.

Применительно к изложенному, представленный в материалы дела акт от 27.10.2018, составленный членами комитета кредиторов ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, подтверждают, данные обстоятельств. Согласно акту, члены комитета кредиторов 27.01.2018 в период с 14.00 по 16.00, прибывшие в арендуемое помещение для ознакомления с документами к заседанию комитета кредиторов, назначенному в форме заочного голосования на 02.02.2018, не обнаружили конкурсного управляющего или его представителя, арендуемое помещение было заперто.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что аренда помещения осуществлялась с целью обеспечения сохранности имущества и документов должника, отклоняются. Сама по себе обязанность по обеспечению сохранности имущества и документов не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно. 

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено доказательств, что им рассматривались иные помещения для аренды, с целью хранения как документов, так и имущества. Аренда помещения, имеющая характеристики оборудованного местом работы, стационарным телефоном, беспроводным выходом в сеть Интернет, то есть услугами, увеличивающими стоимость аренды помещения, является дополнительным бременем расходов для должника и не способствует достижению целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры для аренды помещения по более выгодным условиям или эксплуатировал спорное помещение для целей осуществления полномочий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете конкурсный управляющий в деле о банкротстве кредитной организации не вправе принимать на себя ведение бухгалтерского учета. Кроме того, конкурсный управляющий не имеет специализированного юридического образования, в связи с чем необходимо привлечение специалиста для оказания юридических услуг для подготовки в суд исковых заявлений, мотивированных отзывов по жалобам на действия конкурсных управляющих, представления интересов должника в судебных заседаниях, получения исполнительных документов и предъявления их к исполнению. Также заявитель ссылается на большой объём оказанных услуг ООО «ЛК ПрофКонсалт».

Данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, суд  правомерно исходил из того, что КПК «Кредитный союз «Умно жить» фактически деятельность не осуществляет, штата сотрудников не имеет, основные активы должника составляют краткосрочные финансовые вложения, в связи с чем, учитывая квалификацию исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в сфере экономики, опыт работы в бухгалтерской сфере и подготовку в качестве арбитражного управляющего, признал привлечение специалистов по заявленной стоимости их услуг является чрезмерным и необоснованным.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации. 

В частности наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, отражения её в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учёте», знаний и навыков, которыми обладает аккредитованный арбитражный управляющий – достаточно. Однако, при необходимости, с учётом объёмов работы, которую необходимо провести арбитражному управляющему как в сфере бухгалтерского или финансового учётов, так и в сфере юридического сопровождения деятельности должника, привлечение специалистов должно быть обоснованно и доказано, дабы не повлечь необоснованное уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает высшим экономическим образованием и опытом работы с 1995 года в должностях бухгалтера, главного бухгалтера, начальника финансового отдела, аудитора, а также прошла подготовку по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих». Таким образом, арбитражный управляющий, с учётом фактического прекращения деятельности должником, обладает достаточной квалификацией для осуществления текущей деятельности должника. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражному управляющему требуется привлечь специалистов, в том числе, для восстановления бухгалтерской отчётности и отражения в бухгалтерской отчётности заявленных требований 462 кредиторами, апелляционной коллегией отклоняется.

Отражение требований кредиторов, в том числе в бухгалтерской отчётности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в том числе, учитывая опыт работы и квалификацию ФИО3 

Указанный в апелляционной жалобе и в исследованных судом первой инстанции актах сдачи-приёмки №82/АК от 31.08.2017 и №90 от 30.09.2017, объём работы и перечень мероприятий, не является значительным и требующим привлечения специалистов с размером расходов на их деятельность на сумму 100 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует также, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 проведена работа по формированию реестра требований кредиторов, предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и иные мероприятия. 

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель считает отчёты, представленные ФИО6, необоснованными, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих сведения, указанные в отчётах конкурсного управляющего и обуславливающие необходимость переоценки дебиторской задолженности. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие незначительных отклонений в документации должника, переданной ФИО6, не обосновывает необходимость привлечения специалистов. 

Так, часть действий, в частности сличение документов, написание однотипных запросов, сортировка документов, внесение в учёт обязательств, а также иные технические функции - не требовали привлечения высококвалифицированного специалиста и установления оплаты в услуг в указанном  размере. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий, обладая достаточной степенью подготовки и знаний, не имел возможности осуществлять данную деятельность самостоятельно.

Обстоятельства наличия аккредитации ООО «ЛК ПрофКонсалт» в ассоциации «РСОПАУ»  не может быть признано как довод, обосновывающий необходимость привлечение именно данной организации арбитражным управляющим, так как в Законе о банкротстве не имеется обязательных условий и требований к обязательности аккредитации привлекаемых специалистов в саморегулируемой организации. 

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заявителем того, что им предпринимались меры по получению коммерческих предложений от иных организаций с целью привлечения специалистов на более выгодных для должника условиях.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, арбитражный управляющий фактически выражает несогласие с вынесенным определением, при этом не приводит новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Установив наличие обстоятельств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, что привело к убыткам на стороне должника на сумму 230 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания  данной суммы с арбитражного управляющего в пользу должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.06.2018 по делу № А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

          Т.Д. Козлова