АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-36478/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «02» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО4 по доверенности, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 1200000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022, 26928 неустойки за период с 21.07.2022 по 01.10.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Антарес» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг по видеонаблюдению от 01.07.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно 315 000,00 руб., взыскании суммы госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 25.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явку представителя обеспечил, представил позицию по делу, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании 06.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.08.2024 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на исковые заявления, представленные материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать заказчику услуги по круглосуточному видеонаблюдению за местом нахождения заказчика и его имущества по адресу: 

<

...>, Бизнес Центр «Лига Наций» (объект) (п. 1.1 и 1.3 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора факт оказания услуги и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта сторонами.

В соответствии с условиями п.3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в месяц. Заказчик производит оплату ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя.

Сторонами были подписаны акты об оказании услуг: № 196 от 31.07.2022, № 197 от 31.08.2022, № 198 от 30.09.2022, № 199 от 31.10.2022, № 200 от 30.11.2022, № 201 от 31.12.2022, № 15 от 31.01.2023, № 16 от 28.02.2023, № 17 от 31.03.2023, № 18 от 30.04.2023, № 34 от 31.05.2023, № 39 от 30.06.2023, № 63 от 31.07.2023 на общую сумму 1 040 000 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Антарес» досудебную претензию на взыскание суммы задолженности в размере 1 040 000 руб., которая оставлена заказчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент предъявления первоначального иска задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя составила 1 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

ООО «Антарес» заявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг по видеонаблюдению от 01.07.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно 315 000,00 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 является мнимой сделкой, заключенной между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний - ГК «Концерн Покровский».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022 в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требования истцом по первоначальному иску представлены акты об оказании услуг: № 196 от 31.07.2022, № 197 от 31.08.2022, № 198 от 30.09.2022, № 199 от 31.10.2022, № 200 от 30.11.2022, № 201 от 31.12.2022, № 15 от 31.01.2023, № 16 от 28.02.2023, № 17 от 31.03.2023, № 18 от 30.04.2023, № 34 от 31.05.2023, № 39 от 30.06.2023, № 63 от 31.07.2023 на общую сумму 1 040 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску оспаривал факт оказания истцом услуг, указал на недобросовестное поведение истца ввиду аффилированности лиц, а также фактическое отсутствие реального оказания услуг предпринимателем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 Гражданского кодекса), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Сами по себе акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Первоначальные исковые требования основаны на актах оказанных услуг, а также истцом были представлены табель учета рабочего времени, личные данные сотрудников, реестры перечисления заработной платы, отчеты о трудовом стаже, страховых взносах, договоры об оказании услуг с самозанятыми, трудовые договоры. Вместе с тем, оценив содержание данных документов, суд приходит к выводу об их  неотносимости к предмету первоначального иска. 

Доказательства фактического размещения истцом постов охраны на объекте 344022, 

<

...>, Бизнес-центр «Лига наций», как и установки систем видеонаблюдения либо личного сопровождения исполнителем, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по охране объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные акты об оказании услуг не являются доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. 

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в судебных актах по делу № А53-14148/2023.

ООО «Антарес» заявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг по видеонаблюдению от 01.07.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно 315 000,00 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 является недействительной сделкой, заключенной между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний - ГК «Концерн Покровский».

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 является мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

Фактически позиция истца по встречному иску свелась к указанию на недобросовестность сторон при подписании спорного договора и актов оказанных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антарес 100% долей в уставном капитале принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управляющей компанией общества является общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский». От указанных лиц пояснения по существу заявленных требований не поступили.

Суд отмечает, что доводы о недобросовестности сторон по спорному договору не могут повлечь в рассматриваемом деле удовлетворение встречного иска, поскольку может повлечь причинение вреда лицам, не злоупотребившим правом, в том числе принимая во внимание одновременное рассмотрение многочисленных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с участием аффилированных лиц, входящих группу компаний - ГК «Концерн Покровский».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Однако отказ в удовлетворении встречного иска не лишает права ООО «Антарес» на обращение в суд с самостоятельным имущественным требованием по неисполнению, ненадлежащему исполнении спорного договора. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и встречного иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина