Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.04.2024                                                                 Дело № А40-235413/23-11-1733

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115114, 

<

...>, ЭТ/КОМ 1/102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩ. 77/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 4 015 599,46 руб.

 

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

об обязании принять возврат Оборудования

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 1 118 974 рубля 92 копейки; суммы неустойки в размере 1 337 594 рубля 21 копейка; суммы компенсационной стоимости утерянного оборудования в размере 3 402 026 рублей; компенсационной стоимости бракованного Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 9 490 рублей 20 копеек; стоимости ремонтных работ на общую сумму 14 000 рублей.

Протокольным определением от 11.04.2024г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «АСО» исполнить свои обязательства в натуре по Договору №11 от 03.03.2023 г., расторгнутого 13.06.2023 г. - принять возврат Оборудования с учётом пунктов 4.15, 4.16, 4.16.1, 4.17 Договора на основании Актов передачи по Спецификации №1 от 07.03.2023 г., от 10.03.2023 г, от 13703.2023 г., по Спецификации №3 от 17.03.2023г. и Актов возврата по Спецификациям №1,3 от 06.07.2023 г., от 11.07.2023 г., от 27.09.2023 г., от 05.10.2023 г., от 28.08.2023 г. по Спецификации №1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Строительного Оборудования» (Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды № 11 от 03.03.2023 г. (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду комплект опалубки Арендатору, а Арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки (далее - опалубка).

Арендодатель передал в аренду Арендатору комплект элементов опалубки, что подтверждается Договором, Спецификацией № 1.3 от 07.03.2023 года, Спецификацией № 3 от 15.03.2023 года, а также актами приема-передачи к указанным спецификациям.

В соответствии с условиями договора Арендатор обязался принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 2.3.3. договора Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое Оборудование, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к данному договору и производится путём безналичного расчёта не позднее чем за 5 банковских дней до окончания, оплаченного срок аренды оборудования на основании договора и спецификации.

Согласно п. 3.2.1. стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к Договору.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1.3 от 07.03.2023 года общая стоимость передаваемого Арендодателем комплекта опалубки составляет 4 797 529 рублей.

Стоимость за единицу и общее количество передаваемого оборудования указана в таблице Спецификации.

Согласно условиями п. 3 спецификации стоимость за каждый день пользования аренды комплекта опалубки составляет 8 038 рублей 06 копеек.

Истец указал, что начиная с сентября 2023 г. Арендатор не оплатил арендные платежи по спецификации № 1.3 в полном объеме. В настоящее время в полном объеме, не оплачены следующие месяцы аренды оборудования по спецификации № 1.3, с учетом частичного возврата оборудования из аренды: сентябрь 2023 - 180 704 рублей 70 копеек; октябрь 2023 - 170 868 рублей 72 копейки; ноябрь 2023 - 163 758 рублей 60 копеек; декабрь 2023 - 169 217 рублей 22 копейки; январь 2024 - 169 217 рублей 22 копейки; февраль 2024 - 158 299 рублей 98 копеек 

Сумма задолженности по арендным платежам по спецификации № 1.3 по договору аренды № 11 от 03.03.2023 года на 12.03.2024 г. составляет 1 011 362 рубля 64 копейки (180 000,90 + 170 868,72 + 163 758,60 + 169 217,22 + 169 217,22 + 158 299,98 = 1 011 362,64).

Согласно п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты по договору в срок Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 % от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету на 12.03.2024 г. общая сумма неустойки по спецификации № 1.3 составляет 1 209 623 рубля 89 копеек (350 567,12 + 280 224,70 + 217 798,94 + 174 293,74 +121 836,40 + 64 902,99 = 1 209 623,89).

В соответствии с п. 2 Спецификации № 3 от 19.08.2022 г. общая стоимость передаваемого Арендодателем комплекта опалубки составляет 280 920 рублей.

Стоимость за единицу и общее количество передаваемого оборудования указана в таблице Спецификации.

Согласно условиями п. 3 спецификации стоимость за каждый день пользования аренды комплекта опалубки составляет 675 рублей.

Истец указал, что начиная с сентября 2023 г. Арендатор не оплатил арендные платежи по спецификации № 2 в полном объеме. В настоящее время в полном объеме, не оплачены следующие месяцы аренды оборудования по спецификации № 3, с учетом частичного возврата оборудования из аренды: сентябрь 2023 года - 18 467 рублей 28 копеек; октябрь 2023 - 18 360 рублей; ноябрь 2023 - 17 550 рублей; декабрь 2023 - 18 135 рублей; январь 2024 - 18 135 рублей; февраль 2024 - 16 965 рублей;

Сумма задолженности по арендным платежам по спецификации № 3 по договору аренды № 11 от 03.03.2023 года на 12.03.2024 г. составляет 107 612 рублей 28 копеек (18 467,28 + 18 360,00 + 17 550,00 + 18 135,00 + 18 135,00 + 16 965,00 = 107 612,28). 

Согласно п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты по договору в срок Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 % от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному Истцом расчету на 12.03.2024 г. общая сумма неустойки по спецификации № 3 составляет 127 970 рублей 32 копейки (35 826,52 + 30 110,40 + 23 341,50 + 18 679,05 + 13 057,20 + 6 955,65 = 127 970,32).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки на 12.03.2024 г. по всем Спецификациям к договору аренды № 11 от 03.03.2023 года составляет 1 337 594 рубля 21 копейка (1 209 623,89 + 127 97032 = 1 337 594,21).

При этом общая сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды № 11 от 03.03.2023 года на 12.03.2024 г. составляет 1 118 974 рубля 92 копейки (1 011 362,64 + 107 612,28 = 1 118 974,92).

Пункт 2.2.3. Договора № 11 от 03.03.2023 года гласит: «Арендодатель вправе при неуплате или просрочке платежей, установленных п.п. 3.2.3. настоящего Договора, более чем на 10 календарных дней в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по предоставлению Оборудования (всего или согласно отдельной Спецификации) в аренду, прекратить аренду и потребовать от Арендатора возвратить Оборудование из аренды. Датой прекращения аренды Оборудования в указанном случае является дата направления Арендодателем уведомления об этом Арендатору».

При этом согласно пункта 4.18.: «В случае прекращения аренды в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения обязательств по настоящему Договору, вызванных виновными действиями Арендатора, Арендатор обязан незамедлительно приступить к демонтажу Оборудования на объекте Арендатора и обеспечить его возврат Арендодателю в установленном Договоре порядке. При передаче возращенного Оборудования в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения обязательств по настоящему Договору, применяются правила, установленные для передачи возращенного Оборудования по окончании срока аренды (в т.ч. положения настоящего Договора о повреждении или утрате Оборудования, о составлении актов приема-передачи Оборудования из аренды и проч.)».

Истец указал, что Арендатор, начиная с 05 августа 2023 года до 08 сентября 2023 года своевременно не оплатил стоимость арендных платежей. На основании чего, руководствуясь положениями пунктов 2.2.3 и 4.18. Договора № 11 от 03.03.2023 года - Арендодатель 08.09.2023 года направил в адрес Арендатора информационное письмо исх. № 20 от 08.09.2023 года с уведомлением об одностороннем внесудебном порядке прекращения со своей стороны, как Арендодателя исполнения обязательств по Договору аренды № 11 от 03.03.2023 года, а также требованием вернуть всё Оборудование, переданное по Договору в срок до 13.09.2023 года. В том числе скан-образ информационного письма направлен Ответчику на адрес электронной почты указанный в пункте 7.7 Договора.

Истец также указывает, что Арендатор несколько раз делал возврат Оборудования, что подтверждается актами приёма-передачи строительного оборудования из аренды. После возврата Оборудования из аренды и проверки его количества и фактического состояния. Арендодателем было выявлено, что часть Оборудования не была возвращена. Общая сумма стоимости Оборудования, которое было не возвращено из аренды составляет 3 402 026 рублей.

После возврата Оборудования, произведенного 27.09.2023 года и 05.10.2023 года, из аренды и проверки его количества и фактического состояния. Арендодателем было выявлено бракованное оборудование, не подлежащее ремонту на общую сумму 9 490 рублей 20 копеек.

Кроме того, часть оборудования, возвращенного из аренды, требует выполнения ремонтных работ на общую сумму 14 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречный иск в котором указал следующее. На Претензионное письмо первоначальным Ответчиком был дан Ответ №304-27/09/2023 от 27.09.2023 г., в котором указывалось, что транспортные услуги были оплачены им согласно платёжного поручения №3830 от 02.10.2023 г. и не оспорено первоначальным Истцом, а напротив в уточнённых исковых требованиях сумма транспортных расходов в размере 23 760 руб. была исключена.

В Ответе первоначального Ответчика от 27.09.2023 г. было указано, что остаток Оборудования должен был быть доставлен в адрес Арендодателя силами Арендатора, в случае отсутствия чинения препятствий со стороны первого по его приёмке и фиктивного довода в Претензионном письме и первоначальном Исковом заявлении о его утрате с выставлением требования об оплате утерянного Оборудования в размере 3 748 709 рублей, на которое первоначальный Истец не ответил.

Ответчик указал, что именно после данного Ответа ООО «МК-ГРУПП» 27.09.2023 г. и 05.10.2023 г. (согласование даты и времени доставки по телефону с учётом ст.434 ГК РФ в соответствии с п.7.6 Договора по средством обмена сообщениями между сторонами) на склад Арендодателя ,который не отрицал данных обстоятельств по доставке имущества, тем самым Арендодатель принял исполнение обязательств от Арендатора по возврату имущества после расторжения Договора с истекшим сроком возврата. При этом, исковое заявление в адрес ООО «МК-ГРУПП» было направлено 04.10.2023 г. (почтовый штамп об отправке) с теми же доводами, идентичными Претензии от 26.09.2023 г. без учета уже возврата Оборудования -27.09.2023 г. и 05.10.2023 г.

Ответчик обращает внимание, что п.4.17 Договора не относится к понятию «утерянного имущества», на который ссылался первоначальный Истец в своём Информационном письме (Уведомлении о расторжении Договора) от 08.09.2023 г. , по поводу невозвращенного Оборудования на дату данного письма, в связи с чем по мнению ООО «АСО» имущество необходимо считать утерянным .

Ответчик указывает, что требование об уплате полной стоимости Оборудования по компенсационным ценам в силу пункта 4.20 Договора возможно только в случае если просрочка возврата Оборудования составляет 2(два) месяца и более после его предъявления, что в данной ситуации не было, т.к. уведомление о расторжении договора было 08.09.2023 г. со сроком возврата в 5 дней - до 13.09.2023 г. А также, никаких претензий до расторжения договора заранее отправлено не было в адрес Арендатора , что также является незаконным.

Ответчик пояснил, что в соответствии с Разделом №3 Договора «Обеспечительный платёж, арендная плата и порядок оплаты», а также Спецификаций 1,3 Договора по авансам, та текущая задолженность Ответчика, которая имелась за период с 05.08.2023 г. по 08.09.2023 г. в размере 234 489,63 руб. покрывалась обеспечительным взносом и авансом, и не требовало расторжения договора и обращения в суд.

По мнению Ответчика, 27.09.2023 г. Истец некорректно применив пункт 4.20 Договора в контексте своего Уведомления о расторжении договора от 08.09.2023 г. , сам отказался от данного права (отказа в приёмке ) путём принятия исполнения Ответчиком по возврату Оборудования 27.09.2023 и 05.10.2023 г. , тем самым подтвердил отсутствие оснований для последующего отказа от приёмки Оборудования.

Ответчик отмечает, что приёмка Оборудования с подписанием Акта приёма-передачи должна была состояться Арендодателем в течение 5(пяти) рабочих дней со дня доставки на его склад согласно п.4.16 Договора с учётом его пунктов 4.16.1, 4.17 (по бракованному имуществу и его возврату Арендатору и по имуществу, подлежащему ремонту). 

Ответчик указывает, что первоначальным Истцом не представлены доказательства соблюдения им его обязанности согласно п.4.16 Договора в 5-дневный срок составить Акт приёма-передачи Оборудования предоставить его другой стороне (дата отправки). По ЭДО акты были направлены лишь в ноябре 2023 г., а оригиналы были подписаны/обмен только в декабре 2023 г., когда приехал представитель ООО «АСО» ФИО2 в офис ООО «МК-ГРУПП». При этом, первоначальным Истцом суду не представлены документы, на основании которых Истец вывел остаток компенсационной суммы к возврату за утерянное Оборудование в размере 3 402 026 руб., а также на какую дату эти суммы были Истцом выявлены.

Только в судебное заседание 19.03.2024 г. Истец представил Дополнительные пояснения, в которых был представлен Список имущества по остатку возврата по Спецификациям №1 и №3, а также две Таблицы по Спецификациям №1 и №3.

Ответчик указывает, что в Таблице (Приложение №2 к Дополнительным пояснениям) есть ссылка на дату возврата - 28.08.2023 г., Акт отсутствует, что противоречит условиям Договора, а также подтверждает позицию Ответчика по первичному иску о невыполнении своей обязанности со стороны Истца по предоставлению Акта в 5-ти дневный срок, а также предоставление остатков. Согласно Таблицы (Приложение №1 к Дополнительным пояснениям) 27.09.20203г. по позиции «Щит линейный 0,4x3,0 м сталь всего было сдано 13 единиц без брака (12-надлежащего качества, 1- ремонт) , а по Акту от 27.09.2023 г. (отправка по ЭДО были лишь 17.11.2023 г.) было указано - из 13 единиц браком является 12. То есть , после того как в судебном заседании 18.12.2023 г. было обращено внимание по этим 12 единицам брака и обязанности Истца вернуть их Ответчику согласно условиям Договора, 19.03.2024 г. Истцом были представлены Дополнительные пояснения со Списком, где уже не было этих 12 бракованных единиц, они были указаны надлежащего качества.

Согласно пунктам 2.2.4,2.2.5 Договора после одностороннего отказа от Договора Арендодатель «вправе забрать иное имущество Арендатора в счёт своего Оборудования, в случае отсутствия на Объекте Арендатора Оборудования Арендодателя полностью или частично,., а также в случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей по договору в любое время забрать часть переданного в аренду Оборудования на своё усмотрение с объекта Арендатора».

Также, если первоначальный Истец считал, что «Арендатор отказывается от передачи Оборудования, то Арендодатель вправе своими силами вывезти Оборудование с объекта Арендатора» согласно п.5.9 Договора.

Истец по встречному иску считает, что Ответчик по встречному иску умышленно не принимает остаток Оборудования, чтобы получить материальную выгоду за б/у оборудование по ценам нового оборудования с ссылкой на его «утерю», а также только в судебном заседании 19.03.2024 г. был представлен Список имущества к возврату, указанный в Дополнительных пояснениях Истца по первичному иску.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к Истцу (в соответствии с п.7.6. Договора с учётом ст.434 ГК РФ по телефону и по эл.почте как и ранее был возврат 27.09.2023 г. и 05.10.2023 г.) с просьбой прислать Акты приёма-передачи Оборудования, которое было возвращено 27.09.2023 г. и 05.10.2023 г. , для выяснения его остатка, подлежащего возврату с учётом условий Договора по бракованному имуществу и подлежащему ремонту согласно пп.4.17.1., 4.17, т.к. при наличии брака Арендатор забирает его со склада Арендодателя.

В соответствии с п.4.16 Договора приёмка Оборудования происходит на складе Арендодателя в 5-ти дневный срок с подтверждением его объёма и качества, для сверки остатков к возврату.

Ответчик указывает, что если арендодатель уклоняется от приемки имущества по окончании срока аренды (расторжения договора), то он не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период такой просрочки. Такие правила установлены в п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Уклонение арендодателя от подписания передаточного документа расценивается как неисполнение обязанности по принятию имущества. Такие правила установлены в абз.3 п.1 и п.2 ст.655 ГК РФ. Обязанности арендатора возвратить имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять имущество согласно ст.622 ГК РФ. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного ООО «МК-ГРУПП» предъявлены встречные исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора - в своевременном внесении установленной Договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на расторжение Договора, на Арендаторе лежит обязанность уплачивать арендные платежи, предусмотренные Договором, а также неустойку за просрочку их внесения до даты возврата оборудования.

За нарушение условий Договора в части невнесения оплаты арендных платежей общая сумма задолженности по арендной плате составила 1 118 974, 92 рубля.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки на 12.03.2024 г. по всем Спецификациям к договору аренды № 11 от 03.03.2023 года составляет 1 337 594 рубля 21 копейка (1 209 623,89 + 127 97032 = 1 337 594,21).

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в размере 1%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 133 759 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску суммы компенсационной стоимости утерянного оборудования в размере 9 490.20 руб., стоимости ремонтных работ в размере 14 000 руб., заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании суммы компенсационной стоимости утерянного оборудования в размере 3 402 026 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оборудование не является утерянным, находится у Ответчика и Ответчик готов передать Истцу данное оборудование.

На основании изложенного, требования Истца по встречному иску об обязании ООО «АСО» исполнить свои обязательства в натуре по Договору №11 от 03.03.2023 г., расторгнутого 13.06.2023 г. - принять возврат Оборудования с учётом пунктов 4.15, 4.16, 4.16.1, 4.17 Договора на основании Актов передачи по Спецификации №1 от 07.03.2023 г., от 10.03.2023 г, от 13703.2023 г., по Спецификации №3 от 17.03.2023г. и Актов возврата по Спецификациям №1,3 от 06.07.2023 г., от 11.07.2023 г., от 27.09.2023 г., от 05.10.2023 г., от 28.08.2023 г. по Спецификации №1, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 841 руб., уплаченная по платежному поручению № 10 от 11.03.2024, подлежит возврату ООО "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в связи с уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,. 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 118 974,92 руб. (Один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 92 копейки), неустойку в размере 133 759 руб. (Сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), сумму компенсационной стоимости утерянного оборудования в размере 9 490.20 руб. (Девять тысяч четыреста девяносто рублей 20 копеек), стоимость ремонтных работ в размере 14 000 руб. (Четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 12 393 руб. (Двенадцать тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. (Две тысячи восемьсот сорок один рубль 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 10 от 11.03.2024.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) принять возврат Оборудования: 

По Спецификации № l:

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина