АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14560/2020

г. Архангельск

26 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) №29012021700169700005 о назначении административного наказания от 16.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 39 694 руб. 97 коп.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

В материалы дела 15.02.2021 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на необходимость заслушать свидетельские показания гражданина Республики Казахстан ФИО1, о чем заявило соответствующее ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку вызов указанного свидетеля не повлечет установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 24.07.2020 №290120200031002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" за период с 01.08.2018 по 01.06.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2020 №290120200031004.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол от 14.09.2020 №29012021700169700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество заключило трудовой договор 08.11.2018 №21/18 с гражданином Республики Казахстан ФИО1 Алимханом, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность официанта. В период с ноября 2018 года по май 2019 общество произвело выплату заработной платы ФИО1 из кассы наличными денежными средствами на общую сумму 59 298 руб. 27 коп. (расходно-кассовые ордера от 27.11.2018 №1853, от 12.12.2018 №1886 и №1887, от 27.12.2018 №1966, от 11.01.2019 №43, от 25.01.2019 №83, от 12.02.2019 №204 и №237, от 27.02.2019 №286, от 12.03.2019 №366, от 27.03.2019 №421, от 12.04.2019 №511, от 26.04.2019 №576, от 08.05.2019 №618, от 20.05.2019 №678).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

Временно исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №29012021700169700005, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 39 694 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента; у резидента - работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту - работнику по причине отсутствия у него банковского счета. Общество указывает на то, что им принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований валютного законодательства, работнику неоднократно вручалось уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления заработной платы. Кроме этого общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным; заменить штраф на предупреждение. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи  1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

В иных случаях в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить в безналичном порядке.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель, являясь резидентом, выплачивал в 2018 году и в 2019 года заработную плату иностранному гражданину-нерезиденту ФИО1 в общей сумме 52 926 руб. 63 коп. наличными денежными средствам в валюте Российской Федерации через кассу общества, минуя счета в уполномоченных банках. Факт выплаты работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами через кассу заявителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.12.2018 №1966, от 11.01.2019 №43, от 25.01.2019 №83, от 12.02.2019 №204 и №237, от 27.02.2019 №286, от 12.03.2019 №366, от 27.03.2019 №421, от 12.04.2019 №511, от 26.04.2019 №576, от 08.05.2019 №618, от 20.05.2019 №678 и обществом не оспаривается.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета и о том, что работник не сообщил обществу сведения о наличии у него банковского счета, правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность заявителя соблюдать валютное законодательство.

В связи с тем, что обществом был принят на работу гражданин иностранного государства - нерезидент, то реализация норм трудового права должна осуществляться обществом с соблюдением норм Закона №173-ФЗ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, длительный период осуществления противоправного действия, а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого может привести к неконтролируемому потоку валютных ценностей, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в размере          39 694 руб. 97 коп., что составило три четвертых суммы незаконной валютной операции  52 926 руб. 63 коп. Таким образом, административное наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 №29012021700169700005 по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идиллия", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская