Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166182/19-154-1434

г. Москва

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ТЕХАРМАТУРА» (140000, 

<

...>, ЛИТЕРА Е ОБЪЕКТ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕГАРД МСК» (121601, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. 1, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком; возложении на Ответчика обязанности принять некачественный Товар; взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара в размере 8340 руб.; убытков в размере 1040 руб.; расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 2400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  госпошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 03.09.2019 б/н; ФИО3, на основании полномочий генерального директора (приказ № 1 от 27.01.2014);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХАРМАТУРА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЕГАРД МСК» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком; возложении на Ответчика обязанности принять некачественный Товар; взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара в размере 8340 руб.; убытков в размере 1040 руб.; расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 2400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  госпошлины в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, между ООО «ТехАрматура» и ООО "Регард МСК" был заключен Договор купли-продажи на поставку Многофункционального устройства Pantum M6550NW в количестве 2 штук (далее — Товар, МФУ).

Указанный договор заключен в простой письменной форме путем направления ответчиком оферты в виде счета на оплату и акцепта ее истцом в виде оплаты.

Во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика, денежные средства в размере 16 680,00 рублей, согласно выставленному счету № СчТ-056308 от 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 433 от 31.05.2019.

Товар был передан Ответчиком Истцу и принят Истцом 06.06.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №СФТ-103944 от 06.06.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, как указывает истец, при введении в эксплуатацию Товара установлено, что одно из поставленных МФУ имеет неисправность: при подключении кабеля локальной компьютерной сети к соответствующему разъему МФУ, он не определяется в локальной сети и не может получить IP-адрес, то есть фактически МФУ не выполняет основную функцию — не печатает документы, так как не получает соответствующего запроса через кабель локальной компьютерной сети. Очевидна неисправность указанного разъема для кабеля локальной сети.

При этом к работоспособности второго МФУ у Истца претензий нет, так как при подключении кабеля локальной компьютерной сети к соответствующему разъему МФУ, он определяется в локальной сети, получает IP-адрес и распечатывает документы.

Данный недостаток является существенным, так приводит к невозможности его использования в качестве сетевого МФУ.

18.06.2019 товар доставлен Истцом в гарантийный отдел Ответчика, где заявлено требование о проведении проверки качества товара и замене товара ненадлежащего качества.

Однако, как указывает Истец, Ответчик отказался самостоятельно проводить проверку устройства в срок, определенный действующим законодательством, обосновав это внутренним регламентом компании. Вместо проверки качества Ответчик предложил специализированный сервис центр и дождаться от него заключения. Сделать это можно самостоятельно или воспользоваться услугами Ответчика по доставке забракованного товара в «сервис-центр» производителя. Сроки такой проверки составляют до 90 календарных дней.

В связи с вышеназванным отказом Ответчика провести диагностику устройства в установленный законодательством срок и заменить Товар на товар ненадлежащего качества, Истцом была предпринята попытка уладить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, для чего 19.06.2019 г. Ответчику по электронной почте, на контактный адрес s@regard.ru, позволяющий достоверно определить получателя, была направлена досудебная претензия.

19.06.2019 по электронной почте с адреса s@regard.ru, Истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что до момента выдачи заключения АСЦ производителя о том, что товар "бракованный", товар является бракованным только со слов покупателя. Также ответчиком предложено истцу привезти товар ему с указанием на то, что он сам отправит в АСЦ и будет ждать заключения. Ответчик также сообщает, что по результатам он оповестит истца с указанием на то, что сроки, обозначенные гарантийным отделом ответчика: "до 90 дней", являются предельными. 

Между тем, как указывает истец, тем самым Ответчик незаконно отказался производить замену товара ненадлежащего качества, так как дополнительная проверка товара не требовалась (выявленный недостаток не является скрытым, его можно установить путем простого подключения кабеля локальной компьютерной сети к соответствующему разъему МФУ); кроме того, по мнению истца, недопустимо проводить дополнительную проверку МФУ в течение 90 дней, т.к. данный срок не обговаривался с Истцом и не прописывался ни в одном документе. В направленной в адрес Истца оферте, срок такой проверки также не фигурировал, а двусмысленное толкование условий оферты законодательством запрещено. 

В связи с изложенным, по мнению истца, предложение Ответчика отправить Товар для данного диагностирования на срок до 90 дней противоречит как вышеназванным нормам закона, так и каким-либо разумным срокам для данной диагностики обусловленными обычаями делового оборота.

Кроме того, как указывает истец, требование Ответчика, привлечь к проверке Товара некий сервисный центр без предварительного соглашения на то Истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик, существенно нарушил условия договора и действующее законодательство, а также, не имея на то законных оснований, требует проведения проверки товара у третьих лиц и в сроки, противоречащие ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 520 ГК РФ в результате нарушения Ответчиком действующего законодательства, истец был вынужден приобрести аналогичный Товар в другом месте. Продавцом выступил ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. Стоимость приобретаемого оборудования МФУ Pantum M6550NW составила 9380,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком магазина.

Таким образом, с учетом того, что Истец вынужден был приобрести аналогичный товар в другом месте, на сегодняшний день исковые требования заключаются в расторжении договора купли-продажи Товара и последующем возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх № 092/19 от 19.06.2019) с требованием принять некачественный товар, провести его проверку и обменять его на качественный. 

Кроме того, как указывает истец, отказ добровольно заменить Товар ненадлежащего качества, повлек необходимость заключения договора на оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, рассмотрев требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела и признается сторонами, договор в письменной форме между сторонами не заключался. 

При этом, как указывают стороны и следует из материалов дела, договор между ними был заключен путем направления ответчиком оферты в виде счета на оплату и акцепта ее истцом в виде оплаты. 

Между тем, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения между сторонами договора в указанной форме (путем направления оферты в виде счета на оплату и акцепта ее в виде оплаты)

Кроме того, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Как указывает истец в заявлении, часть поставленного ответчиком товара имеет неисправности. 

Между тем, факт наличия в поставленном ответчиком товаре неисправностей истцом надлежащим образом не подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которыми, в частности, могли бы являться заключение технического специалиста либо проведение экспертизы неисправности товара, в ходе которых должна быть установлена причина неисправности, исходя из которой суд мог бы определить, возникла ли указанная неисправность по вине ответчика или истца или по независящим обстоятельствам. 

В то же время доводы истца о наличии в поставленном ответчиком товаре неисправности и о том, что данная неисправность возникла по вине ответчика, документально ничем истцом не подтверждены. 

Таким образом, исходя из того, что, как указано выше, факт наличия в поставленном ответчиком товаре неисправностей и того, что указанные неисправности возникли по вине ответчика, истцом надлежащим образом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о возложении на Ответчика обязанности принять некачественный Товар; взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара в размере 8340 руб.; убытков в размере 1040 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что Истцом не доказаны факт понесения убытков, вина Ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков, так как не представлены доказательства поставки некачественного товара. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком; возложении на Ответчика обязанности принять некачественный Товар; взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара в размере 8340 руб.; убытков в размере 1040 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что ответчик не отказался принять товар и установить причину неисправности с последующим обсуждением решения возникшего вопроса. Доказательств указывающих на наличие брака истцом не представлено, соответственно для возврата такого товара как принтер, который в соответствии с Постановление Правительства РФ №924 и положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату в установленном порядке и при определенных обстоятельствах, в том числе при наличии брака, требует установления по чьей вине возникла не исправность, продавца, изготовителя, покупателя, грузчика и т.д.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований,  суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 2400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 65, 75, 110, 150, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ТЕХАРМАТУРА»  исковые требования - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров