Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15244/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 352919, Краснодарский край., 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (адрес: 197046, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2024), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 в размере 14 040 666,70 руб., из которых 8 544 144,77 руб. основного долга и 5 496 521,93 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 18.02.2024; неустойки за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Газовые Технологии» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 (далее – Договор хранения). Хранитель принял на себя обязательство ответственного хранения принадлежащих ООО "Газпром газомоторное топливо" материальных ценностей на возмездной основе за плату, предусмотренную договором. Наименование, характеристики, количество, оценочная стоимость и техническое состояние материальных ценностей указывается в Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 1.1 Договора хранения). 

Имущество принимается на хранение и складируется на территории Хранителя по адресу: 198097, 

<

...>. Срок хранения имущества установлен с даты подписания акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 до востребования имущества Поклажедателем, но не позднее 31.12.2016, и оформляется подписанием сторонами акта по форме МХ-3 (пункт 1.2 Договора хранения). Дополнительными соглашениями к Договору хранения срок хранения продлевался сторонами. Так, в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 5 к Договору срок хранения продлен до 31.01.2021. 

Вознаграждение Хранителя за хранение имущества устанавливается в соответствии с Приложением № 1 (Расчет цены за оказание услуг по хранению имущества). Факт оказания услуг по обеспечению хранения имущества оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 4 к Договору (пункт 1.3 Договора хранения). Оплата услуг Хранителя производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме Приложения № 4 к Договору (пункт 4.2.3 Договора в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 5). 

В обоснование иска Предприниматель указал, что в рамках исполнения Договора хранения на стороне ООО «Газпром газомоторное топливо» образовалась задолженность по оплате услуг хранения в размере 8 544 144,77 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчётов от 31.08.2021. 

На основании Соглашения от 15.11.2021 Договор ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 расторгнут по соглашению сторон.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг пунктом 5.6. Договора хранения предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно приложенному расчету неустойки, её размер по состоянию на 18.02.2024 составил 5 496 521,93 руб.

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав требования № КЗГТ Л8 от 18.10.2023 (дата подписания договора Цессионарием 20.10.2023, далее - Договор уступки), заключенного между ООО «Кировский Завод Газовые Технологии»  (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе, перешли права требования по договору № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 на сумму 8 544 144,77 руб. (пункт 1.1 Договора цессии). Право требования перешло к Цессионарию в момент подписания акта приема-передачи первичной документации (пункт 2.6 Договора цессии), то есть 09.11.2023 (том 2, л. д. 116 -121). 

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен путем направления 29.12.2023 уведомления от 29.12.2023 исх. № 142-П с требованием об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отзыве на иск ответчик заявил о следующих произведенных зачетах встречных требований:

1. В процессе исполнения договора от ООО «КЗГТ» был произведен односторонний зачет встречных однородных требований. Зачет был направлен письмом исх. № К20-10/249 от 28.10.2020 на сумму 6 174 909 (шесть миллионов сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 07 копеек по договорам № ГМТ-4494.06.2017 от 30.06.2017, № ГМТ-3793.08.2016 от 10.08.2016,  № ГМТ/1741/1.05.2015 от 01.05.2015, № ГМТ/СПб-854.10.2019 от 30.10.2019.

Ответчик не согласился с зачетом и оспаривал его в судебном порядке в рамках судебного дела № А56-111931/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, зачет считается состоявшимся, а задолженность в размере 3 733 657 (три миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек - погашенной.

Истец был письменно уведомлен о состоявшемся зачете (исх. № 06/0516-24 от 26.02.2024).

2. Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в размере 4 904 270 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи двести семьдесят) рублей 09 копеек.

По договору ответственного хранения от 01.05.2015 № ГМТ-1741/1.05.2015 ООО «КЗГТ» ненадлежащим образом были оказаны услуги ответственного хранения, в результате чего ООО «КЗГТ» утрачено имущество ответчика. Факт ненадлежащего оказания услуг и размер причиненных убытков подтверждены Актом комиссионного осмотра имущества №1 от 07.07.2021, и определением суда от 21.01.2022 по делу №А56-23028/2021/тр17 в реестр кредиторов включено требование в размере 6 172 523 (шесть миллионов сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Ответчик направил в адрес истца письмо 15.05.2024 исх. № 02/1430-24 о зачете встречных однородных требований по договору № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними (статья 386 ГК РФ).

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Также допустимость зачета подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 309-ЭС15-14114 по делу № А60-24742/2014. 

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что ООО "Газпром газомоторное топливо" не могло не знать о том, что его требования к первоначальному кредитору на сумму 31 188 861,55 руб. не только не были прекращены, но и были рассмотрены и удовлетворены судом к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-23028/2021/тр18. Истец полагает, что факт включения 26.11.2021 в реестр кредиторов ООО "Кировский Завод Газовые Технологии" требований, в счет исполнения которых 28.10.2020г. якобы были зачтены встречные требования, является доказательством непроведения зачета, о котором заявляет ответчик. 

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика, поскольку они противоречат положениям закона. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Как односторонняя сделка, требующая восприятия, юридический эффект зачета при соблюдении установленных законом условий наступает в момент получения уведомления о нем стороной - обязательства сторон прекращаются. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-111931/2020 зачет, заявленный в письме исх. № К20-10/249 от 28.10.2020, признан действительной сделкой. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2021 указал следующее: «Фактические обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о состоявшемся между сторонами зачете и о прекращении обязательств сторон (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации), таким образом, должник получил встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности на сумму 6 174 909,07 рублей». 

Судебные акты по делу № А56-111931/2020 в настоящее время не пересмотрены, не отменены. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, в рамках настоящего дела суд не может пересмотреть выводы судов относительно состоявшегося зачета, которые изложены в судебных актах по делу № А56-111931/2020. Иное означало бы преодоление законной силы судебного решения, что недопустимо. 

Изложенные истцом обстоятельства исполнения обязательств по договору № ГМТ4494.06.2017 от 30.06.2017 к предмету спора не относятся. Более того, в решении от 20.04.2021 по делу № А56-111931/2020 суд подтвердил, что после проведения зачета остаток задолженности по договору от 30.06.2017 № ГМТ-4494.06.2017 составил 25 013 952,48 руб. Таким образом, обстоятельства рассмотрения обособленного спора А56-23028/2021/тр18 не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся или был признан недействительным. Акт сверки от 31.08.2021, на который ссылается истец, с учетом изложенных обстоятельств оценивается судом критически и не признается достаточным доказательством признания долга ответчиком. 

На основании изложенного, суд возражения истца отклонил, признал обоснованным довод ответчика о прекращении обязательства по оплате вознаграждения в размере 3 733 657 руб. 36 коп. зачетом 02.11.2020.

Относительно произведенного ответчиком зачета от 15.05.2024 на сумму 4 904 270,09 руб. истец заявил следующие возражения.

Вышеуказанные требования ответчика к первоначальному кредитору согласно Определению от 21.01.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23028/2021/тр17 включены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Согласно требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате заявления о зачете ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пытается получить преимущественное удовлетворение требований, включенных определением суда от 21.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд признает изложенное возражение обоснованным.

Возражение ООО «Газпром газомоторное топливо» основано на предоставленном должнику статьей 412 ГК РФ праве зачесть против нового кредитора (Предпринимателя) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Кировский Завод Газовые Технологии») и частично прекратить свои обязательства (статья 410 ГК РФ). Указанные нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора. Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 по делу N А40-46584/2015).

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что в отношении ООО «Кировский Завод Газовые Технологии» была введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-23028/2021, ООО «Газпром газомоторное топливо» не имело права на осуществление зачета своих требований против требования Предпринимателя уведомлением от 15.05.2024 исх. № 02/1430-24.

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве спорные требования реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. Ответчик не может выдвигать против требования истца возражение о зачете, которое он не вправе противопоставить.

Таким образом, поскольку зачет, заявленный в письме от 15.05.2024 исх. № 02/1430-24, совершен с нарушением требований закона, он признается судом несостоявшимся, обязательства сторон им не прекращены.

Однако, материалами дела, в частности актом комиссионного осмотра имущества №1 от 07.07.2021 и определением суда от 21.01.2022 по делу №А56-23028/2021/тр17 подтверждается факт утраты Хранителем переданного на хранение имущества. Истец указанный факт не опроверг. Акт от 07.07.2021 со стороны Хранителя подписан ИП ФИО1.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3 статьи 896 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. 

Истец заявил о том, что утрачена была лишь часть имущества размером менее 12% от общей стоимости хранимого оборудования, остальное имущество было возвращено Поклажедателю. Однако в материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих утверждение о возврате имущества. Акты от 16.07.2021г., 31.07.2021г., 18.08.2021г., 19.08.2021г, на которые ссылается истец, утверждение о возврате имущества Хранителем Поклажедателю не подтверждают. В соглашении от 15.11.2021г. о расторжении договора хранения стороны также ничего не указали относительно возврата имущества. Акты возврата ТМЦ и иные доказательства, подтверждающие факт возврата имущества, его объем в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 13.02.2025 представитель ответчика заявил о том, что возвращена была лишь малая часть переданного имущества, основное оборудование было утрачено по вине Хранителя. 

При таких обстоятельствах суд не может считать требование о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение имущества обоснованным ввиду утраты имущества Хранителем.

Поскольку у Хранителя отсутствовало право требования к Поклажедателю о выплате вознаграждения, указанное право требования, а также право требования неустойки за просрочку выплаты вознаграждения не могли быть переданы Предпринимателю по Договору цессии. Цедентом не было соблюдено требование, указанное в пункте 2 статьи 390 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» задолженности по договору ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015 в размере 14 040 666,70 руб., из которых 8 544 144,77 руб. основного долга и 5 496 521,93 руб. неустойки к ИП ФИО1 не перешли, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.