АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2132/2025

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002, 690089, 

<

...>)  

к Хорольскому муниципальному округу в лице администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2020, 692254, Приморский край, м.о. Хорольский, 

<

...>) о взыскании 255 761 рубля 46 копеек  

стороны не явились 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 410 рублей 87 копеек, составляющих 192 680 рублей 75 копеек – сумма долга за потребленную тепловую энергию, 57 730 рублей 12 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2024 по 28.04.2025, а также пеню начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 255 761 рубля 46 копеек, составляющих 192 680 рублей 75 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 63 080 рублей 71 копейка – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2024 по 05.06.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 192 680 рублей 75 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

 Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2132/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

 В процессе производства по делу, ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на истечение срока исковой давности по части заявленных помещений, наличие в помещениях зарегистрированных граждан. В частности, ответчик не согласен с начислениями за помещение по адресу: пгт. Ярославский, ул. Лазо, д. 5, кв. 72, так как в указанном помещении зарегистрирован гражданин, что подтверждается адресной справкой МВД РФ, а также поквартирной карточкой, предоставленной архивным отделом.  

 От истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на отсутствие доказательств (ордер) законности вселения гражданина.  

 Из материалов дела суд установил следующее. 

 КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Хорольского муниципального округа Приморского края.  

 В связи с тем, что управляющая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирными домами, уступила КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности, истец являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению жилых помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:  

1. пгт. Ярославский, ул. пр-кт Ленина, д. 11, кв. 59 (март 2022 - апрель 2022); 2. пгт. Ярославский, ул. пр-кт Ленина, д. 11, кв. 74 (октябрь 2021 - февраль 2022);  

3. пгт. Ярославский, ул. проезд Школьный, д. 7, кв. 57 (декабрь 2021 – декабрь  

2023); 

4. пгт. Ярославский, ул. Лазо, д. 3, кв. 18 (декабрь 2021 - январь 2022); 5. пгт. Ярославский, ул. Лазо, д. 5, кв. 54 (декабрь 2021 - январь 2022); 6. пгт. Ярославский, ул. Лазо, д. 5, кв. 72 (февраль 2023 - декабрь 2023);  

7. пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 1, кв. 27 (декабрь 2021 - декабрь 2023); 8. пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 20, кв. 15 (декабрь 2021 - декабрь 2023);  

9. пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 17, кв. 55 (январь 2023 - декабрь 2023).  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системе теплоснабжения.  

Ввиду неоплаты собственником помещений оказанной услуги, образовалась задолженность.  

Полагая, что ответчик, как собственник указанных помещений имеет обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, истец обратился с соответствующей претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).  

В соответствии с заключенным договором цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику. Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124. Требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены.  

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Хорольского муниципального округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.  

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.  

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела  

документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.  

Доводы ответчика о заключении договоров найма учтены истцом при уточнении исковых требований, периоды начисления задолженности скорректированы с их учетом.  

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика в отношении помещения по адресу: пгт. Ярославский, ул. Лазо, д. 5, кв. 72. Так, из представленных в материалы дела адресной справки МВД РФ от 25.02.2025, поквартирной карточки, выданной архивным отделом следует, что в указанном помещении зарегистрирован гражданин.  

Как пояснил ответчик, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 20.06.2001 отцом ФИО2. ФИО2 был прописан в данной квартире 05.01.1990, и умер согласно данным поквартирной карточки 08.11.2010. Договор социального найма с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заключался.  

Истец, в свою очередь, указал на то, что договор найма с ФИО1 как и ордер на вселение указанного лица не представлен. Из чего, по мнению истца, следует, что у ФИО1 никогда не возникало оснований для вселения в спорное помещение, а соответственно у собственника отсутствуют основания для освобождения от обязанности по оплате коммунального ресурса. Более того, согласно акту совместного осмотра помещения № б/н от 29.05.2025 – помещение является разбитым, для проживания непригодно, проживающие отсутствуют.  

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, по следующим основаниям.  

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

На основании пункта 24 названного Постановления Пленума внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Как указано выше, представленной в материалы дела поквартирной карточной подтверждается, что нанимателем кв. 72 по ул. Лазо, д. 5, являлся ФИО2, вместе с ним, в квартире, в том числе проживал сын ФИО1  

Поквартирная карточка (копия лицевого счета) представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении.  

Кроме того, представленной в материалы дела адресной справкой от 25.02.2025 подтверждается регистрация в указанном помещении ФИО1 с 20.06.2001.  

Акт обследования от 29.05.2025, на который ссылается истец и отсутствие гражданина по адресу места регистрации, сами по себе, не подтверждают статус помещения как незаселенного. Кроме того, данный акт обследования составлен спустя более двух лет от спорного периода. В акте отсутствуют сведения о том, какие конкретно лица предоставили информацию, занесенную в акт.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования задолженности по вышеуказанному адресу, не основано на нормах жилищного законодательства и фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемую ими квартиру.  

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа члена семьи нанимателя от права пользования жилым помещением, правовых оснований для признания данной квартиры незаселенной в спорный период у суда не имеется.  

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский ул. Лазо, дом 5, кв. 72.  

В остальной части иска, Администрация как собственник помещений является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязана осуществлять оплату поставленного коммунального ресурса.  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление с дополнением к нему Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истцом при уточнении исковых требований самостоятельно исключена задолженность с октября 2021 по ноябрь 2021 года включительно, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в остальной части срок исковой давности полагает не пропущенным.  

Настоящее исковое заявление, согласно отметке канцелярии суда, поступило в суд в электронном виде 10.02.2025.  

При этом, по требованиям за декабрь 2021 года срок исковой давности начал течь с 11.01.2022, с учетом общего срока исковой давности, срок истекал 13.01.2025 (учетом положений статьи 193 ГК РФ), и с учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям за декабрь 2021 года не пропущен.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению является обоснованным и подлежащим удовлетворению за общий период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года в размере 168 343 рубля 86 копеек (за вычетом задолженности за помещение по адресу пгт. Ярославский ул. Лазо, дом 5, кв. 72).  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты поставленных ему ресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, суд произвел самостоятельный перерасчет пени, в результате чего размер пени за заявленный истцом период составил 55 113 рублей 19 копеек.  

Требование о взыскании пени до момента оплаты фактической оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается судом правомерным исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Хорольского муниципального округа в лице администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) 223 457 рублей 46 копеек, составляющих 168 343 рубля 86 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 55 113 рублей 19 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2024 по 05.06.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 168 343 рубля 86 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 541 рубль.  

В остальной части требований – отказать. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 914 (десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2025 № 3332.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин