﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-20886/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-20886/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (625007, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, корпус 14, офис 51, ИНН 7202172358, ОГРН 1077203065499), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 8, офис 76, ИНН 7202140162, ОГРН 1057200829454) о включении требования в размере 5 079 955 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп».   

Суд установил:

решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – ООО «ЦН «Баугрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», заявитель) 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 5 079 955 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, признано обоснованным требование в размере 1 668 611,37 руб., в том числе 1 251 000 руб. основного долга, 417 611,37 руб. процентов; требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части очередности удовлетворения требований, ООО «Астрея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и включить требование в размере 1 668 611,37 руб., в том числе 1 251 000 руб. основного долга, 417 611,37 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника с составе третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате применения судами норм абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащих применению в настоящем споре, были сделаны неправильные выводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Астрея». 

Податель кассационной жалобы полагает, что в условиях реальности договора займа от 01.06.2016 № 1/2016, наличия доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Астрея» на счет должника во исполнение данного договора, возбужденного в отношении него дела о банкротстве, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр нарушает права и законные интересы кредиторов заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  требование ООО «Астрея» основано на договоре о предоставлении займа от 01.06.2016 № 1/2016 (далее – договор займа), заключенного между должником (заемщик) и ООО «Астрея» (займодавец), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику текущие займы с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму текущих займов и уплатить соответствующие проценты (12 % годовых) в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займов в размере, указанном в таком требовании, проценты подлежали уплате в момент возврата займа.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 1 541 000 руб. представлены платежные поручения от 06.06.2016 № 6 на сумму 91 000 руб., от 17.06.2016 № 24 на сумму 1 450 000 руб.

Обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено должником в размере 290 000 руб. на основании платежных поручений от 17.11.2016 № 80, от 02.12.2016 № 95, от 08.02.2017 № 23, 13.11.2017 № 143.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Астрея» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, пришел к выводу о заключенности договора займа и его исполнении в части и возникновении в связи с этим на стороне должника обязательств по возврату ООО «Астрея» сумм займа и процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о включении указанной суммы задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника и признавая заявленные ООО «Астрея» требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера предоставленного должнику займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, имеющему в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Астрея» и ООО «ЦН «Баугрупп» в силу юридических и фактических предпосылок являются членами неформальной корпорации, объединены общими экономическими интересами, в связи с чем являются аффилированными между собой. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма (сумма займа в целях выхода из кризиса) не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что финансирование осуществлялось в условиях объективного банкротства должника, но план выхода из кризиса не был реализован, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Астрея».

Мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Астрея» в условиях банкротства последнего и его подконтрольности конкурсному управляющему, а также нарушения прав кредиторов заявителя, не соответствует положениям гражданского законодательства и Закона банкротстве, поскольку оценке подлежат отношения между заявителем и должником, повлекшие возникновение задолженности по возврату сумм займов и процентов по нему, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-20886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Е.А. Куклева