Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2920/2018

г. Благовещенск

26 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

20 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311281322900027, ИНН 

<

***>)  к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3,

в судебном заседании 13.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2018 до  11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании: 

от заявителя – Волос О.Я., доверенность от 15.03.2017, предъявлен паспорт; 

от управления – ФИО4, доверенность от 14.12.0218 г., паспорт;

Третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  ИП ФИО2  ( далее – заявитель)  с заявлением  к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирское МУГАДН № 3488/Ц от 28.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 17.08.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311281322900027, ИНН 

<

***> по месту жительства: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан-2, д. 26, кв. 7.

Предпринимателю управлением выдана лицензия от 14.04.2016 № АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

Предпринимателем по договору  № SOGX21744016475000 со сроком действия с 02.11.2017 по 01.11.2018 застрахована ответственность перевозчика в ООО «СК «Согласие» при осуществлении автобусных перевозок (регулярных и по заказам) в международном и в междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении в отношении 2 транспортных средств: Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, государственный регистрационный знак Е496ТС28.

01.03.2018 в управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке предпринимателем 26.02.2018 пассажиров по маршруту пгт. Талакан - г. Благовещенск на автобусе 

<

***>. Податель жалобы указал, что пассажир села «в 4-10 утра возле магазина «Талаканский супермаркет» на новом городе и поехала в г. Благовещенск». При выходе из автобуса 

<

***> для отчета был предоставлен чистый билет, что является отказом работодателя для расходов на проезд.

Согласно имеющейся в материалах административного дела информации министерства транспорта и строительства Амурской области, представленной в письме от 19.02.2018 № 1099-06, карта регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут «г. Благовещенск – пгт. Талакан» предпринимателю не выдавалась.

Определением от 05.03.2018 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, от предпринимателя истребованы документы на транспортное средство Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о водителе, управлявшем автобусом 26.02.2018, путевой лист от 26.02.2018 и документы, подтверждающие оснащение автобуса тахографом. Копия определения направлена предпринимателю 06.03.2018 по почте, получена заявителем 21.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597221021983.

23.03.2018 в качестве свидетеля опрошена податель жалобы – ФИО5, которая пояснила следующее. В связи с нахождением места работы в г.Благовещенске ФИО5 часто ездит с ИП ФИО2 из  п.Талакан  в г.Благовещенск. Свидетель 25.02.2018 заказала билет на 26.02.2018, 26.02.2018 в 4-10 утра возле магазина «Талаканский супермаркет» в п Талакан-2 села в автобус 

<

***> и поехала в г. Благовещенск. При выходе из автобуса 

<

***> для отчета был предоставлен чистый билет, на что при выходе внимания не обратила. Билет был заказан по телефону 

<

***>.

Показания свидетеля оформлены протоколом от 23.03.2018. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. 

Составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ назначено на 26.03.2018 в 09 час. 30 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 28.03.2018 года на 09 час. 30 мин. Соответствующее извещение получено предпринимателем по почте 21.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597221022867.

26.03.2018 в отсутствии ФИО2 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 3488/Ц, действия  заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетеля квалифицированы как регулярные. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающее с информацией в ранее полученном предпринимателем извещении. 

28.03.2018 предпринимателем даны письменные пояснения о том, что с 20.01.2018 по 31.03.2018 транспортное средство передано в аренду и предпринимателем не использовалось.

28.03.2018 предпринимателем на рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечена явка защитника Волос О.Я., действующей на основании доверенности от 15.03.2017. которой представлены дополнительные доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018, приказ об утверждении образца печати от 01.02.2018, приложение № 1 к приказу об утверждении образца печати от 01.02.2018.

28.03.2018 в присутствии защитника Волос О.Я. вынесено постановление № 3488/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления получена защитником 29.03.2018 и направлена в адрес предпринимателя 30.03.2018.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (водители и должностные лица).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу положений  части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Вместе с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ). 

Согласно частям  2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как видно из материалов дела, предпринимателю управлением выдана лицензия от 14.04.2016 № АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении.

Предпринимателем застрахована ответственность перевозчика в ООО «СК «Согласие» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении в отношении 2 транспортных средств: Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, государственный регистрационный знак Е496ТС28.

Вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.11.2017 № 6355/Ц, от 12.01.2018 № 2101/Ц, от 12.01.2018 № 2102/Ц, от 12.01.2018 № 2103/Ц предприниматель привлекался к административной ответственности в частности за административные правонарушения на транспорте предусмотренные статьями 11.23, 11.31 КоАП РФ, также указанными постановлениями установлено, что ФИО2 осуществляет регулярные перевозки в октябре – ноябре 2017 с использованием транспортных средств с регистрационными знаками Е496ТС28RUS, А957УТ28RUS.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что 26.02.2018 на автомобиле Луидор 223700, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «пгт. Талакан - г. Благовещенск», отправление осуществлялось от магазина «Талаканский супермаркет» в п Талакан-2, что свидетельствует о регулярном характере перевозки. При этом перевозка осуществлялась  в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Доводы заявителя о недоказанности факта перевозки подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, свидетель в своих показаниях от 23.03.2018 утверждает, что осуществила заказ места в автобусе с государственным регистрационным знаком 

<

***> по телефону, указанному на визитке. Номер телефона на визитке (указан как Талаканский экспресс расписание: 4:00 – Талакан,1-2, 17:30 – Талакан, 15:00 Благовещенск, 17:00 – Благовещенск (ТЦ Хуафу, ул. Пионерская) совпадает с номером телефона, отраженным на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, государственный регистрационный знак Е496ТС28, также принадлежащем предпринимателю.

Также оба указанных в вышеуказанной визитке номеров телефонов совпадают с номера телефонов, указанных в заявлении предпринимателя  от 21.03.2016 о выдаче лицензии.

Далее, в материалы дела представлен билет на автобус мягкий междугородний ПК № 003156, выданный свидетелю при осуществлении перевозки. Билет не заполнен, но содержит оттиск печати, принадлежащей предпринимателю. Факт принадлежности печати заявитель не оспаривал.

Подлежат отклонению доводы заявителя об утрате (хищении) печати 30.01.2018, поскольку эти обстоятельства документально не подтверждены. Ответственность за ненадлежащие условия хранения печати лежит на её владельце.  Обращение заявителя 30.03.2018 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о факте хищения до спорной перевозки не свидетельствует. Напротив, судом учтены факты использования тождественного оттиска печати на документах предпринимателя в последующих перевозках, например, на путевом листе № 426 от 30.03.2018.

Оценены судом и отклонены возражения заявителя о невозможности осуществления 26.02.2018 перевозки вследствие передачи автобуса в аренду третьему лицу. Сам по себе факт передачи автобуса в аренду не свидетельствует о невозможности его использования арендодателем. В то же время, показания свидетеля о заказе автобуса именно у заявителя в совокупности с фактом выдачи билета свидетельствуют об осуществлении перевозки именно предпринимателем.

Представленный отзыв третьего лица и приложенные к нему квитанции также не могут подтверждать, что 26.02.2018 транспортное средство 

<

***> использовалось третьим лицом.

Доводы заявителя об отсутствии на билете обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, неправильного указания на самом билете фамилии предпринимателя (вместо «Виниченко» указано «Винниченко»), а также номера несуществующей лицензии, не опровергают факта выдачи такого билета непосредственно при перевозке 26.02.2018 пассажиров, сам факт осуществления перевозки также не опровергают.

Вопреки утверждениям заявителя, свидетельские показания полны и не противоречивы, подтверждены соответствующими доказательствами (билетом и визиткой). Доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя административным органом доказано событие правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях  предпринимателя  состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил явку своего защитника, который квалифицировано возражал.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола  и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершения однородного административного правонарушения на транспорте (постановление от 22.11.2017 № 6355/Ц), таким образом основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверив доводы заявителя о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Управлением учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, при наличии смягчающих (наличие на иждивении трех несовершеннолетних) и отягчающих (повторное совершение правонарушения) ответственность обстоятельств штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением предпринимателя, влияющих на размер назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его снижения ниже низшего предела, судом не установлено, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в т.ч. тяжелого имущественного положения  заявителя, не представлено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 311281322900027, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) от 28.03.2018 № 3488/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                  Е.А.Варламов