3979/2017-142166(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1374/2016

30 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (адрес: Россия 188696,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2010);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» (адрес: Россия 198281,  Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 07.07.2008);  

третье лицо: муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных  субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (адрес: Россия 188643,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2000);  

о взыскании денежных средств 

при участии  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2016), ФИО3 (по доверенности  от 21.09.2012)  

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.03.2017), ФИО5 (по доверенности от  17.10.2016)  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «С.О.Л.К.» о взыскании задолженности в размере 3 152 089 руб. 31 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 947 руб. 84 коп.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).  

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий  Всеволожского района Ленинградской области» (далее – МП «Центр КПСС»).  

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца уточненные требования  поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

МП «Центр КПСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. На момент проведения судебного  заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей  156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание  в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как видно из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2013 № 02-УК/13 (далее – Договор)  истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика,  указанных в приложении 1 к Договору (жилые дома).  

Согласно пункту 2.3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать  поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями  Договора.  

За оказанные услуги истцом начислены платежи в размере 3 152 089 руб. 31 коп.,  что подтверждается материалами дела, в том числе уточненным расчетом задолженности.  Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по  качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие  оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.  

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Во исполнение определения арбитражного суда от 17.10.2016 между истцом,  ответчиком и третьим лицом проведена сверка взаимных расчетов.  

Как следует из протокола проведения сверки расчетов от 24.11.2016, подписанного  истцом, ответчиком и третьим лицом, задолженность ответчика перед истцом за период с  01.01.2013 по 31.05.2015 по сведениям истца составляет 3 152 089 руб. 31 коп., по  сведениям ответчика – 2 503 863 руб. 76 коп. Разногласия у сторон возникли относительно  суммы начислений и поступлений денежных средств в январе 2013 года.  

В связи с чем суд направил МП «Центр КПСС» соответствующий запрос и согласно  сведениям, содержащимся в ответе третьего лица, расчет истца следует признать  правильным.  

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты  услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 904 947 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2013 по 13.03.2017 составляет 904 947 руб. 84 коп. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются  материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате  оказанных истцом услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения  ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Платежным поручением от 13.01.2016 № 1 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 47 947 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная  пошлина составляет 43 285 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  4662 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  истцом, возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фиалка»:  

денежные средства в размере 4 057 037 руб. 15 коп., в том числе основную  задолженность в размере 3 152 089 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 904 947 руб. 84 коп.  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 43 285 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиалка» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4662 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С.