1617/2023-146139(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2023 года Дело № А33-10120/2021  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года.   В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО  2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.11.2000, место  нахождения - 660111, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения - 660133, 

<

...>)  

о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и  требования об уплате налога,  

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации26.12.2004, место нахождения - 660133, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации - 29.11.2000, место нахождения - 660111, 

<

...>) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по  результатам выездной проверки в общей сумме 135.943.843,25 руб.,  

объединенному с делом № А33-19243/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТО 2000» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому  краю о признании недействительным требования от 26.03.2021 № 19371 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пен, штрафов, процентов, (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 26.03.2021,  

в присутствии в судебном заседании: 

от общества: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2021,  ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,  

от налогового органа: ФИО3, действующей на основании доверенности  от 01.02.2023 (до перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от  18.05.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.06.2022,  ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании  недействительным решения от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено  производство по делу № а33-10120/2021.  

Шестого октября 2021 года от Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Советскому району г. Красноярска поступило встречное заявление к обществу с  

ограниченной ответственностью «СТО 2000» о взыскании задолженности по результатам  

выездной проверки в общей сумме 135 943 843,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 45 988 258,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость -15 029 369,28 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость - 44 398,10 руб., 

налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 6 512 826,00 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 1 868 356,2 руб.,  

штраф по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 648 962,8 руб.,  налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 44 585 238,00 руб.,  

пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 16 816 467,6 руб.,  штраф по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 4 437 645,3 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц – 12 321,97 руб.  

Определением от 27.10.2021 принято встречное исковое заявление Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска для рассмотрения  

совместно с первоначальным иском. 

Представители заявителя по первоначальному иску в судебном заседании заявили  

ходатайство об уточнении объема заявленного требования, согласно которому просят  

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по  

Советскому району г. Красноярска от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей в  

сумме 135 931 521,28 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 45 988 258 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 029 369, 28 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 44 398,10 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 098 064 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 684 823,80 руб., штраф по налогу на прибыль 5 086 608,1 руб. 

Ходатайство об уточнении объема заявленного требования принято судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского  

края в производстве судьи Петракевич Л.О. находится на рассмотрении дело № А3319243/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» к  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к  

Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании  

недействительным требования от 26.03.2021 № 19371 об уплате налога, сбора, страховых  

взносов, пен, штрафов, процентов, (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по  

состоянию на 26.03.2021, принятое к рассмотрению 27.10.2021. 

Определением от 07.12.2021 дела № А33-19243/2021 и № А33-10120/2021 объединены в  

одно производство с присвоением делу номера А33-10120/2021. 

Семнадцатого ноября 2022 года налоговым органом представлено заявление об  

уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым инспекция просит  

взыскать с общества 69 795 209,77 руб. задолженности, в том числе: 

налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 6 512 826,00 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 1 868 356,2 руб.,  

налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 44 585 238,00 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 16 816 467,6 руб.,  

пени по налогу на доходы физических лиц – 12 321,97 руб. 

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации принято уточнение налоговым органом суммы заявленных ко  

взысканию требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 до 31.12.2017.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от  22.05.2019 № 2.15-3, дополнение к акту налоговой проверки от 17.10.2019 № 2.15-4.  

Четырнадцатого октября 2020 года инспекцией принято решение № 2.15-7 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих  вину обстоятельств) в размере 5 131 006,20 руб. Указанным решением обществу  доначислены НДС за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в сумме  45 988 285 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 51 098 037 руб., а  также пени в общем размере 33 726 515,05 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  25.03.2021 № 2.12-14/06588@ апелляционная жалоба общества «СТО 2000» на решение от  14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением от 14.10.2020 № 2.15-7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение является  незаконным и нарушает права налогоплательщика, общество «СТО 2000» обратилось в суд с  настоящим уточненным заявлением.  

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СТО 2000» о взыскании задолженности по результатам выездной  проверки в общей сумме 135 943 843,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость45 988 258,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость -15 029 369,28 руб.; штраф по  налогу на добавленную стоимость - 44 398,10 руб.; налог на прибыль организаций  (федеральный бюджет) - 6 512 826,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций  (федеральный бюджет) - 1 868 356,2 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций  (федеральный бюджет) - 648 962,8 руб.; налог на прибыль организаций (бюджет субъекта  РФ) - 44 585 238,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 16  816 467,6 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) - 4 437  645,3 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 12321,97 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа  недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по  жалобе налогоплательщика вынесено 28.07.2022.  

Суд полагает, что налоговый орган на основании статей 65 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие оспариваемого  решения закону, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия  обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части 11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)  не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало  либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)  (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53),  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях  сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);  исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя  из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в  пункте 7 постановления Пленума № 53.  

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения  налогом на прибыль организаций признается поученная налогоплательщиком прибыль –  доход, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях  настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего  Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 177 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах  выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие  уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при  

завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и  (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по  взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых  технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное  не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и  порядком (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на  учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в  частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах  (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться  основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС,  начисленных поставщиками.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 этого же определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный  смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку  именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового  органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную  стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия реальных  хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Статус»,  обществом с ограниченной ответственностью «СТК», обществом с ограниченной  ответственностью Транспортной компанией «Регион24» (спорные услуги выполнены  

налогоплательщиком, а также привлеченными им индивидуальными предпринимателями и  физическими лицами).  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «СТО 2000»  оказывало транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение - Нефтеюганск» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «РН- Сервис-Склад») по договорам оказания транспортных услуг от 20.01.2016 № 2050216/0032Д,  от 21.01.2016 № 2050216/0068Д, от 16.02.2016 № 2050216/0188Д, от 05.02.2016 №  2050216/0133Д, от 29.04.2016 № 2050216/0417Д, от 04.07.2016 № 2050216/0660Д, от  21.08.2017 № 2050217/1019Д от 28.08.2017 № 2050217/1019, от 01.01.2017 № 2050217/0042Д,   № 2050217/0048Д, от 14.07.2017 № 2050217 № 0979Д в течении каждого числа месяца  входящего в интервал 1-10, 11-20, 20-25, 25-1 чисел и передавало эти услуги от одного до  трех дней после окончания соответствующего интервала, обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский Соболь» по договору перевозки груза от 01.01.2017 № ТУ 12017, обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по  договорам оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.11.2016г.   № В041016/0750Д, от 26.12.2016 № В042316/0457Д в течении 30 дней (31 дня) каждого  месяца и передавало их не позднее пяти дней после окончания указанного периода, обществу  с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» по договору от 01.06.2015 № 12  и обществу с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» по договору  от 20.01.2015 № 41/15 в течении каждого календарного месяца и передавало их на  следующий день после окончания указанного периода.  

Для выполнения вышеуказанных договоров обществом «СТО 2000» привлечены  субисполнители, а именно: общество «Статус» по договорам от 03.08.2015 № 85, от  01.01.2016 № 43, общество «СТК» по договору от 18.11.2016 № 4-11/2016, общество  Транспортная компания «Регион 24» по договору от 16.12.2016 № ТР0001/1216.  

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение спорными контрагентами  собственными силами и средствами комплекса транспортных услуг грузоперевозящим  автотранспортом, включающего предоставление по заявкам заказчика транспорта с  обученным персоналом для перевозки грузов; проведение работ по погрузке, разгрузке  перевозимых грузов в интересах общества; обеспечение деятельности диспетчерской службы  в целях приема заявок заявителя, базы для хранения и обслуживания техники исполнителя, а  также механика, осуществляющего выпуск на линию этой техники.  

Пунктом 5 договоров от 03.08.2015 № 85, от 01.01.2016 № 43, от 18.11.2016 № 411/2016, от 16.12.2016 № ТР0001/1216 предусмотрено, что спорные услуги оказываются  контрагентами на постоянной основе в порядке и на условиях идентичных условиям  договоров, заключенных обществом «СТО 2000» непосредственно с заказчиками, перечень,  объем, и стоимость оказываемых услуг определен в заявках заказчика, по результатам  оказанных услуг спорные контрагенты оформляют акты приемки-сдачи, транспортные  накладные, путевые листы, реестры оказанных услуг и счет-фактуры.  

Операции по сделкам с вышеуказанными контрагентами заявлены обществом «СТО  2000» в составе налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль в период с 3- го квартала 2015 года по 3-й квартал 2017 года.  

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с обществом «Статус»,  обществом «СТК», обществом Транспортной компанией «Регион24» обществом «СТО 2000»  представлены первичные документы: счета-фактуры, реестры объемов оказанных услуг к  счетам - фактурам, транспортные накладные, акты оказанных услуг за период с 14.08.2015 по  30.04.2017 на сумму 109 562 519,51 руб., в том числе НДС 16 712 926,72 руб. (в отношении  общества «Статус»), на сумму 157 110 242,04 руб., в том числе НДС 23 965 969,12 руб. (в  отношении общества Транспортной компании «Регион24»), 34 805 819,27 рублей, в том  числе НДС 5 309 362,25 рублей (в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СТК»). Налогоплательщиком также представлены реестры транспортных средств  используемых спорными контрагентами при перевозке грузов за проверяемый период.  

Представленные документы со стороны общества «СТО 2000» подписаны директором  ФИО7, со стороны общества «Статус» - ФИО8, со стороны общества  Транспортной компании «Регион 24» - ФИО9, со стороны общества «СТК» -  ФИО10  

Налоговым органов ходе анализа представленных документов сделан вывод, что  спорные услуги по перевозке грузов фактически оказаны обществом «СТО 2000» с  привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей без участия спорных  контрагентов.  

Договорами, заключенными между обществом «СТО 2000» и заказчиками обществом с  ограниченной ответственностью «РН-Снабжение - Нефтеюганск», обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирский Соболь», обществом с ограниченной  ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», обществом с ограниченной  ответственностью «КАТЭКстройкомплекс», предусмотрено, что заявитель принимает на  себя обязательства по перевозке грузов на основании соответствующих заявок с  возможностью привлечения третьих лиц по письменному согласованию с заказчиками (по  договорам, заключенным налогоплательщиком с обществом «РН-Снабжение-Нефтеюганск»,  обществом «Славнефть - Красноярск нефтегаз»), без возможности привлечения третьих лиц  (по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществом «Сибирский Соболь»,  обществом «КАТЭКстройкомплекс», обществом «Восточная сервисная компания»).  

Согласно пояснениям общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (от 27.11.2018 № 27, №  28 № 29), общества «Сибирский Соболь» (от 10.09.2019 № 160, № 161, № 162), общества  «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (от 18.04.2019 № 6505), общества«КАТЭКстройкомплекс»  (от 27.09.2019 № 787), общества «Восточная сервисная компания» (в ответ на поручение  инспекции от 16.09.2019 № 11885) спорные транспортные услуги в периоды 2015-2017 годы  оказывались обществом «СТО 2000» без участия общества «Статус», общества «СТК»,  общества Транспортной компании «Регион24».  

Указанный факт также подтверждается показаниями кладовщиков общества «РН- Снабжение-Нефтеюганск», осуществлявших прием и выдачу материалов заявителю для  погрузки (разгрузки) на площадке временного складирования материалов открытого  акционерного общества «НК Роснефть», ФИО11 (протокол допроса от 02.04.2019),  ФИО12 (протокол допроса 22.11.2019).  

Документы по взаимоотношениям общества «СТО 2000» обществом «СТК», обществом  Транспортной компанией «Регион 24» в ответ на поручения инспекции от 13.04.2018 №  3788, № 3787 в материалы налоговой проверки не представлены. В связи с тем , что  общество «Статус» прекратило свою деятельность 06.03.2017, указанное общество  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, у налогового органа  отсутствовала возможность истребовать документы у указанного общества по  взаимоотношениям с обществом «СТО 2000».  

Представленные налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 16.04.2018   № 2 от 28.06.2018 № 3 в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами  документы (договоры, транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры,  реестры объемов оказанных услуг к счетам фактурам) не подтверждают факт оказания  обществом «Статус», обществом «СТК», обществом Транспортной компанией «Регион 24»  транспортных услуг в адрес заявителя.  

Так, договоры, составленные от имени общества «Статус», общества «СТК», общества  Транспортной компании «Регион 24», не содержат условий выполнения услуг (конкретный  перечень, количество и типы автотранспорта, которые спорные контрагенты как  исполнители, обязаны представить обществу «СТО 2000»), позволяющих оценить их  стоимость в соответствии с предусмотренными тарифами договоров, а также потребность  заявителя в привлечении этих контрагентов.  

Счета-фактуры не содержат точного наименование услуг (работ), отсылая к реестрам  объемов оказанных услуг к счетам фактурам. Реестры объемов оказанных услуг к счетам  

фактурам спорных контрагентов не позволяют идентифицировать транспортные средства,  которыми оказаны спорные услуги, поскольку не содержат полные государственные  регистрационные знаки транспортных средств (код региона регистрации и серия  регистрационного знака Транспортного средства).  

Акты оказанных услуг к счетам-фактурам не содержат информации, позволяющей  идентифицировать, какие именно услуги были оказаны и в отношении какого товара,  установить стоимость конкретной услуги из ее цены и количества груза, в частности:  конкретного места оказания услуг - склада получателя; наименования выполненных работ  (услуг) и их согласования с исполнителем; наименования и количества обработанного груза;  собственников товара; чьими силами оказаны услуги; о графике (сроке) выполнения услуг;  заявках на выполнение услуг; транспортных средствах, задействованных при исполнении  услуг; информации о товарных отчетах.  

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат  обязательные разделы 10-17 (10. «Перевозчик», 11. «Транспортное средство», 12. «Оговорки  и замечания перевозчика», 13. «Прочие условия», 14. «Переадресовка», 15. «Стоимость услуг  перевозчика и порядок расчета провозной платы», 16. «Дата составления, подписи сторон»,  17. «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков»), позволяющие  идентифицировать обстоятельства осуществления грузоперевозок. Транспортные накладные  представлены не в полном объеме (не представлено 128 документов, поименованных на  страницах 147-148 оспариваемого решения).  

Путевые листы на перевозку грузов спорными контрагентами (содержащие информацию  о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), на  основе которых оформляются транспортные накладные, налогоплательщиком по требованию  налогового органа от 16.04.2018 № 2 не представлены.  

Из содержания предоставленных заявителем реестров транспортных средств,  используемых обществом «Статус», обществом «СТК», обществом Транспортное компанией  «Регион 24» при перевозке грузов, а также писем общества «Сибирский Соболь» от  21.11.2018 № 2.4-10/02347, от 07.03.2019 № 2.4-14/00530, письма общества «Славнефть- Красноярскнефтегаз» от 18.04.2019 № 6505, письма общества «КАТЭКстройкомплекс» от  27.09.2019 № 787, ответа общества «Восточная сервисная компания» на поручение  инспекции от 16.09.2019 № 11885, актов оказанных услуг к счетам-фактурам заявителя,  транспортных накладных, путевых листов, реестров транспортных средств, журналов учета  выдачи временных пропусков, заявок на пропуск транспортных средств, актов осмотра  транспортных средств, налоговым органом установлено следующее.  

В предоставленных документах отражена информация о грузовых автомобилях марок  MAN, IVECO, ASTRA, VOLVO, КАМАЗ, МАЗ, принадлежащих согласно сведениям  регистрирующих органов обществу «СТО 2000», сотрудникам общества «СТО 2000»  (директору ФИО7, главному инженеру ФИО13, механику ФИО14),  родственникам и знакомым указанных сотрудников (ФИО7, ФИО15,  ФИО16), индивидуальным предпринимателям ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  физическим лицам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также  водителям, состоящих в трудовых отношениях с обществом «СТО 2000», ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (факт трудоустройства в обществе «СТО 2000» подтверждается  представленными в материалы дела трудовым договорами от 07.12.2015 № 4тд, от 01.06.2016   № 11тд, от 01.12.2016 № 18тд, от 01.10.2016 № 13тд, от 01.06.2016 № 11тд, от 07.12.2015 №  3тд, от 07.12.2015 № 5тд, от 01.01.2017 № 20тд), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (факт  трудовых правоотношений подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ), ФИО49,  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (факт трудовых  

правоотношений подтверждается протоколами допроса от 24.09.2018 № 409, от 24.09.2018   № 409, от 25.07.2018 № 784, от 24.09.2019 № 166, от 28.09.2019 № 177, от 27.07.2018 №  786), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (указанный факт подтверждается  показаниями ФИО18, зафиксированными в протоколе от 09.09.2019 № 118),  должностному лицу, проверяющему транспортные средства перед выездом, главному  инженеру общества «СТО 2000» ФИО13  

При этом в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о сотрудниках  (представителях), а также о транспорте, принадлежащем /находящимся в распоряжении  общества «Статус», общества «СТК», общества Транспортной компании «Регион24».  

Поименованные в вышеуказанных документах собственники транспортных средств -  индивидуальные предприниматели и физические лица - пояснили, что спорные услуги  фактически выполняли в интересах общества «СТО 2000» под руководством ФИО13:  по договорам заключенным обществом «СТО 2000» от 01.11.2017 № ТУ 21-2017 с  индивидуальным предпринимателем ФИО54, № ТУ 16-2017 с индивидуальным  предпринимателем ФИО20, от 01.07.2017 № ТУ 7-2017 с индивидуальным  предпринимателем ФИО19, от 01.01.2017 № ТУ 6-2017 с индивидуальным  предпринимателем ФИО21, № ТУ 5-2017 с индивидуальным предпринимателем  ФИО22 (пояснения индивидуального предпринимателя ФИО54 от 18.07.2018 №  2.10-14/2332, индивидуального предпринимателя ФИО19 от 13.07.2018 № 2.1305/1/2739, индивидуального предпринимателя ФИО20 от 06.07.2018 № 6360,  индивидуального предпринимателя ФИО21 от 02.08.2018 № 2.13-07/597,  индивидуального предпринимателя ФИО22 от 17.12.2018 № 2.13-05/1/1403), по  документам, оформленным и переданным ФИО55 (начальник отдела логистики  общества «СТО 2000») через электронную почту O.maslova@mail.ru от лица общества  «Статус», общества «СТК», общества Транспортной компании «Регион24»,а также без  оформления документов по устному поручению ФИО13 либо ФИО7  (протоколы допросов ФИО56 от 18.09.2019 № 151, ФИО26 от 05.11.2019, пояснения  индивидуального предпринимателя ФИО57 от 11.09.2019 № 48, объяснение Ручка  А.П. от 16.11.2018), по документам, выданным не установленными лицами от лица спорных  контрагентов (протоколы допросов ФИО25 от 18.09.2019 № 151, индивидуального  предпринимателя ФИО28 от 22.01.2019 № 13, индивидуального предпринимателя  ФИО58 от 07.11.2018 № 430, объяснение ФИО59 от 31.10.2018).  

Допрошенные в ходе проверки водители общества «СТО 2000» ФИО49 (протокол  допроса от 24.09.2018 № 409), ФИО50 (протокол от 24.09.2018 № 409), ФИО51  (протокол от 25.07.2018 № 784), ФИО52 (протокол от 24.09.2019 № 166), ФИО53 (протокол от 28.09.2019 № 177) ФИО60 (протокол от 27.07.2018 № 786) сообщили,  что транспортные услуги для заказчиков оказывали непосредственно сотрудники общества  «СТО 2000», организации общество «Статус», общество «СТК», общество Транспортная  компания «Регион24» им не знакомы, с какой целью их данные использовались для  оформления грузосопроводительных документов спорных контрагентов им неизвестно.  

Главный инженер общества «СТО 2000» ФИО13 в ходе проведения допроса  сообщил, что в проверяемом периоде осуществлял должностные обязанности в Богучанском  районе в поселке Таежный, ЮР-5 на объектах открытого акционерного общества «НК  Роснефть». В его обязанности входило охрана труда на предприятии, техника безопасности,  контроль за выпуском транспортного средства на линии и техническим состоянием  транспортного средства, организация транспортного потока предприятия. Главным инженер  «СТО 2000» ФИО13 пояснил, что при выполнении спорных услуг общества «СТО  2000» в 2015-2017 годах использовались автомобили, принадлежащие обществу, физическим  лицам и предпринимателям, для хранения и обслуживания указанных авто общество «СТО  2000» арендовало у администрации Богучанского района соответствующий гараж, общество  «СТО 2000» имело собственную организованную диспетчерскую службу. Директоров,  представителей, сотрудников общества «Статус», общества «СТК», общества Транспортной  

компании «Регион24» на объекте он, по утверждению ФИО13, не встречал, с ними  не знаком, обстоятельства оказания и приема вышеуказанных услуг от спорных  контрагентов ему неизвестны. Указанные показания главного инженера общества «СТО  2000» зафиксированы в протоколе от 13.11.2018 № 876.  

Относительно взаимоотношений между обществом «СТО 2000» и спорными  контрагентами обществом «Статус», обществом «СТК», обществом Транспортной  компанией «Регион24» директор общества «СТО 2000» ФИО7 сообщил, что  информацией о численности, транспорте и персональных данных (фамилиях) сотрудников  указанных контрагентов не обладает. Услуги спорных контрагентов принимались заявителем  путем формального подписания актов и составления реестров выполненных услуг  (протоколы от 11.09.2018 № 836, от 12.09.2018 № 838).  

Показания директора общества «Статус» ФИО8 (протоколы от 05.03.2019, от  31.03.2017), общества «СТК» ФИО10 (протокол от 18.10.2019),  общества Транспортной компании «Регион24» ФИО9 (протокол от 31.03.2017),  которые подтвердили в полной мере руководство организациями и подписание первичных  документов, в том числе по сделкам с обществом «СТО 2000», участие спорных  контрагентов при выполнении вышеуказанных услуг, обоснованно оценены налоговым  органом критически, поскольку данные лица, подтверждая факт выполнения обществом  «Статус», обществом «СТК», обществом Транспортной компанией «Регион 24»  вышеуказанных услуг в адрес заявителя одновременно сообщили информацию об  отсутствии у данных организаций имущества, транспортных средств, складских помещений,  численности.  

Доводы налогоплательщика о том, что предоставленные им карточки выдачи путевых  листов и учета работы грузовых автомобилей, карточки счета 10 подтверждают, что весь  объем закупаемых обществом «СТО 2000» ГСМ списан на транспортные средства,  принадлежащие только обществу «СТО 2000» не подтверждены материалами налоговой  проверки.  

Так, в рамках проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля обществом «СТО 2000» представлены на требования о представлении  документов от 13.09.2019 пояснение от 09.10.2019 (исх. № 687) (в котором заявитель указал,  что журналы регистрации и выдачи путевых листов не являются документами  бухгалтерского и налогового учета, а также не связаны с исчислением и уплатой налогов, в  связи, с чем не подлежат представлению), на требования о представлении документов от  16.10.2018 № 6 пояснение от 06.11.2018 (исх. № 483) (в котором общество «СТО 2000»  сообщило, что им неоднократно сообщало налоговому органу о наличии путевых листов в  большом объеме, исчисляемом тысячами единиц, у общества «СТО 2000» отсутствуют  трудовые и материальные ресурсы для копирования большого объема документов).  

Согласно представленной обществом «СТО 2000» в ходе проверки карточки счета 10.3  налоговым органом установлено, что ГСМ списывается заявителем по средней  себестоимости по наименованию ГСМ (марка), подтверждение того, что списание ГСМ  происходило именно на транспортные средства, принадлежащие исключительно обществу  «СТО 2000» отсутствует, т.к. для списания и признания расходов по ГСМ необходимо  наличие путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива и  свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной  деятельности, которые не были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.  

В соответствии с проведенными допросами свидетелей установлено, что заправка  транспортных средств производилась не только на принадлежащих обществу «СТО 2000»,  но и иным лицам на заправках: общества «Нефтеком» по карте Нефтеком, которую выдавало  общество «СТО 2000» предпринимателям и их водителям (показания ФИО61,  ФИО53 и др); общества «Круг» под запись по ведомости общества «СТО 2000» при  предъявлении путевого листа, оформленного на общество «СТО 2000» (показания ФИО56,  ФИО25, Ручка А.П., ФИО62 и др.).  

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что  вышеуказанные доводы заявителя с учетом изложенных обстоятельств являются не  подтвержденными.  

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты  фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не имели реальной  возможности оказать услуги в адрес налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.  

 Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  вышеуказанные контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с  заявителем: общество «СТК» создано 11.11.2016 и прекратило деятельность 04.10.2019 по  решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков не действующего  юридического лица; общество Транспортная компания «Регион24» создано 08.12.2016 по  настоящее время является действующим, последняя отчетность представлена 13.10.2020 с  минимальными суммами налогов к уплате; общество «Статус» создано 01.04.2014 и  06.03.2017 прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией. Основной вид  деятельности контрагентов с момента их создания - «Деятельность автомобильного  грузового транспорта».  

Кроме того, указанные организации отсутствуют по адресам государственной  регистрации, что подтверждается протоколом осмотра адреса регистрации общества с  ограниченной ответственностью Транспортной компании «Регион24» (г. Красноярск, ул.  Маерчака, 49, стр. 1) от 27.03.2018 № 1423, протоколом осмотра адреса регистраии общества  «Статус»: (

<

...>) от 13.12.2016, письмом  собственника помещения ФИО63 от 09.09.2019 № 2/09 по адресу регистрации  общества «СТК» (

<

...>).  

Также налоговым органом установлено, что контрагенты не имели в собственности  недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, разрешений  на перевозку крупногабаритных (тяжеловесных, огнеопасных веществ), что подтверждается  соответствующими письмами Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска от 16.11.2018 № 3076, Службы  Гостехнадзора края от 10.05.2018 № 01-12-1089, МРЭО ГИБДД МУ МВД России  «Красноярское» от 24.05.2018 № 112Р/1234, муниципального казенного учреждения  г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 13.08.2018 №  3174.  

Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ следует, что  численность спорных контрагентов минимальна и составляет от одного до трех человек:  обществом «Статус» в 2015 году сведения представлены на ФИО8 (директор  общества), ФИО64 (директор общества «СТК») и ФИО65, в 2016 году  представлены только на ФИО8; обществом «СТК» и обществом Транспортной  компанией «Регион24» в 2016-2017 годах сведения представлены на директоров обществ  ФИО64 и ФИО9 соответственно. Согласно информации АИС «Налог-3»  налоговые декларации, бухгалтерская отчетность представлялись спорными контрагентами в  проверяемом периоде по общеустановленной системе налогообложения с незначительными  суммами к уплате налогов в бюджет, доли расходов по налогу на прибыль организаций и  вычетов по НДС составили 99 % и 98 % соответственно. Налоговая нагрузка спорных  контрагентов в 2015-2017 годах составила 0,2-0,4%, что значительно ниже уровня налоговой  нагрузки среднеотраслевого показателя.  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам общества «Статус», общества «СТК»,  общества Транспортной компании «Регион24» свидетельствует об отсутствии расходных  операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности на аренду  (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы в том числе, по гражданско-правовым  договорам, командировочных расходов, на оплату налогов, услуг по обслуживанию  транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских  товаров, электроэнергии. Операции по счетам спорных контрагентов носят транзитный  

характер. Управление расчетными счетами спорных контрагентов согласно ответам  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 17.05.2018 № 18/28725,  акционерного общества «Райффайзенбанк» от 28.05.2018 № 18-05/19036, публичного  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 19.03.2018 № 18/6187, АКБ  «Ланта Банк» от 22.05.2018 № 2.13-13/5716 производилось с одного IP-адреса  (95.188.121.179). Указанный IP-адрес согласно информации Макрорегионального  Красноярского филиала «Сибирь» присвоен обществу «КрасДорУниверсал», директором  которого является ФИО66 (супруг директора общества «Статус» ФИО8).  

При указанных обстоятельствах материалами налоговой проверки подтверждено, что  спорные контрагенты в период формального взаимодействия с обществом «СТО 2000» не  имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для  исполнения заключенных с заявителем договоров, в связи, с чем сделки в действительности  исполнены иными лицами.  

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств «проблемности»  спорных контрагентов не нашли своего подтверждения.  

Анализ операций по расчетным счетам общества «СТО 2000» и спорных контрагентов  показал, что поступившие от общества «СТО 2000» в течение 2016-2017 годов денежные  средства в адрес общества «Статус» в общей сумме 49 068 700 рублей далее перечисляются  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (директору общества «СТО 2000) в  сумме 9 885 000 рублей за услуги грузоперевозок, которые им фактически не подтверждены  по требованию инспекции от 06.07.2018 № 22374 о предоставлении документов; обществу  «СТО 2000» в сумме 9 000 000 рублей в виде займов по договору беспроцентного займа от  30.12.2015, которые заявителем фактически не погашены и переуступлены обществом  «Статус» в адрес общества «Восток» по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016 № 7 в  счет неподтвержденных долгов; обществу «Феликс», обществу «Саяны» отвечающим  признакам «проблемных» контрагентов. Поступившие от общества Транспортной компании  «Регион24» в сумме 120 785 212 рублей далее перечисляются обществу «Стандарт - Трейд»,  которое отвечает признакам «проблемных» контрагентов и производит наличное снятие  указанных средств. Денежные средства, поступившие от общества «СТК» в сумме 34 805  819 руб., далее перечисляются индивидуальным предпринимателям за различные услуги.  

С учетом произведенных перечислений спорным контрагентам кредиторская  задолженность общества «СТО 2000» за транспортные услуги (по состоянию на 31.12.2017)  составила перед обществом «Статус» - 60 493 819 рублей, перед обществом Транспортной  компанией «Регион24» - 44 454 529 рублей. Задолженность перед обществом «СТК» у  общества «СТО 2000» отсутствует.  

Документы относительно погашения налогоплательщиком задолженности перед  обществом Транспортной компанией «Регион24» в материалы налоговой проверки не  представлены.  

В отношении задолженности перед обществом «Статус» заявителем письмами от  09.09.2019 № 634, от 27.03.2019 № 247 представлены соглашение о зачете требований от  11.01.2017 между обществом «Статус» и обществом «Восток» на уступку долга общества  «СТО 2000» в сумме 7 206 213 рублей, акты сверки взаимных расчетов к соглашению за  период с 01.01.2015 по 30.01.2017; договор уступки прав (цессии) от 31.01.2017 № 5/УТ  между обществом «Статус» и обществом «КрасДорУниверсал» на уступку долга общества  «СТО 2000» в сумме 53 284 606,25 рублей, уведомление от 31.01.2017 об уступке прав  требований к договору № 5/УТ; оборотно-сальдовая ведомость общества «СТО 2000» по  счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» за 1 полугодие 2019 года.  

Вместе с этим налоговый орган оценил критически указанные документы в силу  следующего. Так, предоставленные акты сверки расчетов с 01.01.2015 по 30.01.2017 по  соглашению от 11.01.2017 не содержат данные в отношении общества «СТО 2000», акты  сверки расчетов к договору уступки прав № 5/УТ заявителем не представлены. Оплата  обществом «КрасДорУниверсал» по договору уступки прав № 5/УТ уступаемого ему права  

(цессии) в адрес общества «Статус» (до момента его исключения из ЕГРЮЛ 06.03.2017)  фактически не произведена.  

Директор общества «СТО 2000» ФИО7 (протокол допроса от 15.10.2019 ) и  общества «Статус» ФИО8 (протокол от 05.03.2019) не смогли пояснить, кто являлся  фактическим инициатором переуступки прав требований и обстоятельства совершения  данных сделок. Директор общества «КрасДорУниверсал» ФИО66 по повестке  инспекции от 27.08.2019г. № 1994 на допрос не явился.  

Кроме того, согласно материалам уголовного дела № 25030259, возбужденного СУ  Главного следственного управления Главного управления МВД России по Красноярскому  краю 22.06.2015 по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в  отношении директора общества «Восток» ФИО67, юридические лица общества  «КрасДорУниверсал», общества «Статус» использовались ею в целях организации транзита  и обналичивания денежных средств. Таким образом, в результате проведенного анализа  налоговым органом установлено, что общество «СТО 2000» не имело намерений погасить  задолженность перед спорными контрагентами за оказанные услуги, перечисленные в адрес  этих контрагентов, денежные средства фактически возвращались заявителю (его  должностным лицам) в виде займов, оплат за неподтвержденные услуги и услуги  предпринимателей, оказанные в интересах общества «СТО 2000».  

Из показаний директора общества «СТО 2000» ФИО7 (протоколы допросов от  11.09.2018 № 836, от 12.09.2018 № 838), начальника отдела логистики общества «СТО 2000»  ФИО55 (протокол от 11.10.2018) следует, что инициатором заключения договоров со  спорными контрагентами являлся директор общества «СТО 2000» ФИО7, заказчики  в нарушение условий договорных обязательств уведомлялись о привлечении спорных  контрагентов устно, доказательств указанного факта не имеется, ФИО55 занималась  оформлением договоров спорных контрагентов в офисах общества «СТО 2000»,  взаимодействовала с директорами ФИО8, ФИО9, ФИО64  обществ как лично, так и по телефону, проверяла деловую репутацию контрагентов, вела  переписку с ними через электронную почту O.maslova@mail.ru и курьеров.  

 Оценивая показания директора общества «СТО 2000» ФИО7 (протоколы  допросов от 11.09.2018 № 836, от 12.09.2018 № 838), начальника отдела логистики общества  «СТО 2000» ФИО55 (протокол от 11.10.2018) налоговый орган обоснованно  отмечает, что указанные лица не обладают информацией о численности, транспорте спорных  контрагентов, из сотрудников спорных контрагентов знакомы только их директора.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства взаимодействия с иными  уполномоченными лицами спорных контрагентов помимо их директоров, ведения деловой  переписки с сотрудниками этих контрагентов, свидетельствующих о том, что исходя из  условий заключения и исполнения договора, общество «СТО 2000» не знало, либо не могло  знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную  предпринимательскую деятельность. Вместе с этим, формальный анализ обществом «СТО  2000» учредительных документов контрагентов и средств массовой информации в  отношении этих организаций сам по себе не свидетельствует о принятии  налогоплательщиком всех необходимых мер должной осмотрительности при выборе  спорных контрагентов.  

Кроме того, согласно предоставленному Межрегиональным управлением  «Росфинмониторинга» по Сибирскому федеральному округу письму от 24.12.2019 №  200207/10615-дсп в базе данных «Росфинмониторинга» выявлены сведения о финансовых  операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, попадающих под  действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  совершенных с участием общества «СТО 2000», спорных контрагентов (общества «Статус»,  общества «СТК», общества Транспортная компания «Регион 24»), общества «Восток»,  

общества «КрасДорУниверсал» в период с января 2015 года по декабрь 2019 года на сумму  более 2,5 миллиардов рублей.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно  пришел к выводу о том, что фактически услуги общество «СТО 2000» оказывало  собственными силами с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических  лиц, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и  исполнения договоров. Следовательно, общество «СТО 2000» заведомо знало о  фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету.  

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении обществом «СТО  2000» условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса,  являются обоснованными, поскольку обязательства по сделкам исполнены лицами, не  являющимися сторонами соответствующих договоров, основной целью совершения сделок  являются неуплата сумм налогов в бюджет.  

Довод заявителя об отсутствии оценки со стороны налогового органа предоставленных  обществом Транспортной компанией «Регион 24» письмом от 11.10.2019 договоров аренды  транспортных средств от 12.12.2016, заключенных с ФИО7, ФИО13,  ФИО14, не подтвержден материалами налоговой проверки и опровергается  анализом документов, изложенным инспекцией на страницах 117-119 оспариваемого  решения.  

В отношении доводов заявителя о том, что водители/ предприниматели ФИО68  (протокол допроса от 08.11.2018 № 489), ФИО69 (протокол от 14.11.2018 № 501),  ФИО70 (протокол от 16.11.2018 № 497), ФИО23 (протокол от 16.11.2018 № 498)  ФИО71 (протокол от 16.11.2018 № 496), ФИО72 (пояснение от 29.08.2018 №  2.13-05/1/3320), ФИО73 (протокол от 18.11.2018 № 499), допрошенные в ходе  проверки, опровергают факт осведомлённости общества «СТО 2000» и знакомства с  ФИО7, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что указанные доводы не  имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу, поскольку  указанные лица также отказались от взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Доводы заявителя об отсутствии мер со стороны инспекции по допросу всех  сотрудников общества «СТО 2000» и спорных контрагентов не подтверждены и  опровергаются информацией изложенной инспекцией по тексту оспариваемого решения, в  частности о проведенных допросах, а также о лицах, не явившихся по повесткам в  налоговый орган.  

В отношении довода общества о пропуске налоговым органом сроков на взыскание как  основания для признания недействительным требования от 26.03.2021 № 19371 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 30.11.2021 № 2371-О, Налоговый кодекс Российской  Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика  задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу  решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации). В названном определении Конституционный  суд Российской Федерации указал, что элементом правового механизма, гарантирующего  исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер  налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным  органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Названным законоположением определяются, в том числе, сроки рассмотрения  материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его  

налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом  Российской Федерации (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на  защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового  органа в его хозяйственную деятельность.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении  определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100,  пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае  подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления  сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в  связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления  принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той  продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы  о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только  в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного  ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа,  принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск,  предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по  общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по  уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок,  рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.  

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его  вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на  налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения  направляется требование об уплате налога.  

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой  применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в  бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального  предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации),  обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления  налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры  принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в  банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального  предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного  порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от  друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса Российской  

Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:  

предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;  неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым  органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения  требования об уплате налога;  

отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или  отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.  

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12,  от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков  принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий  налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой  проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его  исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная  позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса  Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.  

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки  не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового  органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению  сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по  делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения,  принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры  взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин,  имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов  налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов  от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и  субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том  числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных  возражений и т.п.).  

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения  налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение  равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения  налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к  избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового  контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый  орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47  Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, ограничивает возможность  взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения  относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены  налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке  требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком  

выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений  (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания  задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).  

Выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения заместителя  начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  Красноярска от 30.03.2018 № 3.  

По окончании проведения проверки инспекцией составлена справка от 22.03.2019 о  проведенной выездной налоговой проверке № 2.15-3.  

22.05.2019 инспекцией составлен акт № 2.15-3 налоговой проверки. На основании  положений п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляр акта № 2.15-3 с  соответствующими приложениями на 4736 листах 29.05.2019 вручен директору Общества  ФИО7  

Выездная налоговая проверка проводилась, в соответствии с пунктом 6 статьи 89  Кодекса, не более 6 месяцев. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой  проверки не превысил шесть месяцев.  

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в  процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя.  

Извещение от 29.05.2019 № 454 о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  назначенном на 08.07.2019, вручено 29.05.2019 руководителю общества ФИО7  

Пунктом 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к акту  налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы,  полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не  прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну  третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Директору общества ФИО7 29.05.2019 вручены копии материалов проверки к  Акту № 2.15-3 на 4736 листах, о чем составлен реестр документов, прилагаемых к акту  проверки от 22.05.2019 № 2.15-3 ООО «СТО 2000».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с  фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями  проверяющих в течение 1 месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе  представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям.  

Перед рассмотрением 08.07.2019 относительно обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщиком представлены  письменные возражения № 468 от 08.07.2019 на акт налоговой проверки.  

В связи с необходимостью оценки доводов, в представленных обществом возражениях,  инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  на 23.07.2019. Налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 08.07.2019 № 2.15-1.  

Общество «СТО 2000» в письменных возражениях от 08.07.2019 № 468 сообщает о  невручении налогоплательщику документов, полученных в ходе выездной налоговой  проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по  контрагенту обществу «Регион 24», в связи с чем, у инспекции возникла необходимость в  целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика вручить Обществу дополнительные  документы.  

Документы в отношении общества «Регион24» данной организацией в ходе проведения  проверки представлены не были, о чем свидетельствует письмо Инспекции Федеральной  налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.05.2018 № 2.1607/3/1795дсп, в связи с чем, и не были вручены налогоплательщику ранее. Данные  документы были повторно истребованы инспекцией в рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля (поручение об истребовании документов от 27.08.2019 № 10876).  Документы организацией обществом «ТК «Регион24» представлены 11.10.2019 (письмо от  03.10.2019 № 2657дсп) и были вручены налогоплательщику при вручении дополнения к акту  налоговой проверки, что подтверждается реестром документов от 24.10.2019.  

Перед назначенным на 23.07.2019 заседанием директору общества ФИО7,  вручены дополнительные документы: ответ от 29.08.2018 № 2.16-07/1/3364 на поручение об  истребовании документов (информации) у общества ТК «Регион24» по взаимоотношениям с  обществом «СТО 2000» от 12.04.2018 № 3787 (о неполучении заявлено в возражениях), о чем  составлен реестр документов от 23.07.2019.  

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой  проверки, другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и  решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на  представление возражений по акту, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса  Российской Федерации, и составляющего один месяц со дня получения акта проверки (или  со срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истекает 23.08.2019.  

В связи с необходимостью соблюдения срока рассмотрения, установленного пунктом 1  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение материалов проверки  отложено на 26.08.2019.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.07.2019 № 2.152 вручено директору общества ФИО7 23.07.2019.  

В то же время в связи с предоставлением налогоплательщиком возражений у  инспекции возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, о чем 26.08.2019 принято решение № 2.15-4. В связи с проведением  дополнительных мероприятий срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  продлен, рассмотрение назначено на 20.11.2019.  

Налоговым органом 26.09.2019 окончено проведение дополнительных мероприятий  налогового контроля, 13.09.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое  вручено директору общества ФИО7 24.10.2019.  

В связи с необходимостью вручения проверяемому лицу дополнения к акту налоговой  проверки и обеспечения возможности ознакомления с дополнением к акту налоговой  проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки 26.08.2019 отложено на 20.11.2019.  Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.08.2019 № 2.15-3  вручено директору общества ФИО7 26.08.2019.  

Налогоплательщиком 19.11.2019 представлены письменные возражения на дополнения  к акту налоговой проверки № 774/2019 (вх. № 40923 от 20.11.2019).  

В связи с необходимостью предоставления времени для оценки доводов, в  представленных обществом возражениях от 19.11.2019, инспекцией принято решение об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.12.2019. Извещение о  

времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.11.2019 № 2.15-4 вручено  директору общества ФИО7 20.11.2019.  

Кроме того, перед назначенным рассмотрением представителю налогоплательщика  вручены поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля  документы (ответы на поручения, направленные в рамках дополнительных мероприятий) о  чем свидетельствует реестр документов от 05.12.2019.  

В связи с необходимостью предоставления налогоплательщику времени для  ознакомления, оценки и подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки,  рассмотрение материалов проверки отложено на 13.01.2020. Извещение о времени и месте  рассмотрения материалов проверки от 05.12.2019 № 2.15-5 вручено директору Общества  ФИО7 05.12.2019.  

Перед назначенным рассмотрением 13.01.2020 представителю налогоплательщика  вручены вновь поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового  контроля документы: протокол допроса свидетеля № 248 от 22.11.2019 ФИО12, что  подтверждается реестром от 13.01.2020. Данный свидетель была вызвана на допрос в период  проведения дополнительных мероприятий повесткой от № 2383, однако в назначенное время  не явилась, и фактически была допрошена 22.11.2019.  

В связи с необходимостью предоставления обществу времени для ознакомления,  оценки и подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, а также  представления в инспекцию дополнительных возражений, рассмотрение материалов  проверки отложено на 17.02.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов  проверки от 13.01.2020 № 2.15-6 вручено директору общества ФИО7 13.01.2020.  

Налогоплательщиком 14.02.2020 в инспекцию представлены возражения № 183/2020  (вх. № 05128 от 17.02.2020) на материалы, полученные по результатам проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 (вх. № 05128 от 17.05.2020).  

В связи с необходимостью предоставления времени для оценки доводов, в  представленных обществом возражениях принято решение об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки на 03.03.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 17.02.2020 № 2.15-7 вручено директору общества ФИО7  17.02.2020.  

Перед назначенным рассмотрением 03.03.2020 представителю налогоплательщика  вручены вновь поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового  контроля документы, а именно ответ от 18.02.2020г № 05301 на запрос ГУ МВД России по  Красноярскому краю исх. № 7 от 30.01 2020 в отношении общества «Профит».  

В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления, оценки и  подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение  материалов проверки отложено на 01.04. 2020. Извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 03.03.2020 № 2.15-8 вручено директору общества ФИО7  03.03.2020.  

Перед назначенным рассмотрением письмом от 01.04.2020 № 2.15-13/10200@  налогоплательщику направлены вновь поступившие после окончания дополнительных  мероприятий налогового контроля документы (ответы на поручения, направленные в рамках  дополнительных мероприятий).  

В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления, оценки и  подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение  материалов проверки отложено на 07.05.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 01.04.2020 № 2.15-9 направлено обществу по ТКС и получено им  06.04.2020.  

В связи с приостановлением течения сроков, установленных Налоговым кодеком  Российской Федерации в отношении выездных налоговых проверок (в том числе сроков,  предусмотренных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) на период  до 31.05.2020 включительно (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации  

от 02.04.2020 № 409, письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ «О постановлении  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409») рассмотрение материалов  налоговой проверки перенесено на 10.06.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 07.05.2020 № 2.15-10 направлено обществу по ТКС и получено им  08.05.2020.  

По причине приостановления течения сроков, установленных Налоговым кодексом  Российской Федерации в отношении выездных налоговых проверок (в том числе сроков,  предусмотренных ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) на период до  30.06.2020 включительно (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 409 с учетом Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля  2020 г. N 409») рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 17.07.2020.  Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.06.2020 № 2.15-11  направлено обществу по ТКС и получено им 11.06.2020.  

В связи с приостановлением до особого распоряжения личного приема и обслуживания  налогоплательщиков в инспекции в целях предупреждения распространения коронавирусной  инфекции на территории Красноярского края в соответствии с Указом Губернатора  Красноярского края от 27.03.2020 № 71-УГ «О дополнительных мерах, направленных на  предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на  территории Красноярского края» (в редакции Указа от 09.07.2020 N 181-уг) на основании  Распоряжения УФНС России по Красноярскому краю от 15.06.2020 № ДБ-2.1-05/003  рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 31.08.2020. Извещение о  времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.07.2020 № 2.15-12 направлено в  адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 17.07.2020.  

Перед назначенным рассмотрением ТКС 31.08.2020 налогоплательщику письмом от №  2.15-13/27025@ направлены дополнительные документы, поступившие после окончания  дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно объяснение ФИО74 от  19.09.2019.  

В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления, оценки и  подготовки возражений по вновь врученным материалам проверки, рассмотрение  материалов проверки отложено на 30.09.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 31.08.2020 № 2.15-13 направлено в адрес налогоплательщика по  ТКС и получено им 10.09.2020.  

От налогоплательщика 08.09.2020 (вх. № 32860 от 09.09.2020) поступили возражения, в  которых заявлены доводы относительно нечитаемых фрагментов текста протокола допроса  ФИО74, инспекция письмом от 10.09.2020 № 2.15-34/28292@ пригласила Общество  11.09.2020 для вручения копии объяснений ФИО74 от 19.09.2019. Согласно реестру  документов, поступивших по результатам проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля, объяснения ФИО74 от 19.09.2019 на 4 листах вручены  11.09.2020 представителю общества «СТО 2000» по доверенности от 06.11.2019 б/н  ФИО1  

Налогоплательщиком 2 9.09.2020 в инспекцию представлены возражения на  материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля № 5 (вх. № 35667 от 29.09.2020).  

В связи с представленными возражениями и необходимостью времени для  ознакомления, оценки заявленных доводов, заместителем начальника Инспекции принято  решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.2020.  Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.09.2020 № 2.15-14  направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено им 01.10.2020.  

Акт № 2.15-3 налоговой проверки от 22.05.2019, материалы выездной налоговой  проверки общества «СТО 2000», дополнение к акту налоговой проверки, материалы  дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения от 08.07.2019  

 № 468 (вх. № 23120 от 09.07.2019), от 19.11.2019 № 774/2019 (вх. № 40923 от 20.11.2019), от  14.02.2020 № 183/2020 (вх. № 05128 от 17.05.2020), от 08.09.2020 (вх. № 32860 от 09.09.2020),  от 29.09.2020 № 195 (вх. № 35667 от 29.09.2020) рассмотрены и исследованы налоговым  органом 14.10.2020.  

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение № 2.15-7 от 16.10.2019. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решение № 2.15-7 направлено по адресу регистрации Общества по почте 21.12.2020, и  как следует из почтового уведомления о вручении, получено адресатом 27.10.2020.  

Таким образом, обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки  свидетельствуют о том, что должностными лицами не допущено каких-либо нарушений при  рассмотрении материалов проверки.  

Все отложения рассмотрения материалов проверки обусловлены во-первых  необходимостью вручения дополнительных материалов проверки, поступивших после ее  окончания и предоставления налогоплательщику права на изучение дополнительно  полученных документов, их оценки, и формирования позиции не только относительно  выводов, изложенных в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки,  но и по вновь полученным дополнительным материалам, во-вторых необходимостью  изучения налоговым органом позиции налогоплательщика изложенной в многочисленных  возражениях налогоплательщика.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о длительности выездной  налоговой проверки. Вместе с тем, продолжительность проверки обусловлена как  свершением налоговым органом действий, направленных на соблюдение прав законных  интересов налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой  проверки, на подготовку дополнительных возражений, так и действиями самого общества,  выразившимися в неоднократном представлении возражений на материалы налоговой  проверки непосредственно перед назначенной датой рассмотрения (не заблаговременно).  

Согласно пункту 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее  решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение  трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в  вышестоящий налоговый орган.  

Налогоплательщик 20.11.2020 обратился с апелляционной жалобой на вынесенное  налоговым органом решение, жалоба представлена в Инспекцию Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Красноярска.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в  течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок  может быть продлен, но не более чем на один месяц. Соответственно, нормативно  установленный срок для принятия решения по апелляционной жалобе – не позднее  26.01.2021.  

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено  налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Следовательно, налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика  требование об уплате задолженности не позднее 24.02.2021.  

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее  законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте  заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования  

по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации). Соответственно, нормативно установленный срок для получения требования -  не позднее 04.03.2021.  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты  налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Фактически требование об уплате налогов, пени, штрафов № 19371 по состоянию на  26.03.2021 получено обществом 1.03.2021, должно быть исполнено налогоплательщиком не  позднее 15.04.2021, то есть в течение 11 рабочих дней с момента получения требования.  Следовательно, в случае своевременного направления требования в адрес  налогоплательщика, срок на его добровольную оплату истек бы 22.03.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об  уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не  предусмотрено настоящим пунктом.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности в установленный в  требовании срок налоговый орган должен быть вынести решение о взыскании  задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в  банках, не позднее 23.05.2021.  

Фактически решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества принято  16.04.2021, в связи с чем налоговым органом не пропущен срок на бесспорное взыскание  задолженности, начисленной по решению.  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания  оспариваемого обществом требования недействительным по указанным  налогоплательщиком доводам об утрате инспекцией возможности принудительного  взыскания обязательных платежей и санкций по причине существенного нарушения сроков  принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый  орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  суммы налога только в случае пропуска срока, установленного для принятия решения о  взыскании (после истечения двух месяцев после окончания установленного срока на  добровольную уплату по требованию). Иные случаи взыскания задолженности в судебном  порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не  установлены.  

Поскольку налоговым органом соблюден срок на бесспорное взыскание  задолженности, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствует право  на взыскание с общества обязательных платежей и санкций в судебном порядке, в связи с  чем в удовлетворении требований инспекции следует отказать.  

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом заявлен довод о возможности в случае  признания обоснованной позиции налогового органа определить действительную  налоговую обязанность налогоплательщика расчетным способом, что предусмотрено  подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Применение расчетного способа определения налоговой обязанности  налогоплательщика в ситуации, если допущенное налогоплательщиком нарушение  сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению  правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в  уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

 Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути,  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

 Указанный правовой подход высказан в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

При проведении контрольных мероприятий налоговый орган обоснованно пришел к  выводу о том, что формальный документооборот с участием общества и спорных  контрагентов организован самим налогоплательщиком. При этом обществом в ходе  проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства,  позволяющие установить, какая часть услуг оказана самим налогоплательщиком, какая  иными лицами, не раскрыты реальные расходы налогоплательщика. В связи с чем суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода для  определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика.  

Вместе с тем из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения  выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой  является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения. По общему правилу не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом,  на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок  

исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от  04.07.2017 № 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также  указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса,  определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам  налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).  

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не  должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком  размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной  стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное  означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые  налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в  рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке  с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную  «техническими» компаниями.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой  выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был  поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305- КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу  пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

По настоящему делу налоговым органом установлено, что в действительности услуги  по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и  физическими лицами в рамках правоотношений, сложившихся между указанными лицами  и налогоплательщиком. В связи с чем налоговый орган в ходе судебного разбирательства  определил объем действительной налоговой обязанности общества путем проведения  налоговой реконструкции. При этом инспекцией учитывались суммы расходов при наличии  совокупности следующих условий:  

реальность перевозки подтверждается соответствующими реестрами, которые  составлялись как между «техническими» организациями и налогоплательщиком, так и между  налогоплательщиком и заказчиками последнего,  

подтверждается факт получения дохода физическими лицами (индивидуальными  предпринимателями), фактически оказавшими услуги по перевозке грузов.  

Суд полагает обоснованным высказанный налоговым органом при проведении  налоговой реконструкции подход, поскольку проведение налоговой реконструкции  предполагает выведение реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения. В связи с  чем следует устанавливать объем полученных каждым из оказывавших услуги по  перевозке грузов в интересах налогоплательщика физических лиц (индивидуальных  предпринимателей) денежных средств, который формирует у данных лиц облагаемый  налогами доход.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Соответствующий расчет приведен налоговым органом в таблицах расходов,  представленных в материалы дела 30.03.2023. В соответствии с указанным расчетом  налоговый орган признал обоснованными расходы налогоплательщика, которые могут  быть учтены при расчете налога на прибыль за 2016, 2017 годы, в сумме 21 101 010,01  руб.  

Вместе с тем суд соглашается с доводами общества о том, что в качестве  обоснованных расходов следует учесть и стоимость услуг, оказанных физическими  лицами (индивидуальными предпринимателями), в ситуации, когда в реестрах имеются  сведения о перевозке грузов и получении водителем выплат от другой организации  (одной из трех «технических» организаций), в размере, превышающем стоимость услуги  по реестру от конкретного контрагента. По мнению суда, такой подход возможен с учетом  формального характера взаимоотношений налогоплательщика с «техническими»  организациями.  

В связи с чем следует принять в качестве обоснованных расходы в сумме 19 569  296,32 руб.  

Однако суд считает неверным учитывать в качестве обоснованных затрат стоимость  услуг, сведения о которых отражены в реестрах, при этом фактически денежные средства  получены не водителями, а взаимосвязанными лицами (членами семьи, водителями,  собственниками транспортных средств), так как в указанных случаях не установлена связь  между фактом оказания услуг и фактом получения дохода лицом, оказавшим услуги  перевозки.  

 Учет указанных выше сумм в качестве обоснованных расходов при исчислении  налога на прибыль за 2016, 2017 годы влечет уменьшение доначисленных сумм налога на  прибыль на 8 134 061,27 руб., пеней по налогу на прибыль - на 3 068 592,93 руб., штрафа  по налогу на прибыль в размере 813 406,13 руб.  

Суд не усматривает оснований для применения налоговой реконструкции в целях  определения налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную  стоимость, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том,  что лица, реально оказывающие услуги по перевозке грузов, являлись плательщиками  налога на добавленную стоимость, исчисляли налог и реализовывали услуги по цене,  включающей налог на добавленную стоимость. Таким образом, суд соглашается с доводом  налогового органа об отсутствии сформированного источника для применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых обществом решения и требования  недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 134 061,27 руб.,  пеней по налогу на прибыль в сумме 3 068 592,93 руб., штрафа по налогу на прибыль в  размере 813 406,13 руб., удовлетворении требований общества в части.  

 При этом суд отказывает в удовлетворении требований налогоплательщика в  остальной части по причине соответствия оспариваемых обществом ненормативных  актов налогового органа требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет,  что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 1921, чеком ордером от  25.08.2021.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные  расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 7959/08.  

С учетом частичного удовлетворения требований общества судебные расходы  налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат  взысканию с налогового органа в пользу общества.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» удовлетворить в  части.  

Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Красноярска решение от 14.10.2020 № 2.15-7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от  26.03.2021 № 19371 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в  части доначисления налога на прибыль в сумме 8 134 061,27 руб., пеней по налогу на  прибыль в сумме 3 068 592,93 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 813 406,13  руб.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской  Федерации.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004, место  нахождения - 660133, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации - 29.11.2000, место нахождения - 660111, 

<

...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г.Красноярска отказать.  

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные  меры, принятые определением суда от 06.05.2021.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:25:00

Кому выдана Лапина Марина Васильевна