Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2294/2021

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4949/2022

на определение от 08.07.2022

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу № А59-2294/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Сахалинэнергосервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в размере 8 783 645,93 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - заявитель, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (далее - должник, ООО «Сахалинэнергосервис») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть 11.08.2021) ООО «Сахалинэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.04.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчики) в размере 8 783 645,93 руб.

Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2022, затем назначено судебное разбирательству на 12.07.2022.

От конкурсного управляющего 07.07.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) на сумму 8 783 645,93 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;

- наложения запрета Управлению ФНС России по Сахалинской области и Управлению ФНС России по Приморскому краю совершать регистрационные действия и внесение сведений в ЕГРЮЛ, связанные с уменьшением доли ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации и ликвидации следующих юридических лиц:

ООО «САХАЛИНСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>),

ООО «АДРЕНАЛИН» (ИНН 

<

***>),

ООО «СЕРВИС САХАЛИН» (ИНН 

<

***>),

ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>),

ООО «СЕРВИС-САХАЛИН» (ИНН 

<

***>),

ООО «ЖИЛСТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>);

ООО «СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>),

ООО «ВЕГА ДВ» (2503037586).

Определением суда от 08.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2022 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сам по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительно ущерба должнику и затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что по настоящее время контролирующие должника лица не представили конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, осуществили вывод всего имущества должника перед банкротством в свою собственность и в пользу аффилированных лиц, в связи с чем существует реальная угроза вывода их личного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору и причинит значительный ущерб в виде невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает имущественных права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, в размере 8 783 645,93 руб. подлежало удовлетворению, так как принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Коллегия также учла, что необходимость наложения ограничения на имущество и на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий по расходованию своих денежных средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией отклонены доводы апеллянта относительно того, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сам по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительно ущерба и затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Апеллянт не обосновал и не доказал нарушение его прав обжалуемым судебным актом, не указал, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему вред или нанесет убытки.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2022 по делу         № А59-2294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4