ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15215/2022

г. Саратов

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу № А12-15215/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от  09.01.2023 № 17, от 09.01.2023 № 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее – ООО «Климат-Контроль», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция)  № 463 от 04.02.2022. 

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Климат-Контроль» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В апелляционной жалобе ООО «Климат-Контроль» указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО4, лишив заявителя возможности на получение правовой квалифицированной помощи в судебном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Климат-Контроль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 5331.

04 февраля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 463 о привлечении ООО «Климат-Контроль» к ответственности в соответствии с п. 1,3 ст. 122, п.1 ст. 126, п.1 ст. 126.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в виде штрафа в размере 728 043 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в сумме 7 748 694 руб., соответствующие пени в сумме 3 586 732,37 руб.

ООО «Климат-Контроль», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.05.2022 № 627 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В проверяемый период ООО «Климат-Контроль» применялись: общая система налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основной вид деятельности Общества - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Директор и учредитель – ФИО5.

Среднесписочная численность работников ООО «Климат-Контроль» за 20-17 год – 5 человек, за 2018 год – 8 человек, за 2019 год – 11 человек.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 23 человека, за 2018 год – на 40 человек, за 2019 год – на 28 человек.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Климат-Контроль» и спорных контрагентов, и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

Так, основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль и НДС в общем размере 7 748 694 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Климат-Контроль»  не соблюдены условия, предусмотренные  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени с контрагентами ООО «Тринити-Н», ООО «Ладья», ООО «Сервис Плюс», ООО «Инновационные Технологии», ООО «Тетра», ООО «Стандарт», ООО «Стройремкомплект», ООО «Югстрой», ООО «Клеан», ООО «Пегас», ООО «Мастерок».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Тринити-Н», ООО «Ладья», ООО «Сервис Плюс», ООО «Инновационные Технологии», ООО «Тетра», ООО «Стандарт», ООО «Стройремкомплект», ООО «Югстрой», ООО «Клеан», ООО «Пегас», ООО «Мастерок».

В рамках взаимоотношений с ООО «Тринити-Н» налоговым органом установлено следующее.

22 сентября 2017 года между АО «Тринити-Н» (ранее - ООО «Тринити-Н») и ООО «Климат-Контроль» заключен договор № 231 о проведении открытых торгов, согласно которому АО «Тринити-Н» (оператор) и ООО «Климат-Контроль» (организатор) АО «Тринити-Н» оказывает ООО «Климат-Контроль» комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламента электронной площадки «Аукцион +», размещенного в сети Интернет по адресу http.ept.triniti-n.ru/public/help/reglament/.  Организатор оплачивает Оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифам, опубликованным на электронной площадке за каждые торги, проведенные на основании заявок Организатора.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически электронные торги АО «Тринити-Н» не организовывало и не проводило, поставок товаров, оказание услуг в адрес ООО «Климат-Контроль» от организаций-победителей торгов не осуществлялось. АО «Тринити-Н» является площадкой для транзита и обналичивания денежных средств, группой лиц создан формальный документооборот, в том числе по проведению торгов, с целью минимизации налоговых платежей организациями-клиентами недобросовестной электронной торговой площадки.

Так, в отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с другими контрагентами с ООО «Климат-Контроль»;

- организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим;

- участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности;

- контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают;

- победители торгов - организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность (установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств, имущества, земельных участков, минимальная штатная численность, взаимозависимость с должностными лицами АО «Тринити-Н», отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для осуществления деятельности и др.).

Кроме того, договор оказания услуг № 76 от 01.10.2017 по техническому обслуживанию систем кондиционирования и монтажу оборудования и Договор оказания услуг № 82 от 01.11.2017 по техническому обслуживанию систем кондиционирования и монтажу оборудования между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Стандарт» заключены ранее, чем проводились соответствующие аукционы на площадке АО «Тринити-Н», где победителем стало ООО «Стандарт».

При этом ООО «Климат-Контроль» перечисления на пополнение гарантийного фонда для участия в торгах производились 15.11.2017 в размере 1 167 300 руб., 19.10.2017 в размере 477 750 руб., в то время, когда уже были заключены договоры с ООО «Стандарт».

В результате анализа расчётных счетов АО «Тринити-Н» установлено, что  на счета АО «Тринити-Н» поступают денежные средства с указанием: «Пополнение гарантийного фонда для участия в торгах», списываются, в том числе за мясо, продукты питания, молоко, табачную продукцию и иное. Денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим их обналичиванием индивидуальными предпринимателями (физическими лицами), с помощью пластиковых карт. В отношении получателей денежных средств со счетов АО «Тринити-Н» установлено, что они также являются руководителями спорных контрагентов проверяемого лица: ФИО6 - руководитель ООО «Ладья», а также контрагентов «по цепочке»: ФИО7 - руководитель ООО «Юнион», ФИО8 - руководитель ООО «Ритм», ФИО9 - руководитель и учредитель ООО «Сфера» (стр. 55 решения).

Таким образом, судом дана надлежащая оценка установленным Инспекцией обстоятельствам, подтверждающим вывод поступивших от ООО «Климат-Контроль» на счета АО «Тринити-Н» денежных средств в размере 2 095 145 руб. и 4 500 руб.

Кроме того, имеется многочисленная судебная практика, подтверждающая недобросовестность АО «Тринити-Н» и его контрагентов (постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2017 по делу № А12-39644/2016; решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-47014/2019; постановление Двенадцатого Арбитражного суда от 22.11.2019 по делу А12-12031/2019; постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2018 по делу № А12-4868/2017; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 года по делу № А12-37800/2017, от 05.06.2018 по делу № А12-3748/2018).

По взаимоотношениям с ООО «Ладья» и ООО «Тетра» в ходе проверки Обществом представлены договора на поставку оборудования.

Так, согласно представленным договорам № 19 от 12.04.2017, № 7 от 27.03.2017, №24 от 02.05.2017, №29 от 23.05.2017, оформленным между ООО «Климат-Контроль» и ООО «ТЕТРА», согласно которым ООО «Тетра» (поставщик) обязуется передать в согласованные сроки в собственность ООО «Климат-Контроль» (покупатель), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование, указанное в спецификации.

Договорами предусмотрено, что оборудование, указанное в спецификации, подлежит доставке по адресу: 141107, Московская обл., г. Щелково, в/ч 26178.

Вместе с тем, при анализе представленных первичных документов установлено, что стоимость сделки между ООО «Тетра» и ООО «Климат-Контроль» согласно указанным договорам значительно выше, чем сумма, указанная в счет-фактурах и товарных накладных от 21.04.2017 № 236, № 255 от 24.05.2017, № 298 от 26.05.2017. Так, согласно договорам общая цена оборудования составляла 14 546 354,96 руб., в т.ч. НДС, при этом счета-фактуры и товарные накладные оформлены на 5 517 980 руб. с НДС.

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 5 517 980 руб. подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Климат-Контроль» и платежными поручениями. Дополнительных соглашений, изменений в договора поставки относительно количества и стоимости товара  не вносились. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют  о формальности заключения договоров.

Инспекцией установлено, что заказчиком ООО «Климат-Контроль» по доставке климатического оборудования было ООО «ЭлитСтройСтоун». Налогоплательщик поставлял заказчику оборудование, идентичное тому, что оформлено, как поставка от ООО «Тетра» в адрес проверяемой организации.

В результате анализа поступивших документов также не установлено приобретение спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев ООО «ДИМЕТРА» и ООО «МАРКЕТСНАБ» оборудования, (наружного блока кондиционера RXYQ16Т7Y1B и наружного блока кондиционера RXYQ8T7Y1B9), которое в дальнейшем было оформлено поставкой через агентов в адрес ООО «Климат-Контроль».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Тетра» не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование», «за климатическое оборудование», «за кондиционеры», «за наружный блок кондиционера RXYQ16T7Y1B» и «за наружный блок кондиционера RXYQ8T7Y1B9».

Таким образом, поставщик ООО «Тетра» в ходе проверки не установлен.

Материалами проверки подтверждается, что деньги, поступившие от ООО «Климат-Контроль» были в последующем переведены на расчетные счета «технических» организаций ООО «Ритм», ООО «Темп» и иным с назначением платежа «за стройматериалы», которые в последующем переводят их в адрес электронной площадки АО «Тринити-Н» под видом перечисления денежных средств для пополнения гарантийного фонда для участия в торгах.

Также при анализе операций по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 также установлено, что со счета ООО «Тетра» произведено перечисление денежных средств в адрес:

- ИП ФИО10, который в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Тетра». При этом ФИО10 согласно данным ЕГРЮЛ является единственным акционером АО «Тринити-Н», что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств от ООО «Тетра» для создания видимости осуществления деятельности организацией;

- ИП ФИО11., являющегося согласно данным органов ЗАГС отцом ФИО12 - учредителя АО «Тринити-Н»;

 - ИП ФИО13, в адрес которой также перечисляет денежные средства вся группа контрагентов электронной площадки АО «Тринити-Н».

- ООО «Стелла» в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «за автомобиль Lexus RX III», при том, что за ООО «Тетра» транспортных средств зарегистрировано не было. 

ООО «Стелла» представило информацию о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Стелла» от контрагента ООО «Тетра» путем безналичного перевода по платежному поручению № 1229 от 17.11.2017 были полностью зачтены в счет расчетов с покупателем ФИО14 на основании официального письма б/н от 17.11.2017, предоставленного ООО «Тетра».

Налоговым органом установлено, что ФИО14, за которого была осуществлена оплата от имени ООО «Тетра» за автомобиль Lexus RX III 450h, согласно информации, предоставленной органами ЗАГС, является сыном ФИО10 - единственного акционера АО «Тринити-Н».

В адрес по месту регистрации руководителя ООО «Тетра» ФИО15 направлялась повестка о вызове на допрос, ФИО15 на допрос в налоговый орган не явилась, письменных пояснений по факту неявки не представила.

Однако, согласно представленному протоколу допроса от 18.02.2021 по уголовному делу № 12002180038000070, ФИО15, пояснила, что организация ООО «Тетра» по договоренности оказывало помощь в перечислении денежных средств через расчетный счет ООО «Тетра», т.е. транзит денежных средств, которые после поступления по указанию обратившегося лица, директор и учредитель перечислила на предоставленные реквизиты, при этом каких-либо документов ею, как директором ООО «ТЕТРА» подписано не было, каких-либо товаров ФИО15 не видела.

По адресу регистрации ООО «Тетра» проведен осмотр (протокол от 03.03.2020), по результатам которого установлено отсутствие представителей организации, вывески, указывающее на местонахождение ООО «Тетра».

Организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений, аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, оплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ производилось в минимальных размерах.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Тетра» и наличии формального документооборота по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Ладья» также отсутствует подтверждение реальной поставки товаров согласно заключенным договорам № 18 от 12.04.2017, № 40 от 26.05.2017, № 33 от 02.05.2017.

Так, согласно указанным договорам ООО «Климат-Контроль» (Покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Ладья», именуемое (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 заключили договора о поставке оборудования, которое подлежит поставке по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щёлково, в/ч 26178.

В свою очередь, между ООО «Ладья» (Агент) в лице директора ФИО6 и ООО «Юнион» (Принципал) в лице ФИО7 заключены агентские договоры №1/ПО от 09.01.2017 и №ЗК от 09.01.2017, согласно которым ООО «Юнион» поставляло указанное оборудование, реализованное в последствии ООО «Климат-Контроль».

Однако документы в подтверждение транспортировки товара ООО «Ладья», ООО «Юнион» и контрагентами далее по «цепочке» - ООО «Парус» и ООО «Сплит777» не представлены. 

ООО «Ладья» и ООО «Юнион» представлена информация о том, что организации  осуществляли агентскую деятельность и не имеют транспортных средств и водителей. ООО «Парус» расчеты за транспортные услуги не осуществляло. ООО «Сплит777» перевозочные документы не представлены, информация по факту транспортировки оборудования не дана.

ООО «Климат-Контроль» также не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования по цепочке ООО «Сплит777» - ООО «Парус» - ООО «Юнион» -  ООО «Ладья».

Реальный поставщик оборудования, принятого проверяемым налогоплательщиком на учет по счету-фактуре № 61 от 26.05.2017 на сумму 2 846 496 руб., оформленной от ООО «Ладья»  не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО «Ладья» в целях получения налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инновационные Технологии» по результатам проверки установлено следующее.

ООО «Инновационные Технологии» зарегистрировано 30.11.2017, учредитель и руководитель организации – ФИО16 Основной вид деятельности ООО «Инновационные Технологии» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено отсутствие организации по месту регистрации (протокол осмотра от 19.12.2019 № 239).

В собственности ООО «Инновационные Технологии» не зарегистрированы имущество, земельные участки и транспортные средства.

В результате анализа операций по расчетным счетам организации, Общество не осуществляло расчеты за аренду помещения, коммунальные услуги, отсутствует списание денежных средств на заработную плату работникам.

26 августа 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В подтверждение договорных отношений со спорным контрагентом ООО «Климат-Контроль» представлен договор субподряда № 1-ГОК от 08.12.2017, по условиям которого ООО «Инновационные Технологии» (Субподрядчик) в лице директора ФИО17 обязуется выполнить по заданию ООО «Климат-Контроль» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 для ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» монтаж систем водоснабжения и канализации по объекту: 540-Отделение хранения, приготовления и распределения реагентов, согласно проектной документации 100203 - WD-540-02-VR, разработанной ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горнообогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 тонн в год Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской обл.

Как указывает налоговый орган, ООО «Инновационные Технологии» создано незадолго до заключения договора субподряда с налогоплательщиком, что свидетельствует о намеренном создании ООО «Инновационные Технологии» незадолго до начала проведения работ на объекте ГОК в г. Котельниково Волгоградской области.

При этом собственных трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, способных выполнить субподрядные работы на объекте, на момент заключения договора у ООО «Инновационные Технологии» не имелось (сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2017 год – 1 человек).

ООО «Климат-Контроль» не представлены следующие документы, являющиеся обязательными при оказании услуг (согласно условию договора субподряда №1 -ГОК от 08.12.2018 и дополнительных соглашений к нему): акт приема-передачи материально-технических ресурсов (МТР), которые Субподрядчик принимает у Подрядчика; документы по возврату остатков неиспользованных МТР; отчет об израсходовании МТР, предоставляемые Подрядчику после окончания работ, являющихся одним из условий окончательной оплаты за фактически выполненные работы/услуги, согласно п.3.4 договора №1 -ГОК от 08.12.2018; уведомление Подрядчика (либо протоколы технических совещаний) о необходимой номенклатуре и сроках комплектации, которое Субподрядчик осуществляет в письменной форме за 3 рабочих дня до требуемой даты; график производства работ, согласно договору №1 - ГОК от 08.12.2018.

Выписка по расчетным счетам ООО «Инновационные технологии» подтверждает, что проверяемый налогоплательщик является основным поставщиком для ООО «Инновационные Технологии», перечислена сумма 4 010 000 руб., что составляет 74% оборота денежных средств по счету. 

Полученные денежные средства ООО «Инновационные технологии» перечислило в адрес ООО «МЕТАТОРГ» с назначением платежа «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям», ФИО18, ООО «Веза», ООО «Волгавелесстрой», ООО «Кингнел», ООО «Теплоимпорт Юг» с назначением платежа «оплата по счету».

Также 41 % полученных денежных средств были сняты наличными через терминал на банковскую карту.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, так как контрагентами 2 и последующих звеньев декларации не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

В отношении ООО «Стандарт» налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано с 18.07.2013 с основным видом деятельности – производство кровельных работ. 

ООО «Стандарт» зарегистрировано по адресу: 119633, 

<

...> корп. 2, 167.

Между ООО «Климат-Контроль» и ООО Стандарт» заключены следующие договоры:

-           № 68 от 26.09.2017 на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объектах: здание ТРК «Комсомолл», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б; ремонт оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; монтаж систем вентиляции на объекте здания детского сада: 

<

...>;

-           № 76 от 01.10.2017 на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б и монтажу систем вентиляции на объектах, расположенных по адресам: Строение литера Б, по ул. Писемского 1а, Кировского р-на, г. Волгограда и Волгоградская обл., г. Котельниково ГОК Гремяченское месторождение, объект № 540;

-           № 82 от 01.11.2017 на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б, а также на других объектах, расположенных по адресам: г. Котельниково, ГОК Гремяченское месторождение, объект № 540; «Очистные сооружения», Волгоградская обл., Городищенский р-н, монтаж систем вентиляции; 

<

...>, ремонт систем вентиляции на объекте ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград».

В ходе проверки представлены акты, УПД, счет-фактуры. Документы, подтверждающие осуществления оплаты в адрес ООО «Стандарт» налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с выписками с расчетных счетов, ООО «Климат-Контроль» не производило перечисление денежных средств за выполнения технического обслуживания систем кондиционирования и монтажу, демонтажу, ремонту вентиляционного оборудования в рамках договоров № 68 от 26.09.2017, № 76 от 01.10.2017, № 82 от 01.11.2017 оформленных с ООО «Стандарт» ни в 2017 году, ни в последующих периодах.

Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «Стандарт», а именно подтверждающие выполнения монтажа воздуховодов систем вентиляции по адресу: 

<

...>, здание детсада № 246, монтажа систем вентиляции на объекте: Строение литера Б по ул. Писемского 1а, Кировского р-на, г. Волгограда, монтажа систем вентиляции на объекте: г. Котельниково ГОК Гремяченское месторождение, объект № 540, ремонта систем вентиляции на объекте: 

<

...> (подвал № 77 и № 78), демонтажа, монтажа фанкойла, монтажа воздуховодов на объекте ТРЦ «Комсомолл» (5 карманов) и монтажа систем вентиляции на объекта «Очистные сооружения» Волгоградской обл., Городищенский р-н не представлены.

Таким образом, идентифицировать виды произведенных работ, их количество, единицы измерения работ по монтажу, демонтажу, ремонту вентиляции, которые якобы выполняло ООО «Стандарт» в рамках договоров № 68 от 26.09.2017, № 82 от 01.11.2017 и № 76 от 01.10.2017 не представляется возможным.

В ответ на пояснение налогоплательщика о том, что организации вправе использовать УПД одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по НДС, налоговым органом направлено требование о представлении: комплекта исполнительской документации, в т.ч. по форме КС-2, КС-3, сметного расчета по взаимоотношениям с ООО «Стандарт»; журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, по работам на объектах, согласно заключенных договоров с ООО «Стандарт»; заявок на потребность в ТМЦ, заказы и технические задания, полученные и направленные от/в адрес ООО «Стандарт»; общего журнала работ по взаимоотношениям с ООО «Стандарт»; списка согласованных лиц с заказчикам и генеральным заказчиком, по работникам контрагента ООО «Стандарт», в т.ч. на которых выписывались пропуски, для входа/выхода на территорию осуществления СМР/выполнения услуг; перечня работников осуществляющих работы/услуги на объектах заказчиков от имени контрагента ООО «Стандарт», с указанием ФИО лиц, должностей/выполняемых работ по каждому объекту отдельно. ООО «Климат-Контроль» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №2137 от 18.03.2020, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» представлены не были.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

В результате детального анализа расчетного счета ООО «Стандарт» установлено, что перечисление денежных средств за выполнения технического обслуживания систем кондиционирования и монтаж, демонтаж, ремонт вентиляционного оборудования не производилось в адрес потенциальных субподрядчиков. Также не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: ООО «Стандарт» НДС к уплате бюджет исчисляло в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет 98,8 %; контрагентами 2 и 3 звена представлены «нулевые» декларации, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

В рамках действующего в 3 кв. 2017 года договора №052В от 13.04.2017, заключенного между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Лукойл -УРЦ Волгоград» (адрес заказчика: 

<

...>) произведены только работы по техническому обслуживанию чиллера NRL 1504 L 04 AERMECSp.A на объекте «ООО «Лукойл -УРЦ Волгоград» стоимость которых, согласно счет-фактуре №271 от 27.09.2017 составляет 34 574, 00 руб. в т.ч. НДС.

При этом согласно счет-фактуре и акту №659 от 29.09.2017, оформленных от имени ООО «Стандарт», в адрес ООО «Климат-Контроль» произведены работы на объекте «ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград» по адресу: 

<

...>» на сумму 118 995 руб. в т.ч. НДС.

Указанное подтверждает отсутствие в действиях Общество разумных экономических причин, деловой цели при заключении договоров с технической организацией ООО «Стандарт», что также свидетельствует об имитации реальности осуществления хозяйственных отношений и получении налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ФИО19 (протокол допроса № 193 от 28.04.2021), ФИО20, (протокол допроса №344 от 09.06.2021), которые подтверждают, что выполняли работы на объектах для ООО «Климат-Контроль», названия организаций ООО «Стандарт», ООО «Ладья», ООО «Тетра» не знакомы.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «Климат-Контроль» монтажники: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, выполняли работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с проверяемой организацией (код дохода 2010) в 2017 году.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стандарт» на данных физических лиц не предоставляло.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически работы на объектах, поименованных в договорах с ООО «Стандарт», выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика.

В  отношении контрагента ООО «Сервис Плюс» проверкой установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>/стр. 3, оф 3.

Сведения о среднесписочной численности представлены за 2017 на 1 человека, сведения за 2018-2019 гг. не представлены.

ООО «Сервис Плюс» не осуществляло расчеты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, такие как: за аренду помещений, коммунальные услуги, командировочные расходы и другие платежи.

Заявленный в качестве директора ООО «Сервис Плюс» ФИО24 в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис Плюс» не имеет, регистрацию организации осуществлял по просьбе третьих лиц, исключительно за денежное вознаграждение (протоколы допросов №6874 от 10.01.2018, №13-32/СВА от 12.12,2018).

В материалы дела представлен договор по техническому обслуживанию систем кондиционирования № 9 от 01.03.2017, согласно которому ООО «Сервис Плюс» (Исполнитель) в лице директора ФИО24 принимает на себя техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», распололсенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б; договор демонтажа оборудования J№ 39 от 01.04.2017, согласно которому ООО «Сервис Плюс» (Подрядчик) принимает на себя обязательства за плату в обусловленный срок произвести демонтаж системы вентиляции по адресу: г. Москва, площадка УС «Лотограф», здание № 266; договор монтажа оборудования № 49 от 01.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется за плату в обусловленный срок произвести монтаж воздуховодов, канальных вентиляторов, узлов прохода по адресу: г. Волгоград.

Вместе с тем, Обществом документально не подтверждена правомерность принятия налоговых вычетов размере 1 980 968 руб. (НДС - 302 180 руб.) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок в разрезе контрагента ООО «Сервис Плюс», в связи с не представлением счетов-фактур: №74/06/17 от 28.04.2017 (сумма - 249 750 руб., НДС - 38 097 руб.), №77/07/17 от 23.05.2017 (сумма - 262 400 руб., НДС - 40 027 руб.), №81/07/17 от 26.07.2017 (сумма - 1 050 000 руб., НДС - 160 169 руб.), №82/07/17 от 31.08.2017 (сумма - 418 818 руб., НДС - 63 887 руб.).

Исходя из анализ расчетных счетов ООО «Сервис Плюс», денежные средства поступали от различных организаций за различные товары и услуги: за выполненные СМР, масло моторное, печное отопление, стройматериалы, запчасти, клапан, сантехнические материалы, нефтепродукты, транспортные услуги. Единственным плательщиком денежных средств, с указанием в назначении платежа «техн. Обслуж. систем вентил.», является ООО «Климат-Контроль».

Следует обратить внимание, что ООО «Климат-Контроль» произведена оплата за оказанные работы (услуги) в размере 879 324 руб., в то время как счета-фактуры зарегистрированы на сумму 2 860 292 рублей. Акты сверок взаимозачетов, регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», инвентаризационные ведомости дебиторской и кредиторской задолженности, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Иные документы, свидетельствующие о том, что обязательства перед контрагентом по оплате товара (работ, услуг) выполнены в полном объеме, также не представлены.

Списания денежных средств ООО «Сервис Плюс» производились на счета индивидуальных предпринимателей или организаций, обладающих признаками «технических» фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС - контрагентами второго и последующих звеньев декларации не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройремкомплект» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 129347, 

<

...>, помещение I, Комната 8.

Указанные сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 12.07.2017.

Сведения об учредителе и директоре организации ФИО25 также недостоверны по результатам проверки ФНС 12.07.2017. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО25, по предложению малознакомого лица он зарегистрировал на свое имя организацию.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройремкомплект» представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения. Договоры поставки (оказания услуг, выполнения работ), акты сверок взаимных расчетов, акты о зачете взаимных требований не представлены;

В результате анализа полученных документов Инспекцией установлено, что ООО «Стройремкомплект» (Исполнитель) оказывало услуги (выполнял работы) ООО «Климат-Контроль» (Заказчику) по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционированию воздуховодов по договору № 35 от 01.07.2015;

ООО «Стройремкомплект» документы по требованию налогового органа не представлены, а также не представлены пояснения причин, по которым ООО «Стройремкомплект» не представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Климат-Контроль».

Декларация, содержащая сведения об операциях с контрагентом ООО «Климат-Контроль», не представлена, установлено отсутствие источника вычетов по НДС.

Вместе с тем, регистрирующим органом 30.04.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮгСтрой» представлен договор оказания услуг № 43 от 01.06.2017 по техническому обслуживанию систем кондиционирования монтаж воздуховодов, по которому ООО «Югстрой» (Исполнитель) принимает на себя техническое обслуживание (ТО) оборудования систем кондиционирования и монтажу воздуховодов, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», расположенного по адресу: 

<

...>, монтаж воздуховодов на объекте - «Диамант 40м2», монтаж воздуховодов на объекте пос. Гумрак (очистительные сооружения) 60м2.

С целью установления реального осуществления деятельности ООО «Югстрой», в адрес контрагентов, которым по расчетному счету перечисляет денежные средства ООО «Югстрой», направлены поручения об истребовании документов (информации). 

В результате контрагентами документы либо не представлены, либо факт наличия взаимоотношений с ООО «Югстрой» не подтвержден. 

Кроме того, установлены контрагенты ООО «Гранд Трейд» и ООО «Профснабсервис», исключенные из ЕГРЮЛ 25.03.2019 и обладающие признаками «недобросовестных».

Вместе с тем, из анализа расчетного счета не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-поставщику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе).

Налоговым органом также установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС - декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлена невозможность ООО «ЮгСтрой» реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, отсутствие у исполнителя необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг) (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, технического персонала, транспорта).

Общество также исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.03.2019.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления фактов осуществления взаимоотношений ООО «Климат-Контроль» с ООО «Клеан», ООО «Пегас», ООО «Мастерок» установлено, что указанные организации осуществляли в 2019 году для налогоплательщика монтажные работы воздуховодов на объектах по заявкам Заказчика.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства невозможности выполнения работ указанными контрагентами:

- в собственности организаций транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) отсутствуют;

- по юридическому адресу организации не располагаются.

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг 

-  отсутствие у исполнителей   необходимых   условий   для   выполнения   работ   (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, технического персонала, транспорта), среднесписочная численность - 1 человек;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников спорных контрагентов в 2019 годах не представлялись;

- отсутствие действующих расчетных счетов, операции по расчетным счетам отсутствуют;

- директора  спорных контрагентов отрицают участие в деятельности организаций;

- общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В книге-покупок (раздел - 8) ООО «Климат-Контроль» за 4 кв. 2019 года от имени ООО «Пегас» зарегистрирована счет-фактура №151 от 20.12.2019.

При этом, ООО «Пегас» в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счет-фактуры по ООО «Климат-Контроль» не отражает.

ООО «Климат-Контроль» по взаимоотношениям с ООО «Клеан» представлена УПД №А1111 от 25.11.2019 на сумму 1 316 000 руб., в том числе НДС - 219 333,33 руб. Вместе с тем, договоры не представлены.

В книге-покупок (раздел - 8) ООО «Климат-Контроль» за 4 кв. 2019 года ООО «Мастерок» зарегистрирован счет-фактура №263 от 27.12.2019

Вместе с тем, ООО «Мастерок» в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счет-фактуры по ООО «Климат-Контроль» не отражает.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес лиц ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, на которых ООО «Климат-Контроль» представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, которые могли быть задействованы на объектах заказчиков по выполнению монтажных работ воздуховодов, направлены повестки вызове на допрос свидетелей. В назначенное время свидетели на допрос не явились, объяснения причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО «Тринити-Н», ООО «Ладья», ООО «Сервис Плюс», ООО «Инновационные Технологии», ООО «Тетра», ООО «Стандарт», ООО «Стройремкомплект», ООО «Югстрой», ООО «Клеан», ООО «Пегас», ООО «Мастерок» оформлены формально, без осуществления данными Обществами реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные налоговым органом выписки с расчетных счетов организаций не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны сотрудником банка, не соответствуют установленной законом форме.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа на истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки.

Приказом ФНС РФ от 23 ноября 2010 N ММВ-7-6/633@ регламентирован формат электронного запроса налоговых органов.

Пунктом 2 ст. 86 предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в электронной форме. Банком России утвержден регламент двустороннего взаимодействия налоговых органов и банков в рамках электронного документооборота.

Представленные налоговым органом выписки расчетных счетов соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронной форме в рамках электронного документооборота между банками и налоговыми органами.

Судебная коллегия так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ заявление Общества в суд первой инстанции и апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части судами не установлено.  

Судом первой инстанции так же обоснованно с учетом всех обстоятельств дела не установлено оснований для  снижения суммы штрафных санкций.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Климат-Контроль» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу № А12-15215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 21.04.2023, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

                Е.В. Пузина

 

 

 

            С.М. Степура