ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81384/2019

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-62387/19

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу №А40-62387/19, принятое судьей Л.А. Кравчук, о включении в Реестр требований кредиторов ООО «СПОРТЛЕГИОН» требование кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы  в размере 8 990 179 руб. 80 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения; в размере 7 977 287 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте согласно Приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте №88- 2016/ДЗ/З от 12.04.2016), с учётом положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, не имея права на удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований залогового кредитора ТКБ БАНК (ПАО) по основному обязательству

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы – ФИО1 по дов. от 01.04.2019

от ТКБ БАНК (ПАО) – ФИО2 по дов. от 07.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в отношении должника ООО «СПОРТЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125367, 

<

...>, э. 2, пом. I, к. 36, оф. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №99 от 08.06.2019, стр. 64.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года включены в Реестр требований кредиторов ООО «СПОРТЛЕГИОН» требование кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы  в размере 8 990 179 руб. 80 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения; в размере 7 977 287 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте согласно Приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте №88- 2016/ДЗ/З от 12.04.2016), с учётом положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, не имея права на удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований залогового кредитора ТКБ БАНК (ПАО) по основному обязательству. Не согласившись с вынесенным судебным актом Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ТКБ БАНК (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ТКБ БАНК (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ТКБ БАНК (ПАО) (далее - банк) и ООО «ПРОФЛИДЕР» (далее - заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между заёмщиком, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – фонд) 12.04.2016 г. заключен договор поручительства № 62/04-16/К/ТКБ (далее – Договор поручительства). В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ и пунктов 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства Фонд обязался нести за заемщика ООО «ПРОФЛИДЕР» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «ПРОФЛИДЕР» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 9 990 199 рублей 80 копеек.

 

01.08.2018, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, согласно положениям Кредитного договора, Банк досрочно потребовал с Заёмщика возврата выданного кредита с причитающими процентами. 13.12.2018 Банком к Фонду, как к поручителю заемщика ООО «ПРОФЛИДЕР», письмом за исх. № 02-03/06/9784 от 13.12.2018 было предъявлено Требование Поручителю (далее – Требование) об исполнение обязательств ООО «ПРОФЛИДЕР» по Кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 на общую сумму 9 990 199 руб. 80 коп., согласно Договора поручительства. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд 28.12.2018 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 8 990 179 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 975 от 28.12.2018. Кроме того, 12.04.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ПРОФЛИДЕР» по Кредитному договору между Банком и ООО «СпортЛегион» заключен договор поручительства № 89-2016/ДП/1.

 

Согласно условиям данного договора, Должник - поручитель ООО «СпортЛегион» отвечает перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика ООО «ПРОФЛИДЕР» по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик. 2) 12.04.2016 между ТКБ БАНК ПАО) (Банк) и ООО «СпортЛегион» (Заёмщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Заёмщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 12.04.2016 заключен договор поручительства № 61/04-16/К/ТКБ (далее – Договор поручительства). В соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства Фонд обязался нести за ООО «СпортЛегион» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных ООО «СпортЛегион» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 8 977 307 руб. 89 коп.

 

14.02.2019 Банком к Фонду, как к поручителю заемщика ООО «СпортЛегион», письмом за исх. № 02-03/2007/1233 от 14.02.2019 было предъявлено Требование Поручителю (в дальнейшем – Требование) об исполнение обязательств ООО «СпортЛегион» по Кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 на общую сумму 7 977 287 руб. 89 коп., согласно условиям Договора поручительства. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд 27.02.2019 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 7 977 287 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 118 от 27.02.2019. Кроме того, 12.04.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «СпортЛегион» (Залогодатель), заключен договор залога товаров в обороте № 88-2016/ДЗ/3. Согласно условиям договора о залоге товаров в обороте, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности заложенное имущество (Приложение № 1 к Договору залога товаров в обороте №88-2016/ДЗ/З от 12.04.2016), общая залоговая стоимость имущества составляет 7 767 181 руб. 59 коп.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу указанной нормы, субсидиарная ответственность поручителя устанавливается в заключаемом договоре поручительства.

 

В соответствии с разделом 5 Договора поручительства от 12.04.2016г. №61/04-16/К/ТКБ, заключенного между Банком и Фондом, стороны установили порядок предъявления требований к Фонду. При этом указанный порядок строго соответствует субсидиарному характеру ответственности Фонда. Требования могут быть предъявлены Банком только по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору, при условии, что в течение указанного периода Банк предпринимал все необходимые меры для удовлетворения своих требований за счет заемщика и иных лиц, предоставивших обеспечение, а также своевременно информировал Фонд о всех этапах работы с Должником. Исполнив требование Банка о погашении задолженности на основании Договора поручительства. Фонд своими конклюдентными действиями подтвердил согласие со всеми условиями Договора поручительства. Учитывая изложенное, довод о преждевременном предъявлении требований Фонду не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Залогом товаров в обороте, принадлежащих Должнику обеспечены все требования, основанные на Кредитном договоре. При этом ответственность Фонда по договору поручительства ограничена (пункт 1.2 Кредитного договора), т.е. долг по Кредитному договору погашен Фондом не полностью, к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на Договоре залога. В остальной части права требования по Договору залога остались у Банка. В результате частичного погашения задолженности по Кредитному договору, Банк и Фонд действительно стали самостоятельными кредиторами и созалогодержателями в смысле положений статьи 335.1 ГК РФ. Абзац 3 пункта 1 указанной статьи гласит: «Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.». По смыслу указанной нормы, созалогодержатели вправе заключить соглашение об установлении очередности удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

 

В соответствии с положениями пункта 4.5.10 Договора поручительства его стороны установили следующее: после полного удовлетворения своих требований по Кредитному договору, в том числе из стоимости заложенного имущества, и, при условии, что сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысила размер задолженности по Кредитному договору, получив согласие Залогодателя, перечислить разницу (между суммой задолженности по кредиту и стоимостью залога) поручителю в счет возмещения суммы произведенной Поручителем выплаты за Должника, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты полного удовлетворения требований Банка по Кредитному договору (погашения задолженности по кредиту).

 

Кроме того, следует учесть, что в силу Договора поручительства, Фонд получает от Должника вознаграждение за предоставление поручительства, т.е. по сути, извлекает прибыль из правоотношений с Должником (пункт 2.1 Договора поручительства). Факт извлечения прибыли говорит о том, что деятельность Фонда несет в себе признаки коммерческой деятельности, которая в свою очередь предполагает наличие предпринимательских рисков, возникающих в связи с заключением Договора поручительства и соглашения о понижении очередности своих требований как созалогодержателя. Учитывая изложенное и то, что между Банком и Фондом имеется действующее соглашение, устанавливающее очередность удовлетворения требований из стоимости залога, исследуемый довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

 

Довод апелляцинта о необходимости пропорционального распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества между созалогодержателями одной очереди является необоснованным.

 

В силу наличия соглашения между Банком и Фондом, устанавливающего очередность удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, Банк и Фонд не являются созалогодержателями одной очереди. Учитывая изложенное, распределение средств вырученных от реализации залогового имущества пропорционально требованиям Банка и Фонда противоречит существу указанного соглашения и нормам статей 335.1 и 365 ГК РФ.

 

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ и разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым исполнивший поручитель не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В то же время невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

 

Правовая позиция об установлении залогового старшинства в пользу Банка по отношению к лицу, которое приобрело права требования к залогодателю в силу частичного погашения задолженности по кредитному договору подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 1 апреля 2019 г. № 308-ЭС18-21322). Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что в случае наличия требований Банка по обеспечиваемому договору, именно за ним устанавливается залоговое старшинство.

 

Признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 334, 335.1, 342, 361, 363 - 365, 387 ГК РФ с учетом того, что залогодержателем по договору залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору. После того, как фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору (статья 387 ГК РФ). Однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059).

 

По правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

 

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат ссылка на доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу №А40-62387/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров