/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7909/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-1618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-1618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – предприятие, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 39 398 712 руб. 96 коп.

Определением суда от 26.07.2017 (судья Шведко Н.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017  (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нецелесообразность назначения экспертизы, некорректность поставленных перед экспертом вопросов и отсутствие достаточной квалификации выбранного судом первой инстанции эксперта в области проведения расчетов размера вреда, причиненного водными объектами вследствие сброса загрязняющих веществ.  

 По мнению управления, судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве эксперта определена кандидатура, в отношении которой не представлены доказательства, подтверждающие наличии специальных знаний по вопросам, поставленным судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При решении вопроса о целесообразности назначения спорной экспертизы в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», приняв во внимание необходимость специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением.  

 Что касается нарушений порядка назначения экспертизы, то таковых судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения, не установлено. 

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что при назначении судебной экспертизы по делу управлением не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта либо отвода последнего. Доказательств нарушения процессуального права управления в формировании перечня вопросов эксперту материалы дела не содержат.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу                                № А76-1618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов