АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1834/2021

13 февраля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля  2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной   ответственностью   «Наследие»,   163045,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 320402700006632, 

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>,  ОГРНИП 316402700089442, ИНН 

<

***>.

о взыскании 210 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании свидетельства из ЕГРИП от 24.04.2018, 

        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2021 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.         

          Истец при письме от 25.01.2023  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объёме. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения -210 000 руб. Указал,  что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику по счету  №131 от 21.12.2020 – индивидуальному предпринимателю ФИО2  в сумме 210000 руб.  по платёжному поручению №18 от 22.12.2020, что ООО «Наследие» с ИП ФИО3  договор на выполнение работ не заключало, акты выполненных работ не подписывались, работы ИП ФИО3 не выполнялись. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

В письменном отзыве по делу от 28.04.2021 ответчик против заявленных исковых требований возражал. В письменном отзыве ответчик указал, что осенью 2020 по просьбе ИП ФИО3 в связи с проблемами с его расчётным счетом ему были сообщены реквизиты счета для перечисления денежных средств ООО «Наследие». 22.12.2020 ООО «Наследие» были перечислены на расчётный счет  денежные средства в сумме  210 000руб. по платёжному поручению №18 от 22.124.2020. Полученные денежные средства в сумме 210000 руб. были переданы ФИО3  по расписке.

          Третье лицом- индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании выступил по существу спора, дал пояснения по делу. Против заявленных исковых требований возражал. Поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Калуга для дачи пояснений по делу.

          На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика. 

            Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд считает его, не подлежащим  удовлетворению по следующим обстоятельствам.

            В соответствии с ч.1 ст.88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

            Ответчик в противоречие данной норме ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, имеющие значение, могут подтвердить свидетели по данному спору между истцом и ответчиком. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле  соответчика ИП ФИО3, исследовав представленные документы, с учетом ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения третьего лица, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Наследие"  22.12.2020 истцом на счет ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО2  были перечислены денежные средства в сумме 210000 руб.  по платёжному поручению №18 от 22.12.2020.

          В назначении платежа согласно платежному поручению №18 от 22.12.2020 указано «Оплата по счёту №131 от 21.12.2020,  за транспортные услуги. НДС не облагается».

          В счете на оплату №131 от 21.12.2020 указано на транспортные услуги, услуги грузовой техники на суму 210000 руб.

           Данный счет №131 от 21.12.2020  истцом был ошибочно оплачен по реквизитам, указанным в счете.

          Акт о сдаче –приемке выполненных работ от 21.12.2020  со стороны истца не подписан.

          Вместе с тем,   договор между истцом и ответчиком заключен не был. 

           В связи с тем, что поставка бетона не была произведена и отсутствием необходимости в поставке бетона, истцом в адрес ответчика  

          В адрес ответчика истцом были направлена  досудебная претензия №13 от 29.01.2021, с просьбой вернуть денежные средства в полном объёме в сумме 210000руб.

         Ответ на претензии истцом получен не был.        

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

          Обществом с ограниченной ответственностью "Наследие"  22.12.2020- истцом на счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  были перечислены денежные средства в сумме 210000 руб.  по платёжному поручению №18 от 22.124.2020 (л.д.11).

          Согласно платежному поручению №18 от 22.12.2020 на сумму 210000 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счёту №131 от 21.12.2020 за транспортные услуги. НДС  не облагается».

           Данный счет №131 от 21.12.2020  истцом был ошибочно оплачен. 

          Акт о сдаче – приемке выполненных работ от 21.12.2020  со стороны истца не подписан.

          Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

          Также ООО «Наследие» и ИП ФИО3  договор на выполнение работ не заключало, акты выполненных работ не подписывались, работы ИП ФИО3 не выполнялись.

           Возражая против заявленных требований ответчик указал, что осенью 2020 по просьбе ИП ФИО3 в связи с проблемами с его расчётным счетом ему были сообщены реквизиты счета ФИО2 для перечисления денежных средств ООО «Наследие». 22.12.2020 ООО «Наследие» были перечислены на расчётный счет  ФИО2 денежные средства в сумме 210 000руб. по платёжному поручению №18 от 22.124.2020. Полученные ФИО2 денежные средства в сумме 210000 руб.  были  переданы ФИО3  по расписке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд находит перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Наследие»  денежные средства в сумме 210000 руб.   по платежному поручению №18 от 22.12.2020 на расчётный счёт  ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,  неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 210000 руб. 

Вышеуказанный расчет взыскиваемой суммы 210000 руб. неосновательного обогащения  признан правомерным и арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом отклоняются и не могут быть положены в основу  при принятии судебного акта. 

          Ответчиком расчет истца не оспорен. Доказательств фактического оказания транспортных услуг, надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, оказанных услуг подписанные  представителями сторон ответчик в материалы дела не представил. 

Соответствующий контррасчет  ответчиком не представлен. Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» денежных средств ответчик   в материалы дела не представил. 

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование своих возражений обосновывающих их доказательств, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий. 

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 210000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца. 

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  в сумме  210000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    

 

                                                                   Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калуга в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Наследие", г.Архангельск  денежные средства  в сумме 210000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

           Судья подпись                                                      Л.П.Сидорычева