﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16231/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                               Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» на постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-16231/2020 по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739) к закрытому акционерному обществу «СМВБ» (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 27/29, оф. 7, ИНН 5408122854, ОГРН 1025403643671) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области присутствует представитель акционерного общества «СМВБ» - Албычаков А.А. по доверенности от 07.02.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт. 

Суд установил:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМВБ» (далее - ЗАО «СМВБ», общество, ответчик) о признании договора от 24.07.2015 № 221, предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу ул. Кропоткина, 271, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, обязании общества освободить земельный участок от шлагбаумов    № 1 (между зданиями по ул. Кропоткина, 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639), № 2, № 3 (со стороны ул. Ипподромской, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) требования истца удовлетворены: договор № 221 от 24.07.2015, предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу улица Кропоткина, 271, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, общество обязано освободить земельный участок от шлагбаумов № 1 между зданиями ул. Кропоткина 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639 и шлагбаума № 2, и шлагбаума № 3 со стороны улицы Ипподромской на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; с ЗАО «СМВБ» взыскано в доход федерального бюджета   6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично - договор от 24.07.2015 № 221 об определении границ территории для содержания и уборки по адресу улица Кропоткина, 271, признан недействительным в части абзаца 9 подпункта 2.1.1. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 24.07.2015 № 221 отказано. ЗАО «СМВБ» обязано освободить земельный участок от шлагбаума № 1 между зданиями улица Кропоткина 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639 и шлагбаума № 2, шлагбаума № 3 со стороны улицы Ипподромской по земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. С ЗАО «СМВБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возложением обязанности привлечения поименованных в просительной части требований третьих лиц.

 В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно не применен принцип эстоппель; основания для квалификации сделки как недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, ограничение доступа на земельный участок не нарушает публичные интересы; права и интересы лица, оспаривающего сделку, не нарушены; отсутствуют нарушения норм действующего законодательства; судом не применены подлежащие применению нормы пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка обязанностям соблюдения противопожарных мероприятий, обусловившим включение восьмого и девятого абзацев подпункта 2.1. договора; отсутствуют доказательства использования территории; суд принял решение в отношении обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу; акты субъекта и органов местного самоуправления, на которые ссылался истец и суд, не содержат процедур обустройства пожарных проездов, этот вопрос не может разрешаться без их участия; судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, собственников нежилых помещений в административном здании.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация указывает на несостоятельность завяленных доводов, на переоценку кассатором доказательств, на отсутствие оснований для отмены судебных актов.  

Из содержания просительной части кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, при этом постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было изменено, следовательно, кассационной проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом (пользователь) заключен договор от 24.07.2015 № 221 (далее - договор), по условиям которого Администрация определяет в соответствии с подпунктами 2.33, 2.35 Положения об Администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006     № 207, подпунктом 1.4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее - Правила № 640), границы территории для содержания и уборки (далее - благоустройство) пользователем, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271 (далее - территория), согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ по благоустройству территории и периодичность их выполнения определяются в соответствии с разделом 2 договора.

Подпунктом 2.1.1 договора пользователь обязался производить следующие действия по благоустройству территории:  

- принимать меры по уходу за объектами транспортной инфраструктуры, находящимися на прилегающей территории (абзац 8);

- принимать меры по упорядочиванию и ограничению движения транспортных средств и пешеходного движения на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на прилегающей территории (в том числе посредством установки шлагбаумов или других ограничивающих устройств), в целях обеспечения благоустройства и защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 9).

Подпунктом 2.1.2 договора пользователь обязался проводить работы, перечисленные в подпункте 2.1.1, в соответствии с требованиями и периодичностью, предусмотренными для таких работ Правилами № 640.

Подпунктом 2.1.3 договора пользователь обязался использовать территорию в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Для проверки сведений, содержащихся в жалобах граждан, Администрацией проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.05.2020 № 50, в соответствии с которым установлено следующее: на территории, прилегающей к зданию по ул. Кропоткина, 271 со стороны ул. Ипподромской и между зданиями по ул. Кропоткина, 271 и Кропоткина, 273, выполнено обустройство парковок, въезд на которые ограничен; между зданиями по ул. Кропоткина, 271 и Кропоткина, 273 въезд на парковку ограничен шлагбаумом № 1, ул. Кропоткина, 271 со стороны ул. Ипподромской - шлагбаумом № 2 и № 3; земельный участок, используемый под парковку со стороны ул. Ипподромской, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; парковка между зданиями по ул. Кропоткина, 271 и Кропоткина, 273 расположена в границах никому не предоставленного земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639.

Согласно материалам дела обществом установлены ограничивающие конструкции в виде шлагбаумов, в результате чего доступ на земельный участок, собственность на который не разграничена, ограничен.

Ссылаясь на то что, абзацы 8 и 9 подпункта 2.1.1 договора противоречат пунктам 1.1, 1.2, подпунктам 2.1.2, 2.1.3 договора, а также нормам действующего законодательства, нарушают публичные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о признании договора от 24.07.2015 № 221, предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу ул. Кропоткина, 271, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, обязании общества освободить земельный участок от шлагбаумов № 1 (между зданиями по ул. Кропоткина, 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639), № 2, № 3 (со стороны ул. Ипподромской, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.1 39.6, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.12.2012 № 1300), Правилами № 640, Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила от 27.09.2017 № 469), постановлением Правительства Новосибирской области № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные абзацами 8 и 9 подпункта 2.1.1 договора виды работ не являются работами по содержанию и уборке территории, предусмотренными Правилами № 640, ответчик ограничил беспрепятственный доступ к территории общего пользования при отсутствии правовых оснований, чем нарушил права неопределенного круга лиц, в связи с чем оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным) полностью. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 1 ГрК РФ, статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что Правила № 640, Правила № 469 не предусматривают в качестве мер по благоустройству территории установку шлагбаумов, в то время как наличие шлагбаумов или других ограничивающих устройств ограничивает доступ на спорную территорию неопределенного круга лиц, нарушает интересы такого круга лиц, пришел к выводу о том, что абзац 9 подпункта 2.1.1 договора подлежит признанию ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащий нормам ЗК РФ, Правилам № 640 и Правилам № 469 и нарушающий интересы неопределенного круга лиц. Оснований для признания недействительными иных условий договора апелляционный суд не установил.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.36. ЗК РФ).

Вопросы благоустройства земельных участков на территории города Новосибирска, размещения шлагбаумов регламентированы статьей 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014     № 1300, постановлением Правительства Новосибирской области № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (действующими в период заключения оспариваемого договора),  Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (действующими в настоящее время). 

Указанные Правила № 640 и № 469  не предусматривают в качестве мер по благоустройству территории установку шлагбаумов.

Кроме того, шлагбаумы в городе Новосибирске размещаются на основании разрешений на использование, выданных мэрией города Новосибирска в соответствие со статьей 39.36 ЗК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что абзацем 9 подпункта 2.1.1 оспариваемого договора предусмотрено обязательство пользователя производить благоустройство территории путем принятия мер по упорядочиванию и ограничению движения транспортных средств и пешеходного движения на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на прилегающей территории (в том числе посредством установки шлагбаумов или других ограничивающих устройств), в целях обеспечения благоустройства и защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, при этом территория, обязанность по благоустройству которой возложена на общество, представляет собой земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (парковка со стороны ул. Ипподромской), территорию общего пользования, не предоставленною кому-либо в пользование, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае наличие на территории общего пользования шлагбаумов и (или) других ограничивающих устройств ограничивает доступ на указанную территорию неопределенного круга лиц, чем нарушает публичные интересы.

Поскольку действующие на территории города Новосибирска в период заключения договора (2015 год) Правила благоустройства № 640 и действующее в настоящий момент (2021 год) Правила благоустройства         № 469 не предусматривают в качестве меры по благоустройству территории установку шлагбаумов, при этом такая установка возможна только при наличии надлежащим образом оформленного разрешения мэрии города, суд пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее условие договора об обязательстве пользователя производить благоустройство территории путем принятия мер по упорядочиванию и ограничению движения транспортных средств и пешеходного движения на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на прилегающей территории (в том числе посредством установки шлагбаумов или других ограничивающих устройств), противоречит действующему законодательству и ограничивает права неопределенного круга лиц в части возможности пользования территорией общего пользования, в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям подлежащих применению норм материального права.

С учетом обстоятельств ничтожности абзаца 9 подпункта 2.1.1 договора, требование Администрации об обязании общества освободить земельный участок от шлагбаума № 1 между зданиями улица Кропоткина 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639 и шлагбаума № 2, шлагбаума № 3 со стороны улицы Ипподромской на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, правомерно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в порядке применения реституции. 

Доводы общества о соответствии абзаца 9 подпункта 2.1.1 договора нормам действующего законодательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора об отсутствии нарушений норм действующего законодательства и публичных интересов, о том, что судом не применены подлежащие применению нормы пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, о неполном выяснении обстоятельств дела.

Доводы кассатора о не неприменении судом к истцу принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку действия муниципального органа по оспариванию положений договора, противоречащих действующему нормативному регулированию в сфере благоустройства территории для целей в том числе устранения нарушения прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц иных сособственников помещений в административном здании, участвующих в несении затрат на  обустройство территории, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на отсутствие влияния итогов рассмотрения настоящего дела на права и обязанности указанных лиц (статья 51 АПК РФ). 

 Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об обеспечении спорными шлагбаумами противопожарных проездов подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально (статьи 9, 65 АПК РФ) и не имеющие правого значения в условиях установки шлагбаумов в отсутствие разрешительной документации и в нарушение Правил благоустройства.

Иного кассатором по материала дела не доказано. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 16231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров