ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29246/2021

город Москва                                                           Дело № А40- 3867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40- 3867/21, 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Евро Союзхмао" 

третье лицо Федеральная служба по Финансовому Мониторингу 

о взыскании 508 670 631 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцемент-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Евро Союзхмао" о взыскании 508 670 631 руб. 13 коп.

Арбитражный судом города Москвы к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40- 3867/21 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО "Стройцемент-8"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  исковые требования  в  полном объеме. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО  «Стройцемент-8» (истец, ООО «Стройцемент-8», векселедержатель) является держателем одного простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Евро Союз-ХМАО» (ответчик, ООО «Евро Союз-ХМАО», векселедатель) от 04.07.2016 г. № ЕС-10/16-001 со сроком оплаты 04.07.2017 г. на общую сумму 412 000 000 руб., переданным в рамках соглашения о новации долга от 04.07.2016 г. № ЕС/СТ-8/Н-2016.

До настоящего времени вексельный долг ООО «Евро Союз-ХМАО» перед ООО «Стройцемент-8» погашен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.169, 168, 170 ГК РФ,   суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии документов, на которых основаны требования истца, в отсутствии иных первичных документов, не подтверждает реальность хозяйственной операции. Действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Доводы   апелляционной  жалобы о  том,  что истцом   в  обоснование исковых  требований представлены   копии документов ,а частности векселей, что  является  достаточным  обоснованием заявленных  исковых требований отклоняется   апелляционным  судом.  

Арбитражный судом города Москвы определением от 17.02.21 были запрошены документы, подтверждающие реальность отражения указанных в иске операций в бухгалтерских документах с отметкой налогового органа, также было предложено представить первичные документы по возникновению задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 17.02.2021 года не исполнили, испрашиваемые судом документы не представили.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок и судебным спором с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, а также реальность обязательств по спорной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40- 3867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова