АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27821/2017

г. Иркутск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тах Д.Х., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665466, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664075, 

<

...>)

о взыскании 553 760 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании 13 февраля 2018 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3/2017 от 24.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14 февраля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ответчик) о взыскании 553 760 руб. 65 коп., из которых 303 487 руб. 15 коп. – сумма основного долга по договору аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 за сентябрь и октябрь 2017 года, 184 798 руб. 80 коп. – неустойка по п. 10.2. договора аренды за досрочное по вине арендатора расторжение договора, 65 474 руб. 70 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между обществом «Коллаж» (арендодатель) и обществом «Оптимус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д (далее – договор), по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору помещение № 38 площадью 127,4 кв.м. на 2 этаже здания ТРК «Модный квартал», расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора помещение было предоставлено арендатору для ведения деятельности в сфере розничной торговли женской одеждой под торговым наименованием «MOTIVI» согласно ассортиментному перечню, утвержденному арендодателем, и для складских и административных целей, связанных с такой розничной торговой деятельностью.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора – с даты его государственной регистрации до 30.06.2020.

По акту приема-передачи от 14 июля 2015 года арендуемое помещение передано обществу «Оптимус».

Договор зарегистрирован 23.09.2015 в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38/001-38/001/050/2015-7010/1.

Условия и сроки внесения арендных платежей предусмотрены статьей 3 договора аренды.

Так, согласно пункту 3.1. договора величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы, определена сторонами в соответствии с условиями договора и составляет 127,8 кв.м.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 3.2. договора постоянная составляющая арендной платы складывается из платы за помещение и операционных расходов. Исходными величинами для расчета платы за помещение и операционных расходов являются арендная ставка и ставка операционных расходов, при этом платой за помещение признается плата, взимаемая арендодателем за владение и пользование арендуемым помещением, а также находящимся в нем оборудованием. Ставка арендной платы в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 по условиям договора составляла 41,67 доллара США за 1 кв.м. арендной площади в месяц; с 01.01.2017 – 66,67 доллара США.

Операционные расходы в соответствии с пунктом 3.2.2. договора представляют собой часть постоянной составляющей арендной платы, отражающей пропорциональную долю арендатора в общих затратах арендодателя, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг на площадях общего пользования и на прилегающей к зданию территории, за исключением арендуемых помещений. Ставка операционных расходов составляет 10 долларов США за 1 кв.м. арендной площади в месяц.

Согласно пункту 3.2.3. все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях и исчисляются в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет менее чем 30 рублей за доллар США, то для целей настоящего договора принято считать, что 1 доллар США равен 30 рублям РФ. В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более чем 40 рублей за доллар США, то для целей настоящего договора принято считать, что 1 доллар США равен 40 рублям РФ.

На основании пункта 3.2.4. договора начисление арендной платы производится с первого числа месяца, в котором произойдет государственная регистрация договора. При этом в месяце, в котором произошла государственная регистрация договора, арендная плата, оплаченная арендатором по краткосрочному договору в текущем расчетном периоде, засчитывается в счет исполнения аналогичных обязательств арендатора по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора переменная составляющая арендной платы представляет собой компенсацию арендатором затрат арендодателя за фактическое обеспечение коммунальными услугами арендуемого помещения, пропорциональная доля в затратах арендодателя по обеспечению коммунальными услугами комплекса, а также плата с оборота.

Перечень предоставляемых услуг приведен в пунктах 4.1.3., 4.1.4. договора.

Плата с оборота арендатора рассчитывается по аналогии с приложением № 8 к договору.

В приложении № 3 к договору установлены состав и порядок расчета переменной составляющей арендной платы, в приложении № 4 – форма расчета переменной составляющей арендной платы.

Пунктом 3.4. договора предусмотрены, в том числе, условия внесения арендатором обеспечительного взноса. Обеспечительным взносом признаются денежные средства, вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения арендатором следующих обязательств по договору аренды:

- по своевременной уплате арендных платежей;

- по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафа, пени и т.д.);

- по возмещению убытков, причиненных арендодателю или собственникам комплекса;

- по уплате арендатором суммы в размере 100% обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств;

- по уплате арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникшей в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) договора или по иной причине.

Согласно пункту 3.4.3. договора размер обеспечительного взноса в период с даты подписания договора по 31.12.2016 включительно составляет 6 795,13 долларов США.

С 01.01.2017 размер обеспечительного взноса составит 10 064,25 долларов США.

Начиная с 01.01.2018 размер обеспечительного взноса увеличивается на 7% от размера обеспечительного взноса за предшествующий год срока аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом «Оптимус» обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь и октябрь 2017 года составила 303 487 руб. 15 коп.

Письмами № 1523 от 11.09.2017, № 1698 от 11.10.2017 истец просил погасить имеющуюся задолженность за сентябрь, октябрь 2017 года соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Пунктом 10.4. договора аренды установлено, что арендатор не вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

В письме, датированном 05.06.2017, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему льготных условий.

Просьба ответчика истцом была удовлетворена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо исх. № 1450 от 25 августа 2017 года о сохранении льготных условий.

Письмом, полученным обществом «Коллаж» 14.09.2017, общество «Оптимус» обратилось с просьбой о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 30 сентября 2017 года в связи с расторжением дистрибьюторского договора и ликвидацией компании по причине снижения покупательского спроса, убытков, невозможности производить выкуп коллекции представляемого бренда, о неприменении штрафных санкций к арендатору за досрочное расторжение договора аренды.

В ответ общество «Коллаж» письмом исх. № 1558 от 19.09.2017 сообщило об отсутствии оснований одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора арендатором, а также о невозможности удовлетворить просьбу о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон, о неприменении штрафных санкций. При этом истец сообщил ответчику, что будет готов вернуться к вопросу о досрочном расторжении договора аренды только после того, как будет найден потенциальный арендатор на занимаемое помещение, при условии удержания в качестве штрафных санкций суммы обеспечительного взноса.

Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2017, акту от 02.10.2017 ответчик закрыл магазин и отказался вести коммерческую деятельность, а также начал производить демонтаж оборудования и сбор товара.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства и условий договора арендатор фактически отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, договор аренды считается расторгнутым с 20 октября 2017 года на основании следующего.

Подпунктом (б) пункта 10.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора до истечения его срока путем направления уведомления об этом арендатору за 5 рабочих дней до такого отказа в случае систематической (два и более раза в течение одного срока аренды) просрочки оплаты арендатором арендной платы, оплаты или восполнения обеспечительного взноса и/или иных платежей.

Согласно подпункту (е) пункта 10.2.договора досрочное расторжение договора со стороны арендодателя возможно также в случае просрочки оплаты арендной платы и/или иных платежей, причитающихся арендодателю, более чем на 15 календарных дней от даты, установленной договором или требованием арендодателя.

В связи с наличием со стороны арендатора нарушений условий договора, выразившихся в систематических просрочках на срок более 15 дней внесения арендной платы, учитывая факт неведения арендатором коммерческой деятельности, истец вынужден был на основании подпунктов (б), (е) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 12 октября 2017 года № 1717. В соответствии с указанным уведомлением и условиями договора, последним днем срока аренды являлось 20 октября 2017 года.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 25 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Как указано выше, по условиям договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условия о курсе доллара США, применяемого к расчетам по договору аренды, установлены пунктом 3.2.3.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по постоянной части арендной платы исходя из курса доллара США, равного 40 рублям, составила за сентябрь 2017 года 91 146 руб. 80 коп., из которых: 23 821 руб. 60 коп. – плата за помещение, 58 532 руб. 40 коп. – операционные расходы, 8 792 руб. 80 коп. – рекламные платежи; за октябрь 2017 года (по 20.10.2017) – 195 146 руб. 40 коп., из которых: 151 710 руб. 80 коп. – плата за помещение, 37 762 руб. 80 коп. – операционные расходы, 5 672 руб. 80 коп. – рекламные платежи. Кроме того, задолженность по коммунальным платежам (переменная часть арендной платы) за сентябрь 2017 года согласно счету № БКЛ-11291 12.10.2017 составила 12 252 руб. 13 коп., за октябрь 2017 года согласно счету № БКЛ-11954 от 20.11.2017 – 4 941 руб. 82 коп.

Общая сумма основного долга согласно расчету истца составила 303 487 руб. 15 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются верными, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 303 487 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2. договора аренды за досрочное по вине арендатора расторжение договора аренды в сумме 184 798 руб. 80 коп., а также пеней за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы, рекламных платежей и переменной составляющей арендной платы (коммунальные платежи) в размере 65 747 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора установлено, что в случае досрочного отказа арендодателя от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в двукратном размере постоянной составляющей арендной платы, действующей на момент отказа арендодателя от договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2. договора начислена неустойка в размере 587 368 руб. 80 коп., часть которой – 402 570 руб. была зачтена из суммы обеспечительного взноса, о чем ответчик был уведомлен письмом от 24 октября 2017 года.

В обоснование ходатайства ответчик указал на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что, по его мнению, обеспечительный взнос должен был покрывать только сумму основного долга, а не неустойку. Согласно доводам ответчика, по условиям договора он как арендатор был поставлен в неравные условия и был вынужден согласиться с условиями договора.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 10.2. договора установлено, что в случае неоплаты неустойки арендатором в установленный в требовании срок арендодатель вправе в безусловном порядке зачесть сумму неустойки из суммы обеспечительного взноса. Не зачтенную из средств обеспечительного взноса часть неустойки, предусмотренную настоящим пунктом, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, имел право выбора не заключать договор аренды на указанных условиях и был осведомлен о последствиях нарушения им договорного обязательства.

Срок действия договора аренды – 5 лет. Разумное ожидание арендодателя было направлено на получение арендных платежей за весь срок аренды.

В судебном заседании истец пояснил, что поиски следующего арендатора продолжались порядка полутора месяцев, помещение простаивало, в связи с чем арендодатель нес убытки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору; фактически действия арендатора понудили арендодателя отказаться от договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Требование о взыскании неустойки в размере 184 798 руб. 80 коп. за досрочное по вине арендатора расторжение договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.1. договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных и иных платежей арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения арендатором договорного обязательства.

Согласно пункту 3.2.5. договора постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1. договора начислил неустойку в размере 65 474 руб. 70 коп. за период с 07.09.2017 по 12.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком правильность расчета надлежащими доказательствами не опровергнута.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,3% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 110% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в три раза – до 21 824 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 206 623 руб. 70 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» 303 487 руб. 15 коп. основного долга, 206 623 руб. 70 коп. неустойки, 14 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 524 185 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова