АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А07-29803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

         судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество РО «Эко-Сити») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29803/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества РО «Эко-Сити» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 68);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество РО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2021 № 0242-007678 за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 166 029 руб. 17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт». 

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 523 руб. 39 коп. основного долга, 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество РО «Эко-Сити», ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был правомерно установлен период образования задолженности ответчика (с февраля 2021 года по май 2022 года), между тем, судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении части исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за период с 18.10.2021 по май 2022 года, полагает, что апелляционной коллегией не было учтено, что несмотря на наличие у ответчика с 26.02.2021 права общедолевой собственности на нежилое здание, заявку на заключение договора в отношении принадлежащего ему имущества, как источника образования ТКО, ответчик истцу не направлял.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции вновь представил расчет задолженности в размере 35 306 руб. 02 коп. за период с февраля 2021 года по май 2022 года и объема ТКО предпринимателя, произведенный им на основании данных содержащихся в акте осмотра и выписке из ЕГРН. 

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2, являющемуся собственником 1/2 доли  в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в котором ведется предпринимательская деятельность, а именно торговля электроматериалами, 18.11.2021 был направлен проект договора № 0242-007678 на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021  с приложениями.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 641», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО с 26.02.2021 (пункт 4 договора).

Кроме того, 24.06.2022 в адрес потребителя ФИО2 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0242-007678 от 02.11.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному  договору за период с февраля 2021 года по май 2022 года в сумме 166 029 руб. 17 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 01.07.2022 № 1409,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, несогласие с произведенным обществом РО «Эко-Сити» расчетом, произведенным исходя из всей площади здания, а также на то, что с 18.10.2021 по 01.08.2022 единственным арендатором здания являлась ФИО4, а установленный актом осмотра от 09.08.2021 магазин принадлежал иному третьему лицу.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, признав верным произведенный им расчет.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о наличии оснований для исчисления оплаты от всей площади здания, то есть сверх доли, принадлежащей на праве собственности потребителю, удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу истца задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО частично: за период с 26.02.2021 по 17.10.2021 в сумме 5 523 руб. 39 коп., с учетом ? доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В силу статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с  пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 5  данных Правил № 505, определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (продовольственный магазин), согласно которой предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит только ?  в праве собственности на нежилое здание общей площадью 366 м?, акт осмотра от 09.08.2021, схему расположения контейнерной площадки, маршрутные журналы, отчет о координатно-временных параметров транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС, а также принимая во внимание договоры аренды № 06/2020 от 01.06.2020, № 18/10/2021 от 18.10.2021 и от 01.07.2022, с учетом пояснений ФИО4, согласно которым с 18.10.2021 по 01.08.2022 она являлась единственным арендатором здания площадью 50 кв.м. из 366 кв.м. (общая площадь здания) для торговли электротоварами, письмо общества РО «Эко-Сити» № 0268-ЮИ-14296 от 21.12.2022, и установив факт заключения между истцом и ответчиком типового договора  на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.11.2021 № 0242-007678, факт оказания услуг по рассматриваемому в настоящем деле объекту, как источнику ТКО, принадлежащему ответчику в размере ? доли, и факт заключения ФИО4 договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом и его исполнение с 18.10.2021, и проверив произведенные истцом расчеты по счетам-фактурам № 0083466 от 08.11.2021, № 0004293 от 10.08.2022, № 0083467 от 08.11.2021, № 0004294 от 10.08.2022, № 0017956 от 24.02.2022, № 0004295 от 10.08.2022, № 0004296 от 10.08.2022, № 0026997 от 31.03.2022, № 0004297 от 10.08.2022, № 0036298 от 30.04.2022, № 0004298 от 10.08.2022, № 0045526 от 31.05.2022, № 0004299 от 10.08.2022, № 0054663 от 30.06.2022 на сумму 166 029 руб. 17 коп., апелляционная коллегия, с учетом заключенного с 18.10.2021 арендатором  самостоятельного договора на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором и раскрытого истцом порядка расчета услуг, оказываемых ФИО4 исходя из признанного недействующим норматива, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части периода с 18.10.2021 по 31.05.2022, сверх сумм, начисленных арендатору помещения и за которые истцом получалась оплата от арендатора.

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную им ко взысканию сумму, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для исчисления оплаты от всей площади здания, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.02.2021 по 17.10.2021 в размере 5 523 руб. 39 коп.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2021 № 0242-007678, приложения и дополнительного соглашения № 1 к нему судом апелляционной инстанции не допущено, оснований не согласиться с произведенной данным судом оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был заявленный обществом РО «Эко-Сити» иск был удовлетворен частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности суммы предъявленных им требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   № А07-29803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота