АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168718/25-61-1354

г. Москва

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. ИВАНТЕЕВСКАЯ, Д. 4, К. 1, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ МУЗЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125195, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕСТИВАЛЬНАЯ, Д. 41, К. 4, КВ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков в размере 879 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 11.12.2025

от ответчика – ФИО2 по дов от 18.12.2025, ФИО3 по дов от 18.12.2025 от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании убытков в размере 879 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ МУЗЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.376, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить шинопровод для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной третьяковской галерее (товар), в объеме, установленном в спецификации (приложение № 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-235051/22-5-1761, установлено, что товар, поставленный истцом ответчику не соответствует условиям контракта, в связи с чем, с ООО «ОКО» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» взыскано неосновательное обогащение в размере 746 490 руб. 33 коп., составляющее стоимость уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, пунктом 3.7 контракта установлено, что во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата.

Письмом от 14.04.2025 № 19/04 истец потребовал ответчика предоставить возможность осуществить возврат товара.

Письмом № Исх.-КП-1-11-1124/25 от 28.04.2025 ответчик указал на то, что товар им не принят на ответственное хранение и утилизирован.

Таким образом, в связи с утилизацией ответчиком принадлежащего истцу товара, истец понес убытки, размер которых составил 879 100 руб.

Размер убытков определен истцом на основании заключения № 001470 от 26.06.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформирована правовая позиция о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А40-235051/22-5-1761 вопрос о возврате товара поставщику не был разрешен судом, при этом, ответчик действий, направленных на возврат товара истцу, не осуществлял, законных и договорных оснований для утилизации имущества истца у ответчика не имелось.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом № 18 от 12.11.2021, платежными поручениями № 110 от 03.12.2021, № 111 от

03.12.2021, № 298 от 03.08.2023, товарной накладной № 5 от 06.04.2022 подтверждается факт приобретения истцом товара у третьего лица, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ к истцу, вопреки доводам ответчика, перешло право собственности на товар, впоследствии переданный ответчику.

При этом, возражая против заявленной к взысканию в настоящем деле суммы убытков, ответчик указывает на то, что стоимость товара подлежала определению по состоянию на дату передачи товара заказчику, однако, убытки у истца возникли не в связи с передачей товара ответчику, а в связи с его неправомерным уничтожением ответчиком.

Определением от 15.01.2026 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, заявить соответствующее ходатайство и разъяснил сторонам риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым стороны против назначения и проведения по делу судебной экспертизы возражают.

На основании изложенного, поскольку ответчиком размер причиненных убытков в установленном законом порядке не оспорен, требование истца о взыскании убытков в размере 879 100 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО" убытки в размере 879 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 955 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова