АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-32440/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» Малявичевой Я.А. (доверенность от 20.03.2018), от товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» Кушнарева С.Ф. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 18.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-32440/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2, кв. 226, ОГРН 1154703000341,                              ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», место нахождения: 195221,                Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                               1 919 724,32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, теплоснабжения и отведения сточных вод), поставленных ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2 (далее - МКД), в период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Золотарева Я.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 09.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что именно Общество, осуществляя управление домом в спорный период, являлось исполнителем коммунальных услуг, поэтому обязано уплатить Товариществу, заключившему договоры с ресурсоснабжающими организациями, денежные средства, полученные от собственников помещений МКД; выводы апелляционного суда о возвращении Обществом денежных средств, полученных за коммунальные услуги, неверны и не основаны на материалах дела; Товарищество приступило к управлению МКД только с 01.07.2015 и поэтому не вправе взыскивать с собственников помещений денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей, предоставленных ранее указанной даты.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании утвержденного муниципальным образованием «Новодевяткинское сельское поселение» протокола от 11.06.2014 № 17 признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Законность проведения названного конкурса оспаривалась заинтересованными лицами в рамках дела № А56-40348/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано, а проведение конкурса признано соответствующим положениям закона.

Таким образом, Общество с 01.07.2014 приступило к управлению МКД.

Согласно протоколам от 21.12.2014 № 1 и 2 собственники МКД путем заочного голосования приняли решение об управлении МКД товариществом собственников жилья, на основании которого 03.02.2015 Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Законность решения собственников, оформленного названным протоколом, оспаривалась заинтересованными лицами в рамках рассмотрения дел № 33-373/2017 и 33-374/2017.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 по указанным делам в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколами от 21.12.2014 № 1 и 2, отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с наличием спора о способе управления МКД ресурсоснабжающие организации (общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1») приостанавливали рассмотрение заявок Товарищества и Общества на заключение договоров ресурсоснабжения.

Товарищество с целью оказания коммунальных услуг в отношении МКД заключило следующие договоры: 

- договор от 18.03.2015 № 12-ХВ-2015 холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг); договор от 18.03.2015 № 12-ВО-2015 водоотведения; указанные договоры вступили в силу с момента их подписания и распространили свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015,

- договор от 25.06.2015 № 11082 на теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), согласно которому датой начала поставки считается 01.06.2015.

Вышеназванные договоры оспаривались Обществом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делам                                 № А56-62582/2015 и А56-63226/2015 отказано в удовлетворении исков Общества о признании названных договоров ничтожными.

В спорный период у Общества отсутствовали соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 ресурсоснабжающие организации оказывали коммунальные услуги в отношении МКД.

Товарищество, ссылаясь на то, что услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению оказывались собственникам помещений МКД на основании заключенных с ним  договоров, а также на то, что оно уплатило 1 919 724,29 руб. за поставленные в МКД коммунальные услуги, предъявило Обществу претензию от 23.03.2017 № 16/17 с требованием уплатить 1 919 724,29 руб. неосновательного обогащения. При этом Товарищество указало, что в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 именно Общество осуществляло управление МКД и производило сбор платежей с собственников помещений за коммунальные услуги, поэтому обязано уплатить Товариществу неосновательное обогащение в указанном размере в срок до 10.04.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Товарищество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-62582/2015 и А56-63226/2015, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно указал, что в спорный период именно Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат установленным в рамках дел № А56-62582/2015 и А56-63226/2015 обстоятельствам и представленным в рамках настоящего дела доказательствам, в том числе и протоколам от 21.12.2014 № 1 и 2.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что Общество возвратило плательщикам коммунальных услуг полученные денежные средства, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что Общество получило плату в большем размере и не возвратило ее плательщикам, в материалы дела Товарищество в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Товарищество лишено возможности произвести начисление и сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений, отклоняется судом кассационной инстанции, так как статус исполнителя коммунальных услуг дает Товариществу право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-32440/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов