Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2186/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от  13 марта 2019 года

по делу № А73-22148/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» 

к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 19 565 258, 41 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере  587 741, 05 рублей по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за период с 1 июня 2018 года по 30сентября 2018 года. 

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство, третье лицо). Дело принято к производству судом с присвоением номера А73-22148/2018. 

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере  16 377 039, 08 рублей по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

Дело принято к производству судом с присвоением номера А73-23339/2018. 

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере  2 600 478, 27 рублей по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. 

Дело принято к производству судом с присвоением номера А73-1860/2019. 

Определением суда от 21 февраля 2019 года дела № А73-22148/2018, № А73-1860/2019, № А73-23339/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-22148/2018.

Решением суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 119 640,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взысканных судебных расходов. Поскольку возложенные на ответчика обязательства не были исполнены ответчиком в полном объеме в 2018 года в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района, расходы истца на государственную пошлину правомерно будет взыскать с третьего лица.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда от 13 марта 2019 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец с 1 августа 2011 года на территории Охотского муниципального района для нужд населения осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии, холодного водоснабжения, и холодного водоснабжения на общедомовые нужды. 

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 14 ноября 2017 года № 116 установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию, учитываемую при определении размера оплат населения за услугу по отоплению с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в размере в размере 1 334, 88 рублей за 1 Гкал (без НДС), с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 1 388, 28 рублей без НДС. 

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 9 декабря 2015 года № 37/51 истцу на период 2016-2018гг установлен тариф на тепловую энергию в размере 6 928,97 рублей/Гкал.

Таким образом, всего за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года сумма неполученных доходов ответчика в связи с разницой между установленными тарифами составила 19 565 258, 41 рублей.

Обязанность выплатить суммы субсидий в указанном размере ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства возмещения истцу убытков в общей сумме 26 702 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 января 2019 года № 18598, от 31 января 2019 года № 107339, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Поскольку исковые требования истца в добровольном порядке удовлетворены в части  после обращения  с исками в арбитражный суд, расходы на государственную пошлину обоснованно отнесены судом  на ответчика.

Государственная пошлина, рассчитанная из суммы иска 2 600 478, 27 рублей судом правомерно отнесена на истца, поскольку долг в данной части оплачен ответчиком до подачи иска и принятия его судом к рассмотрению (6 февраля 2019 года), следовательно, иск заявлен в данной части неправомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на третье лицо у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих  правила распределения судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 марта 2019 года по делу № А73-22148/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина