АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16592/2023

09 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,   г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы»,  г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1.     Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

2.     Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о взыскании 888134 руб. 09 коп., из которых 768337 руб. 50 коп. долга  за период февраль-июнь 2023 года  (ТП в МКД ул. Ленина, 8а) и 119796 руб. 59 коп. пени с последующим начислением

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (копия доверенности) 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023 (копия доверенности) 

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Иск заявлен о взыскании 888134 руб. 09 коп., из которых 768337 руб. 50 коп. долга  за период февраль-июнь 2023 года  (ТП в МКД ул. Ленина, 8а) и 119796 руб. 59 коп. пени с последующим начислением.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

27 ноября 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 15.01.2024:

- объединены дела № А71-16592/2023 и №А71-16594/2023  в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А71- 16592/2023;

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: 1. Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей  поставку тепловой энергии  на объекты, расположенные на территории г. Сарапула.

МУП г. Сарапула «ГТС» - приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения, являясь организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям г. Сарапула.

Истец, в спорный период февраль-июнь 2023 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 768337 руб. 50 коп. долга и 119796 руб. 59 коп. неустойки, с последующим начислением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, горячей воды, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Разногласия сторон относительно объемов тепловой энергии отсутствуют.

У сторон имеются разногласия относительно применяемого истцом тарифа.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

По смыслу норм Закона о теплоснабжении, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" единой теплоснабжающей организацией является теплоснабжающая организация, которой уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении, положений Основ ценообразования № 1075 реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тарифы на тепловую энергию действуют в течение периода времени, установленного органами регулирования.

В соответствии с приказом Минстроя УР № 26/24 от 18.11.2022 г. (Приложение№3), истцу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 2 196,79 руб.

В рассматриваемом случае, в аренде у ответчика находится тепловой пункт в МКД ул. Ленина 8А, а также участок сети от коллектора до теплового пункта (п. 1.1 договора аренды). Таким образом, поскольку учет тепла осуществляется не на границе балансовой принадлежности, учет полученного объема должен определяться с учетом объема потерь в сетях ответчика.

Имущество, переданное МКД Ленина8А, по договору аренды является внутридомовым (ИТП с бойлерами на приготовление горячей воды) и не входит в централизованную систему горячего водоснабжения.

ООО «ГЭК» продает МУП «ГТС» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик приобретает у истца тепловую энергию с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, в связи с чем, стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности теплового пункта, следует определять исходя из утвержденного для истца тарифа "для потребителей".

Вопреки доводам ответчика, применение иных, установленных тарифов не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты теплоснабжения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Положениями абзаца 6 пункта 51 Основ № 1075, предусмотрена возможность пересмотра тарифов органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду реализации (в том числе в результате расторжения концессионного соглашения).

В рассматриваемом случае в результате расторжения концессионного соглашения, ООО «ГЭК» утвержден тариф на тепловую энергию с учетом тарифа МУП г. Сарапула «ГТС» на передачу тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, иными словами, расходы на содержание спорных сетей скорректированы (удалены из тарифа истца), при этом тариф для ООО «ГЭК» утвержден в прежнем размере (2 196,79 руб.). 

Правовых оснований для использования в расчетах иного, не утвержденного тарифа не имеется.

Так, в тарифе на горячую воду ответчику заложена в качестве расходов в составе НВВ покупка тепловой энергии у ООО «ГЭК» на приготовление горячей воды по тарифу 1885,04 руб., а не по какой-то другой цене.  Таким образом, вывод ответчика о том, что ответчик не сможет собрать выручку, заложенную в тарифе ошибочен, противоречит тарифным решениям истца и ответчика.

Согласно приказу Минстроя УР № 26/24 от 18.11.2022, ООО «ГЭК» для потребителей в случае дифференциации тарифов по схеме подключения установлены тарифы в размере 2196,79 руб. (без НДС) на период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Иные тарифы (т.е. тарифы для иных категорий потребителей), ООО «ГЭК» Регулятором в спорный период не устанавливались.

Доводы о том, что тариф должен быть определяться путем вычитания из тарифа услуг по передаче тепловой энергии, противоречит действующему законодательству, поскольку ООО «ГЭК» осуществляет регулируемый вид деятельности, и обязан применять к потребителям может только установленный Регулятором тариф.

Согласно пункту 23 Основ № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту).

При этом, согласно пункту 24 Основ № 1075 (ред. от 28.03.2023), в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных пунктом 23 Основ № 1075, установление дифференцированного или единого тарифа является правом, но не обязанностью Регулятора.

Подобная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14.07.2016 № 43-АПГ16-8 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 19.12.2014 № 29/3 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волжская ТГК» (филиал «Удмуртский») потребителям».

В спорный период для потребителей ООО «ГЭК» установлен тариф «без дифференциации по схеме подключения» теплопотребляющих установок потребителей, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы схему подключения теплопотребляющих установок ответчика дифференцированным способом.

При утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, для ООО «ГЭК» данный потребитель (ответчик) учтен в НВВ  (необходимая валовая выручка) и в объеме полезного отпуска тепловой энергии, как конечный потребитель. Исключение данного потребителя из НВВ конечных потребителей тепловой энергии «дискриминирует» остальных потребителей, ведь затратная составляющая должна будет распределится на оставшихся конечных потребителей тепловой энергии, что приведет к увеличению тарифа для жителей города.

Между тем, согласно пункту 25 Основ № 1075 (ред. от 28.03.2023) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Также, ответчик ссылается на то, что поскольку в 2021 году расторгнуто концессионное соглашение между ООО «ГЭК» и Администрацией г. Сарапула, как следствие изменился состав имущества, то подлежит применению пункт 51 Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012.

При этом, следует отметить, что заявляя доводы, ответчик не учитывает, что согласно подп. «г» пункта 52 Основ № 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях в том числе по показателю изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации от изменения, учтенного при установлении тарифов.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о неверном выборе способа защиты права, возможных недостатках, допущенных при установлении тарифа для потребителей предприятия.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 768337 руб. 50 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела,  поэтому в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 119796 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 31.01.2024 с последующим начислением. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 119796 руб. 59 коп. за период с 14.03.2023 по 31.01.2024  судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере  119796 руб. 59 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, с их последующим начислением начиная с 01.02.2024, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено правомерно. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В данном случае суд, установил, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, в то же время истцом выбран приемлемый вариант и самостоятельно выбрана ответственность предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, что также соответствует ст. 155 ЖК РФ. 

Доводы ответчика на выполнение предприятием социально значимых функций, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.

Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено. В данном случае необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими благами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15732 руб. При этом государственная пошлина в размере 5030 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Городские теплосистемы», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 888134 руб. 09 коп., из которых 768337 руб. 50 коп. долг  за период февраль-июнь 2023 года  (ТП в МКД ул. Ленина, 8а) и 119796 руб. 59 коп. пени с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01 февраля 2024 года по день оплаты долга, а также 15732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в доход федерального бюджета  5030 руб. 68 коп. государственную пошлину.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

           Судья                                                                   Н.М. Морозова