﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4269/20 

Екатеринбург 

23 июля 2020 г. Дело № А50-1219/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Территория 59» (далее – общество  «Территория 59») на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции  

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа» (далее –  общество «Ай-Эм-Ай Медиа») в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Территория 59» – Копелева В.А. (доверенность от 17.04.2020) (посредством  онлайн-заседания).  

Общество «Территория 59» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «Ай-Эм-Ай Медиа» о взыскании убытков в размере 1  215 827 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 650 163 руб. 00 коп.,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  

от 22.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019  оставлено без изменения.  

В арбитражный суд первой инстанции 24.12.2019 поступило заявление  общества «Ай-Эм-Ай Медиа» о взыскании с общества «Территоря 59»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020  заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. в  качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, заявление о  распределении судебных расходов не направлялось в его адрес, равно как и  определение суда о назначении судебного заседания по его рассмотрению, в  связи с чем общество «Территория 59» было лишено возможности представить  свои возражения на заявленные требования. По мнению заявителя, судами не  учтено, что заявленная ответчиком стоимость юридических услуг является  существенно завышенной и неразумной, в подтверждение чего сослался на  справку-заключение ООО «Капитал оценка» от 24.03.2020 о рыночной  стоимости юридических услуг на территории Пермского края в 2019 году.  Считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении указанного  документа к материалам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка  доводам заявителя относительно чрезмерности предъявленных ответчиком  расходов. Указал, что значительная часть оплаты юридических услуг  произведена ответчиком после оглашения резолютивной части судебного акта  по существу спора. При этом сам текст договора об оказании юридических  услуг не содержит сведений о размере гонорара. Размер вознаграждения  определен сторонами в отдельном соглашении, которое не содержит дробления  на транши. Помимо изложенного, отметил, что не имеет финансовой  возможности исполнить обжалуемые судебные акты, поскольку в связи с  введением ограничительных мер, связанных с противодействием  распространения новой коронавирусной инфекции, фактически деятельность  истца приостановлена.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ай-Эм-Ай Медиа» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2019 между  обществом «Ай-Эм-Ай Медиа» (доверитель) и адвокатом Олиным Евгением  Алексеевичем (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической  помощи (далее – соглашение), по условиям которого, адвокат принял  поручение доверителя обеспечить защиту интересов доверителя в судебном  деле № А50-1219/2019, производство по которому возбуждено Арбитражным  судом Пермского края по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью ««Территория59» (ОГРН 1125904019273), для чего адвокат  обязан (но не исключительно) осуществлять подготовку необходимых  процессуальных документов, на основе представленных доверителем  документов сформировать позицию защиты интересов доверителя по делу,  определить спектр доказательств, обосновывающих данную позицию, и заявить  о них в суде, а также выступить представителем доверителя в судебных  заседаниях судов первой и апелляционной (при её необходимости) инстанций  до момента вступления решения суда в законную силу (пункт 1 соглашения).  

Размер вознаграждения адвоката определяется сторонами в  соответствующем соглашении о вознаграждении, являющегося неотъемлемой  частью настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).  

В соглашении о вознаграждении стороны определили, что размер  вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи,  заключенному 04.02.2019 составляет 500 000 руб. (НДС (18 %) не начисляется),  которые доверителю необходимо выплатить адвокату в полном объеме до  момента вступления в силу решения суда по делу № А50- 1219/2019.  

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены  платежные поручения № 37 от 07.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 38 от  08.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 237 от 17.06.2019 на сумму 120 000 руб., №  242 от 21.06.2019 на сумму 260 000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по  делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов  представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  возмещении понесенных судебных издержек.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды  исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден  ответчиком, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  суде, были излишними, истцом не представлено. При таких обстоятельствах с  учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки  его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. являются  разумными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт  несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден  представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, а  также фактическим участием представителя ответчика в судебных заседаниях  на основании выданной ему доверенности).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2019,  соглашение о вознаграждении к указанному соглашению, документы об оплате  правовых услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе  доверенность, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы,  оформленные от имени ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также  наличия связи между понесенными ответчиком издержками и делом,  рассматриваемом в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  

 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по  уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен  быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые,  по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При  этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец  и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из  сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных  расходов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги  представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных  представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми  подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон  спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Из  материалов дела видено, что истцом при рассмотрении заявления ответчика о  взыскании судебных издержек возражения представлены не были.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость услуг является  завышенной, отклоняется судом округа, поскольку право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны. При этом в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной  стоимости услуг представителя. Решение совета адвокатской палаты от  28.11.2018, справка о стоимости услуг по предоставлению интересов в  арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в 2019 году № 194 от  24.03.2020 подтверждающие, по мнению заявителя, то, что стоимость услуг  представителя явно завышена, обоснованно не приняты судом апелляционной  инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку истцом не доказана  невозможность представления указанных документов суду первой инстанции  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, само  по себе указание на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности  судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств  чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя, в размере 500 000 руб., признав данную сумму разумной и  обоснованной.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него финансовой возможности  исполнить обжалуемые судебные акты, поскольку в связи с введением  ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой  коронавирусной инфекции, фактически деятельность истца приостановлена,  судом округа отклоняется как не основанная на материалах дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 о взыскании  судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Территория 59» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Татаринова  

 Л.А. Суспицина