АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16388/2021

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж»:

ФИО1 (по доверенности от 30.11.2023),

ФИО2 (по доверенности от 16.02.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» и 

областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А31-16388/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной музыкальный колледж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании актов неучтенного потребления недействительными,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент культуры Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Костромская сбытовая компания»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной музыкальный колледж» (далее – Учреждение) о взыскании 6 383 269 рублей 45 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к Компании о признании недействительными актов неучтенного потребления от 02.09.2021 № 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795, 44/1/003785. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент культуры Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.05.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 1 304 047 рублей           05 копеек. С Учреждения взысканы 5 079 222 рубля 40 копеек долга, 43 697 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                         (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ООО «Эталонстрой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что до переключения вводов приборы учета электрической энергии находились на своих местах, замечаний к их работе у Сетевой организации и Сбытовой компании не возникло, следовательно, факт неучтенного потребления электрической энергии в связи с самовольным демонтажем спорных приборов учета отсутствует. По мнению кассатора, при расчете суммы задолженности не следует учитывать периоды, предшествующие моменту переключения вводов. 

Как указало Учреждение, ВРУ-2, установленное в общественно-бытовом блоке двухэтажного здания столовой, было отключено от трансформаторной подстанции до 30.06.2021. В период с 30.06.2021 по 06.07.2021 оно было подключено к электроснабжению от трансформаторной подстанции, однако замена шкафа учета не осуществлялась, к ВРУ-2 был подсоединен учебный корпус (четырехэтажное здание). Начиная с 06.07.2021 ВРУ-2 было отключено от электроснабжения от трансформаторной подстанции до марта 2022 года в целях замены. Демонтаж приборов учета электрической энергии проводился после переключения вводов, то есть в период с 06.07.2021 до 02.09.2021, когда полностью отсутствовала возможность потребления электрической энергии от ВРУ-2. По мнению кассатора, эти обстоятельства подтверждают отсутствие факта неучтенного потребления электрической энергии от ВРУ-2.

Учреждение настаивает на том, что демонтаж приборов учета электрической энергии в ВРУ-1, установленном в учебном корпусе, мог быть проведен в период с 30.06.2021 по 02.09.2021, начало неучтенного потребления следует определять после подключения ВРУ-1 к электроснабжению от трансформаторной подстанции. До 30.06.2021 приборы учета электрической энергии в ВРУ-1 не демонтировались. После осуществления демонтажа, но до подключения электрической энергии от внешнего источника этим приборы не могли быть использованы для потребления электрической энергии. 

По мнению кассатора, два из четырех актов неучтенного потребления составлены незаконно, расчет периода неучтенного потребления по иным двум актам произведен Сетевой организацией неверно.

Как указывает Учреждение, судом апелляционной инстанции не дана оценка письму заместителя директора по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» от 20.09.2021 исх. № МР1-КМ/3/4622, в котором содержится информация о том, что в ходе проверки музыкального колледжа, проведенной 02.09.2021, был выявлен самовольный демонтаж пломбировочного материала и приборов учета электрической энергии, поэтому были составлены акты о неучтенном потреблении                    № 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795. Акт неучтенного потребления от 02.09.2021              № 44/1/003785 в данном письме не упоминается, что, с точки зрения Учреждения, свидетельствует о незаконности этого акта. Кассатор указывает, что судом второй инстанции не дана оценка доводу о демонтаже шкафа, а не приборов учета электрической энергии.

Учреждение считает, что расчет фактического потребления электрической энергии должен производиться на основании показаний как старых, так и новых приборов учета.

По мнению Учреждения, размер ответственности должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эталонстрой» указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что самовольный демонтаж приборов учета является достаточным основанием для квалификации спорного потребления коммунального ресурса как безучетного; истец не представил доказательства наличия у ответчика умысла на осуществление безучетного потребления электрической энергии; возложение на ответчика обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии стоимостью более чем 5 миллионов рублей повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. ООО «Эталонстрой» поддержало доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобы.

Компания в отзывах отклонила доводы заявителей кассационных жалоб и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 6154046 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В приложении 3 к договору (с учетом соглашения от 30.07.2019) согласованы точки поставки электрической энергии, расположенные в 

<

...>, и приборы учета №: 21987593 (в электрощитовой), 21987619 (во вводно-распределительном устройстве электрощитовой) в общественно-бытовом блоке, 21987637 (во вводно-распределительном устройстве электрощитовой (подвал)), 21987636 (в электрощитовой), установленные в учебном корпусе. Точка поставки находится во вводно-распределительном устройстве объекта на наконечниках КЛ-0,4 кВ. 

Учреждение (заказчик) и ООО «Эталонстрой» (подрядчик) заключили договор на проведение капитального ремонта учебного корпуса от 20.07.2020. 

Для проведения электромонтажных работ ООО «Эталонстрой» привлекло субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (договор от 28.12.2020); для проведения работ по изготовлению двух вводно-распределительных устройств – индивидуального предпринимателя ФИО4 (договор от 01.02.2021). 

На основании телефонограммы Учреждения от 05.07.2021 об отключении ВРУ-2 от ТП-357 для проведения ремонтных работ Сетевой организацией произведено отключение ВРУ-1, включение ВРУ-2 в период с 30.06.2021 по 06.07.2021; отключение ВРУ-2, включение ВРУ-1 – с 06.07.2021 по 17.03.2022. 

Сотрудниками Сетевой организации 02.09.2021 проведена проверка системы учета на объектах потребителя в общественно-бытовом блоке и учебном корпусе, по результатам которой составлены акты проверки: № (Ю)44/1/211869 – прибор учета № 21987619 демонтирован абонентом самостоятельно, пломбы № 44316592, 44009083, 44009084, установленные по акту от 12.01.2017 № 44/Р1/145089, отсутствуют; № (Ю)44/1/211866 – прибор учета № 21987637 демонтирован, отсутствует пломба № 44316597, установленная по акту от 22.08.2019 № 44/Р1/084156; № (Ю)44/1/211867 – прибор учета № 21987636 демонтирован абонентом самостоятельно, пломба № 44316598, установленная по акту от 12.01.2017 № 44/Р1/145086, отсутствует; № (Ю)44/1/211868 – прибор учета № 21987593 демонтирован абонентом самостоятельно, пломбы №№ 44316591, 44009083, 44009084, 4400882762, установленные по акту от 12.01.2017 № 44/Р1/145089, отсутствуют. 

По результатам проведенной проверки приборов учета Сетевая организация составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2021 №: 44/1/003785 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987619, об отсутствии ранее установленных пломб, при этом объем безучетного потребления электрической энергии составил 289 080 кВт/ч; 44/1/003793 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987637, об отсутствии ранее установленной пломбы, при этом объем безучетного потребления составил 136 530 кВт/ч; 44/1/003794 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987636, об отсутствии ранее установленной пломбы, при этом объем безучетного потребления составил 175 200 кВт/ч, 44/1/003795 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии           № 21987593, об отсутствии ранее установленных пломб, при этом объем безучетного потребления составил 144 820 кВт/ч. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен исходя из величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки за период 4380 часов с учетом объема электроэнергии, учтенного прибором учета. Общий объем безучетного потребления 745 630 кВт/ч предъявлен Учреждению в корректировочном счете-фактуре от 31.10.2021 № 185402, который не был оплачен, что послужило основанием для обращения Компании в суд. 

Не согласившись с требованием Компании, Учреждение обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительными акты неучтенного потребления электрической энергии от 02.09.2021 № 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795, 44/1/003785. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, и заслушав представителей Учреждения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В пункте 139 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Пунктом 154 Основных положений № 442 установлено, что демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета. Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 173 основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к содержанию которого содержатся в пункте 178 названного документа. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе акты неучтенного потребления электрической энергии от 02.09.2021 № 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795, 44/1/003785, составленные в присутствии представителя ответчика ФИО5, обеспечившего сотрудникам Сетевой организации доступ к приборам учета, письмо от 28.06.2021 № 161, телефонограмму от 05.07.2021, и установили, что Учреждение в нарушение пункта 154 Основных положений № 442 демонтировало приборы учета электрической энергии          № 21987619, 21987637, 21987636, 21987593, установленные в общественно-бытовом блоке и учебном корпусе, расположенных по адресу 

<

...>.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вмешательства ответчика в работу приборов учета (демонтажа) и, соответственно, факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд второй инстанции, проверив расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, представленный истцом, посчитал, что он произведен неверно.

Апелляционный суд, оценив акт осмотра электроустановок Учреждения от 12.04.2024, установил, что в период с 09 часов 27 минут 30.06.2021 до 08 часов 25 минут 06.07.2021 было отключено ВРУ-1, в период с 06.07.2021 по 02.09.2021 – ВРУ-2.

В связи с изложенным суд второй инстанции правильно произвел расчет количества безучетного потребления электрической энергии, исключив из него периоды отключения ВРУ-1 и ВРУ-2.

Довод Учреждения об отсутствии у него возможности для безучетного потребления электрической энергии суд округа отклоняет, как противоречащий представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Указание Учреждения на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму заместителя директора по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» от 20.09.2021 исх. № МР1-КМ/3/4622, и доводу о том, что был осуществлен демонтаж шкафа, а не приборов учета электрической энергии, судом округа не принимается, как необоснованное.

Доводы Учреждения о том, что расчет фактического потребления электрической энергии должен производиться на основании показаний как старых, так и новых приборов учета, а размер его ответственности мог быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения  3 к Основным положениям № 442 при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021 при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. 

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, объем, рассчитываемый по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Суды установили, что приборы учета электрической энергии отсутствовали по причине их самовольного демонтажа потребителем с нарушением установленной процедуры, в связи с этим фактический объем потребления установить невозможно, и пришли к верному выводу о том, что в таком случае не имеется оснований для снижения размера финансовой санкции, применяемой за безучетное потребление.

Довод ООО «Эталонстрой» о том, что самовольный демонтаж потребителем прибора учета не является достаточным основанием для квалификации потребления коммунального ресурса как безучетного, судом округа отклонен, как ошибочный.

Самовольный демонтаж потребителем приборов учета образует состав безучетного потребления электрической энергии, поскольку сопровождается нарушением целостности прибора и схемы учета. Такое вмешательство делает показания приборов учета недостоверными.

Доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Проведенная оценка доказательств и сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому принимаются судом округа. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, применительно к доводам заявителей кассационных жалоб не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, определенных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 10.06.2024 суда округа о приостановлении исполнения постановления суда второй инстанции по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А31-16388/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» и областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2024 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А31-16388/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих