АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.02.2024 Дело № А41-81180/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Тарасовым Н.Н., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "ПТК «Прогресс» ФИО1, 

от ООО «Ультрадекор» (ранее правопредшественник ООО  

«Кроношпан») представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2024  

сроком до 31.12.2024, 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО ПСФ «Стройиндустрия»  

на определение Арбитражного суда Московской области от  

06.10.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

06.12.2023 ( № 10АП-23040/2023) по делу № А41-81180/2019  

о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о  

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении  

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  

ООО «ПТК «Прогресс», в редакции предложенной конкурсным  

управляющим, представленной с письменными пояснениями № 1398 от  

20.09.2023, с учетом возражений ООО ПСФ «Стройиндустрия» полностью,  либо  

в части исключения из мотивировочной части определения  

Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановления  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А4181180/2019 абзацев:  

1.1. Выводы конкурсного кредитор об аффилированности  ФИО1 и оценочной организации ООО «ЦПТ» не находят своего  подтверждения в материалах дела;  

1.2. Таким образом, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» какая-либо  заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к  оценочной компании, должнику и кредиторам отсутствует;  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020  ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

29.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по  вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  22.02.2023, с учетом мнения ООО ПСФ «Стройиндустрия», суд принял  заявление ООО ПСФ «Стройиндустрия» о признании недействительным  отчета об оценке № 06/22 от 02.11.2022 как дополнительную позицию  ООО ПСФ «Стройиндустрия» по заявлению конкурсного управляющего  должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

В судебном заседании 21.09.2023 судом протокольным  определением принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о  выделении требований в отношении лота № 2 в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении  ходатайства ООО ПСФ «Стройиндустрия» об объединении настоящего  обособленного спора с заявлением конкурсного управляющего об  утверждении положения, принятого к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу А4181180/19, ходатайства о назначении по обособленному спору повторной  судебной экспертизы отказано.  

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об  истребовании у эксперта ООО «КО-ИНВЕСТ» ФИО3 всех  фотографий исследуемых объектов отказано.  

В удовлетворении ходатайства эксперта ООО «КО-ИНВЕСТ»  ФИО3 об увеличении вознаграждения эксперту отказано.  

Суд разрешил разногласия разногласий по вопросу утверждения  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ООО «ПТК «Прогресс», в редакции предложенной  конкурсным управляющим, представленной с письменными пояснениями   № 1398 от 20.09.2023, с учетом возражений ООО ПСФ «Стройиндустрия».  

Изложил пункт 3.2. Положения в следующей редакции:  

«Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.1  настоящего положения, устанавливается на основании заключения  экспертов № ЭЗ-108/23-1 от 28.07.2023, № ЭЗ-108/23-2 от 28.07.2023,  выполненного ООО «КО-ИНВЕСТ», и определяется в следующем размере:  

Лот № 1 – 1 122 918 265 руб. 00 коп.». Лот № 2 - 2 руб. 00 коп.». 

Утвердил в качестве электронной торговой площадки ООО  «Аукционы Федерации» (ОГРН: 

<

***>).  

Изложил пункт 3.3. Положения в следующей редакции:  

«3.3. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере  10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота.».  

Изложил пункт 3.10 Положения в следующей редакции: «3.10.  Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший  наиболее высокую цену. Решение об определении победителя торгов  оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если  не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах  был допущен только один участник, организатор торгов принимает  решение о признании торгов несостоявшимися.  

Если к участию в торгах был допущен только один участник,  конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи  имущества должника единственному участнику торгов по начальной цене  продажи имущества. При этом единственному участнику торгов, как и их  победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка  засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному  договору».  

Изложил пункт 4.5. Положения в следующей редакции:  

«4.5. Размер задатка на повторных торгах устанавливается в размере  10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота,  установленной на повторных торгах».  

Пункт 6.1 исключил из положения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПСФ  «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции либо исключить из мотивировочной части определения  Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А4181180/2019 абзацы:  

1.1. Выводы конкурсного кредитор об аффилированности  ФИО1 и оценочной организации ООО «ЦПТ» не находят своего  подтверждения в материалах дела;  

1.2. Таким образом, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» какая-либо  заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к  оценочной компании, должнику и кредиторам отсутствует.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что Лот № 1 не  сформирован надлежащим образом, кредиторы Должника приняли  решение об отдельной продаже Лота № 1 и Лота № 2, залоговый кредитор  не одобрил реализацию залогового имущества Должника, не определена  доля, причитающаяся залоговому кредитору, экспертные заключения  были подготовлены с нарушениями, неверно определена электронная  торговая площадка, ФИО4 аффилирована с экспертной  организацией ООО «ЦПТ».  

Поступивший от ООО «Ультрадекор» отзыв на кассационную  жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения приобщен к  материалам дела.  

Поступившие письменные пояснения конкурсного управляющего  должника приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Ультрадекор» и  конкурсного управляющего должника возражали относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была  проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой  опубликованы сообщениями на сайте ЕФРСБ № 6113783 от 02.02.2021 (в  редакции сообщений № 6186555 от 15.02.2021, № 6551381 от 22.04.2021).  

Отчеты об оценке имущества опубликованы на ЕФРСБ в  сообщениях ЕФРСБ № 6560178 от 23.04.2021, № 6560566 от 23.04.2021).  

По результатам инвентаризации были сформированы лоты для  последующей реализации: Лот № 1 – движимое и недвижимое имущество  должника; Лот № 2 – доли в уставном капитале юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  04.08.2020 установлено наличие имущества, являющегося предметом  залога ООО «Кроношпан».  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Игоревский  деревообрабатывающий комбинат», вытекающих из кредитных договоров:   № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013,  утвержденного Определением Сергиево-Посадского городского суда  Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и Определения  Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 23308/13; № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом Мирового соглашения от  06.06.2013, утвержденного Определением Сергиево-Посадского  городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и  Определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018  по делу № 2- 3372/13; № 01960114/41012200 от 12.11.2014; №  01960214/41012200 от 12.11.2014; № 01960314/41012200 от 12.11.2014; №  01960414/41012200 от 12.11.2014; № 01960516/41012200 от 19.02.2016;   № 01970014/41011100 от 12.11.2014; между ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» и  ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры залога: -  договор залога № 01960014/41012203 от 29.12.2014 (с последующими  изменениями и дополнениями), - договор залога № 01960014/41012203/ДП  от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями).  

По условиям договора залога № 01960014/41012203 от 29.12.2014 в  редакции Дополнительного соглашения № 8 от 28.04.2017, залогодатель  (ООО «ПТК «ПРОГРЕСС») передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк  России») имущество (предмет залога), согласно приложению № 1 к  указанному договору.  

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение  заемщиком ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» всех  обязательств по вышеназванным кредитным договорам.  

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором  залога № 01960014/41012203 от 29.12.2014, включается включают в том  числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного  долга (кредита); - обязательства по уплате процентов за пользование  кредитом и других платежей; - обязательства по уплате неустойки; -  судебные и иные расходы залогодержателя; - возврат суммы кредита по  

кредитным договорам, в обеспечение которых заключен настоящий  договор залога. Пунктом 1.4 договора залога № 01960014/41012203 от  29.12.2014 установлено, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями  кредитных обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий  комбинат».  

Это же имущество является предметом залога и по договору залога   № 01960014/41012203/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и  дополнениями). По условиям договора залога № 01960014/41012203/ДП от  08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями) залогодатель  (ООО «ПТК «ПРОГРЕСС») передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк  России») имущество (предмет залога), согласно п.1 настоящего договора.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Игоревский  деревообрабатывающий комбинат», вытекающих из кредитных договоров:   № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013,  утвержденного Определением Сергиево-Посадского городского суда  Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и Определения  Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 23308/13; № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом Мирового соглашения от  06.06.2013, утвержденного Определением Сергиево-Посадского  городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и  Определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018  по делу № 2- 3372/13; № 01960114/41012200 от 12.11.2014; №  01960214/41012200 от 12.11.2014; № 01960314/41012200 от 12.11.2014; №  01960414/41012200 от 12.11.2014; № 01960516/41012200 от 19.02.2016; №  01970014/41011100 от 12.11.2014 между ООО «ПТК ПРОГРЕСС» и ПАО  «Сбербанк России» были заключены договоры ипотеки от № 8513 от  14.01.2011; № 1960014/410122021 от 25.02.2019.  

Согласно условиям договора ипотеки № 8513 от 14.01.2011 (с  последующими изменениями и дополнениями) залогодатель (ЗАО «ПТК  «ПРОГРЕСС») передает залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в  залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое  имущество. Предмет залога установлен сторонами в окончательном виде в  дополнительном соглашении № 13 от 15.05.2017 к договору ипотеки   № 8513 от 14.01.2011.  

Позже между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Таргет Инвест»  были заключены договоры уступки прав (требований) № ИДК-1 от  21.10.2019 и № ИДК-2 от 24.11.2020, по условиям которых ПАО «Сбербанк  России» уступило ООО «Таргет Инвест» все права требования,  вытекающие из всех кредитных договоров и заключенных в обеспечение  исполнения обязательств по ним договоров залога, ипотеки и  поручительства, к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и  его поручителям, в том числе к ООО «ПТК «Прогресс».  

24.12.2020 между ООО «Таргет Инвест» (Цедент) и ООО  «Кроношпан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав  (требований) № ИДК-1220.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора, цедент уступает  цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН  

<

***>), именуемому в дальнейшем Должник, вытекающие из  договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: - № 6069-1 от  22.12.2010 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного  Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области  от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и Определения Сергиево-Посадского  суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3308/1З; - № 6069-2 от  28.01.2011 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного  Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области  от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и Определения Сергиево-Посадского  суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3372/13;№ 01960114/41012200 от 12.11.2014; - № 01960214/41012200 от 12.11.2014;№ 01960314/41012200 от 22.11.2014; - № 01960414/41012200 от 12.11.2014;№ 01960156/41012200 от 19.02.2016; - № 01970014/41011100 от 12.11.2014.  

И заключенных к ним дополнительных соглашений/соглашений о  добровольном урегулировании задолженности, заключенных с Должником  (именуемые далее – «Кредитные договоры») и кредитором по которым в  настоящий момент является Цедент на основании: - договора уступки прав  (требований) № ИДК-1 от 21.10.2019 с учетом дополнительных  соглашений, - договора уступки прав (требований) № ИДК-2 от 24.11.2020,  заключенных между ООО «Таргет Инвест» и ПАО «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, в соответствии со  ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию  переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1.,  перечень которых указан в приложении № 1 к договору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  08.04.2021 по делу № А41-81180/2019 удовлетворено заявление ООО  «Кроношпан» о процессуальном правопреемстве, осуществлена замена  ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан».  

Таким образом, ООО «Кроношпан» является залогодержателем  объектов, переданных в залог по вышеуказанным договорам.  

Как следует из материалов обособленного спора, на собрании  кредиторов, назначенном конкурсным управляющим, на 01.06.2021 были  приняты следующие решения:  

1. Воздержаться от принятия решения по вопросу: Отчет  конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры  

банкротства «конкурсное производство» в отношении должника Общества  с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания  «Прогресс» одобрить и принять к сведению.  

2. Воздержаться от принятия решения по вопросу: Утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая  компания «Прогресс».  

3. Воздержаться от принятия решения по вопросу: Утвердить  начальную цену продажи имущества должника Общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс».  

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания  «Прогресс» дополнительный вопрос: «Одобрить привлечение конкурсным  управляющим ООО «ПТК «Прогресс» специализированной организации  (специалистов) для проведения обследования объекта:  

объект незавершенного строительства «Цех ДСП (мебельное  производство)», площадь 9 048 кв.м, адрес: Московская область, Сергиево- 

<

...> и составления заключения о  соответствии объекта положениям действующего законодательства».  

5. «Одобрить привлечение конкурсным управляющим ООО «ПТК  «Прогресс» специализированной организации (специалистов) для  проведения обследования объекта: объект незавершенного строительства  «Цех ДСП (мебельное производство)», площадь 9 048 кв.м, адрес:  

<

...> и  составления заключения о соответствии объекта положениям  действующего законодательства».  

Предметом торгов является имущество ООО «ПТК «Прогресс»,  часть которого является предметом залога ООО «КРОНОШПАН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Полный перечень имущества,  сведения о его характеристиках, составе лота, начальной цене продажи  представлены в Приложение № 1 к Положению.  

26.04.2021 ООО «Кроношпан» предоставило согласие на  совместную реализацию имущества, являющегося предметом залога ООО  «Кроношпан» с иным имуществом, не обремененным залогом.  

В представленном конкурсным управляющим письме от залогового  кредитора, письменных позициях ООО «Кроношпан» прослеживается его  воля на установление условий реализации залогового имущества в  редакции положения, представленном конкурсным управляющим. В связи  с чем, суд установил, что залоговый кредитор ясно и недвусмысленно  выразил свое согласие с предложенным конкурсным управляющим  положением.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  17.05.2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной  экспертизы поручено квалифицированным незаинтересованным экспертам  

ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

По результатам судебной строительно-технической экспертизы  эксперты пришли к выводам, что объект незавершенного строительства  Цех ДСП (мебельное производство) площадью 9 048 кв.м. является  объектом недвижимого имущества, имеет неразрывную связь с землей и  представляет собой объект капитального строительства, земельный  участок в силу п. 3ст. 35 ЗК РФ невозможно реализовать без находящегося  на нем Цеха ДСП (мебельное производство)» площадью 9 048 кв.м.,  принадлежащего ООО «ПТК «Прогресс».  

Согласно протоколу собрания кредиторов № 17 от 30.06.2023  приняты в том числе следующие решения:  

1. Исключить из Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника ООО «ПТК «Прогресс» лот № 2 и внести  для этого соответствующие изменения в пункты 2.2. и 3.2. положения и  приложение к положению.  

2. Воздержаться от принятия решения по вопросу утверждения  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  ООО «ПТК «Прогресс» с учетом внесенных в него решением собрания  кредиторов от 30.06.2023 изменений.  

3. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации  долей в уставных капиталах, принадлежащих ООО «ПТК «Прогресс».  

4. Утвердить начальную цену продажи долей в уставных капиталах,  принадлежащих ООО «ПТК «Прогресс» Лот № 1 -20 000,00 руб.  

От конкурсного управляющего в материалы дела также поступили  письменные объяснения исх. № 1398 от 20.09.2023 в соответствии с  которыми конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и  просил разрешить разногласия, между лицами, участвующими в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»; утвердить  Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Прогресс» с  Приложением № 1 в редакции конкурсного управляющего, которые  приняты судом.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный  управляющий должником ФИО1 является членом СРО ААУ  «Евразия». Согласно реестру организаций, аккредитованных в настоящий  момент при СРО ААУ «Евразия», единственным оператором электронных  торгов может быть ООО «Аукциона Федерации» (Alfalot.ru). Привлечение  организатором торгов неаккредитованной при СРО ААУ «Евразия»  организатора электронных торгов может являться основанием для  отдельной жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия  конкурсного управляющего.  

Относительно доводов о представленном отчете об оценке суд  первой инстанции указал следующее.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон  сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица предусмотрена обязательность привлечения  независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без  установления обязательности определенной им величины стоимости  объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная  имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не  является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание  посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной  практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2016 № 306-ЭС16-12758; постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 25.01.2013 по делу № А3686/2011, от 11.12.2019 по  делу № А08-4146/2016, от 16.02.2021 по делу № А14-2073/2020,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022   № Ф10-1394/2022 по делу № А08-7211/2021).  

 Оценка данного доказательства осуществляется судом в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 указано, что экспертная оценка доли не  может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку  она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в  идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам  открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение  оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки,  качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке  стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с  завышением, так и с занижением цены.  

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2  статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить  экспертную оценку имущества должника.  

Довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не  только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о  балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не  

правовой характер, так как относится не к регулированию  правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС 16- 20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на  конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое  имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного  производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей  выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по  результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца  имущества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  13.07.2016 № 305-ЭС 16-7169 разъяснено, что отклонения между  предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной  продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества  нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.  

Рассмотрение полученной в результате проведения торгов цены,  вырученной от реализации имущества, в качестве рыночной цены  подтверждается судебной практикой (напр., Постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 № Ф01-5967/2019 по делу №  А79-12142/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.03.2021 № Ф02-744/2021 по делу № АЗЗ-21574/2019;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 №  Ф05-169/2017 по делу № А40-193311/2015; Постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 08.12.2020 № Ф09-7241/20 по делу № А7636466/2017).  

Довод о том, что объект оценки не является отдельным объектом  недвижимости, зарегистрированным в качестве такового в ЕГРН, не  является основанием для признания отчета об оценке недействительным.  

В связи с тем, что права на объект незавершенного строительства не  зарегистрированы в ЕГРН, напрямую такой объект не может быть  реализован путем проведения торгов, в связи с чем считаем допустимым  применение по аналогии закона ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, а также  ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно которой  объект незавершенного строительства является «неотделимым  улучшением» земельного участка, вне зависимости от того, является ли он  объектом, выстроенным при наличии необходимых разрешений или нет,  такой объект является составной частью земельного участка.  

Выводы конкурсного кредитора об аффилированности ФИО1 и оценочной организации ООО «ЦПТ» не подтверждены материалами  дела.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд отметил, что суд критически отнесся к  заявлению о признании недействительным отчета об оценке № 06/22 от  02.11.2022, как дополнительной позиции, заявленной в обоснование довода  о несоответствии начальной цены, предложенной конкурсным  управляющим, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная  экспертиза по вопросам определения стоимости имущества ООО «ПТК  «Прогресс» (Лот № 1 и Лот № 2).  

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что лот   № 1 не сформирован надлежащим образом, в связи со следующим.  Заявитель ссылается на то, что не было обнаружено 53 наименования  имущества, а также не идентифицированы 46 наименований имущества  должника, входящих в лот № 1 со ссылкой на акт осмотра от 16.05.2023,  при этом сам эксперт нигде не указал на фактическое наличие всех  объектов, в отношении которых проводилась оценка.  

Между тем, на странице 8 заключения эксперта № ЭЗ-108/20-1 от  28.07.2023 (перечень имущества Лот № 1) (далее – заключение) указано,  что осмотры объектов исследования в количестве 253 единицы (что  соответствует количеству объектов, в отношении которых утверждено  Положение о порядке продажи имущества обжалуемым определением)  проводились 25.04.2023, 16.05.2023, 26.07.2023 экспертом ФИО3  При осмотре присутствовали представителя ООО «ПТК «Прогресс»,  ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «ПСФ  «Стройиндустрия», ООО «Альфа-эксперт». По итогам всех осмотров  замечания у эксперта отсутствуют.  

Далее на страницах 449-451 к заключению прилагаются акты  осмотра имущества. Согласно последнему по дате акту осмотра 26.07.2023  в строке «дополнительная информация» экспертом совершена запись  «эксперт не имеет более вопросов по осмотру».  

Кроме того, вопреки доводам заявителя, тот факт, что залоговым  кредитором на собрании кредиторов не одобрено Положение о порядке  реализации залогового имущества, не имеет значения ввиду следующего.  

В силу п.4 ст. 138 Закона о банкротстве если реализация предмета  залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника,  порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия  в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Указания в таком согласии на списочный состав имущества Закон  не требует. Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449  по делу № А53-34228/2016, вывод о том, что предоставленное залоговому  кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1,  абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу  

связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при  принятии соответствующего решения, является ошибочен.  

При разрешении разногласий суд не связан исключительно  позицией сторон спора, указание (либо не указание) залоговым кредитором  конкретных условий и порядка проведения торгов при получении согласия  на совместную реализацию залогового имущества и имущества, не  обремененного залогом, является его правом и не препятствует суду  утвердить порядок реализации, если такое решение спора представляется  наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.  

Более того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд в рамках специального правомочия, предусмотренного п. 1.1 ст.139  Закона о банкротстве, где указано, что в случае, если в течение двух  месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества  должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника,  о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления  предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи,  о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора залоговый  кредитор как лицо, участвующее в деле и процессе по делу о банкротстве,  высказывал свою позицию относительно условий, порядка и начальной  цены имущества, дает согласие на совместную реализацию залогового и  незалогового имущества единым лотом.  

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  конкурсный управляющий исходил из недопустимости затягивания  процедуры банкротства.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в  порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3  статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный  срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти  дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения  по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  

имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок  и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Следовательно, закон о банкротстве наделяет залогового кредитора  приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося  у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены.  

Судами верно установлено, что ООО «Кроношпан» предоставило  согласие на совместную реализацию имущества, являющегося предметом  залога ООО «Кроношпан» с иным имуществом, не обремененным залогом.  

Статья 110 Закона о банкротстве непосредственно регулирует  порядок проведения торгов.  

В Законе о банкротстве отсутствует правовая норма,  устанавливающая обязательное включение о Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника сведений об операторе  электронной площадки. Более того, кредитор в своем отзыве предлагает  оператора электронных торгов – ООО «Аукционный тендерный центр» как  организацию, аккредитованную при Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Однако конкурсный управляющий должником ФИО1  является членом СРО ААУ «Евразия».  

Согласно реестру организаций, аккредитованных в настоящий  момент при СРО ААУ «Евразия», единственным оператором электронных  торгов может быть ООО «Аукциона Федерации» (Alfalot.ru).  

Таким образом, отсутствует какая-либо неопределенность в вопросе  выбора оператора электронных торгов. Более того, привлечение  организатором торгов неаккредитованной при СРО ААУ «Евразия»  организатора электронных торгов может являться основанием для  отдельной жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия  конкурсного управляющего.  

Судами верно установлено, что привлечение ООО «Аукционный  тендерный центр» в качестве оператора электронной площадки является  нецелесообразным ввиду значительного размера оплаты услуг указанной  организации.  

Довод заявителя относительно представленного отчета об оценке,  суд признает необоснованным в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон  сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица предусмотрена обязательность привлечения  независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без  установления обязательности определенной им величины стоимости  объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная  имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не  является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание  посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется  судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  АПК РФ).  

Таким образом, несмотря на то, что привлечение оценочной  организации в рассматриваемом случае являлось обязательным в силу п. 1  ст. 139 Закона о банкротстве, результаты оценки являются лишь  рекомендуемыми для установления величины начальной цены продажи  имущества должника.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343 указано, что экспертная оценка доли не  может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку  она имеет предварительный, предположительный характер.  

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по  факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как  такового. Применение оценочной цены не решает проблему  несовершенства методик оценки, качества используемых исходных  данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или  возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с  занижением цены.  

Довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не  только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о  балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не  правовой характер, так как относится не к регулированию  правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС 16- 

20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на  конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое  имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного  производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей  выручки для проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная  стоимость может быть определена только по результатам торгов на  основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между  предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной  продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества  нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов. В  случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло  участие большее количество участников.  

Так, на основании оспариваемой оценки определяется только  начальная цена имущества.  

В то время как итоговая цена имущества формируется участниками  торгов самостоятельно, путем представления предложений.  

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен  механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного  производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные  условия реализации имущества должника с целью получения  максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов -  реализация имущества должника на открытых торгах с установлением  начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация  имущества в таких условиях максимально направлена на получение  реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на  открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с  целью получения разумного вознаграждения.  

Вследствие этого именно полученная в результате проведения  торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна  рассматриваться как рыночная стоимость имущества.  

Торги в электронной форме являются тем инструментом  (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую  (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая  (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе  проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий,  должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.  

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть  определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая  рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой,  предложенной лицами, выигравшими торги.  

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть  определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем  

сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена  формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных  предложений потенциальных покупателей.  

Возражения относительно признания единственного участника  торгов победителем судом отклоняются в связи со следующим.  

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал  только один участник, признаются несостоявшимися.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в  случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к  участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов  принимает решение о признании торгов несостоявшимися.  

Их смысла вышеуказанных положений следует, что пункт 17 статьи  110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного  участника торгов по заключению договора.  

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449,  применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на  приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или  приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или  не вытекает из существа отношений.  

Это указание означает возможность конкретизации процедуры  торгов в специальном законодательстве.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в  случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка  которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае  проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене  предприятия не ниже установленной начальной цены продажи  предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним  управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями  торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или  представленным им предложением о цене предприятия.  

Таким образом, единственному участнику торгов, как и их  победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка  засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору  (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изложить  пункт 3.10. Положения в следующей редакции: «3.10. Победителем  открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее  высокую цену.  

Решение об определении победителя торгов оформляется  протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были  

представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был  допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о  признании торгов несостоявшимися.  

Если к участию в торгах был допущен только один участник,  конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи  имущества должника единственному участнику торгов по начальной цене  продажи имущества.  

При этом единственному участнику торгов, как и их победителю,  задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается  в счет исполнения обязательств по заключенному договору».  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была  бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  

необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 по делу № А41-81180/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Тарасов Н.Н.  

 Уддина В.З.