ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-4533/2021

г. Воронеж

12» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу №А08-4533/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 (ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), просила установить требования по обязательным платежам в размере 1 400 326 руб. 11 коп., в том числе: 1 316 421 руб. 80 коп. – основного долга, 78 904 руб. 31 коп. – пени и 5 000 руб. – штрафа. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу А08-4533/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 459 796 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 требования ООО «Стройновация» в размере 459 796 руб. 63 коп. признаны обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 отменить в полном объеме и отказать ООО «Стройновация» во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил суду дополнения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, находит необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что  требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кредитор обратился в суд с заявлением за пределами двухмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра кредитором не заявлялось. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, документальные доказательства, на которые ссылался кредитор, судебная коллегия установила следующее.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу А40-138146/20-5-1033 с ООО «Энергия» (143405,

<

...>, пом.I, комн. №9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройновация» взыскано неосновательное обогащение 459 796 руб. 63 коп.

ООО «Энергия» (143405,

<

...>, пом.I, комн. №9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключена из ЕГРЮЛ 03.12.2020 на основании Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 25123 от 10.08.2020 записью 2205004959531 от 03.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022 по делу А40-138146/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2022 по делу №А40-138146/20 отменено, производство по делу №А40-138146/20 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.22 по делу А40-138146/20 оставлено без изменения.

Следовательно, требование  ООО «Стройновация», как правопреемника ООО «Престиж Декор»,  основанные на договоре субподряда №6-2017-СД, который был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Престиж Декор», к ФИО2 как к контролирующему лицу ООО «Энергия» в сумме 459 796 руб. 63 коп. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежало установлению в данном деле на общих основаниях с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, помимо доказательств наличия задолженности ликвидированного юридического лица, для признания данного требования обоснованным необходимо представление достаточных доказательств вины ФИО4 за причинение убытков, так как вина участника или руководителя   не является безусловной и подлежит доказыванию.

Обращаясь с заявленными  требованиями, ООО «Стройновация» указало, что заказчиком ООО «Престиж декор» было перечислено в адрес ООО «Энергия» 5 289 712, 86 руб. согласно платежным поручениям:

п/п № 575 от 21.07.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.;

п/п № 938 от 03.11.2017 на сумму 1 069 989,18 руб.;

п/п № 1111 от 08.12.2017 на сумму 189 512,26 руб.;

п/п № 9 от 09.01.2018 на сумму 709 369,17 руб.;

п/п № 8 от 09.01.2018 на сумму 721 680, 24 руб.;

п/п № 391 от 17.04.2018 на сумму 151 849,41 руб.;

п/п№ 1210 от 26.12.2017 на сумму 447 312,70 руб. 

Подрядчиком ООО «Энергия» выполнено работ на сумму 4 829 916 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ 4/4 от 01.03.2018, 1/1 от 07.11.2017, 2/2 от 04.12.2017, 3/3 от 21.12.2017. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Энергия» не выполнило работы на сумму 459 796 руб. 63 коп. Указанные первичные документы в Приложении №1.

Указывая, что факт задолженности ООО «Энергия» в размере 459 796 руб. 63 коп. признан АС г. Москвы по делу № А40-138146/20 от 19.02.2021, ООО «Энергия» исключено из ЕГРЮЛ и дело прекращено, ООО «Стройновация» не уточнило, что судебный акт отменен. Кроме того, дело было рассмотрено в упрощенном порядке, как указано в мотивированной части отмененного судебного акта, ответчик против неосновательного обогащения возражал, напротив, настаивал на долге по оплате работ на сумму 190 693 руб. 84 коп. 

Кроме того, актами и справками о приемке выполненных работ 4/4 от 01.03.2018, 1/1 от 07.11.2017, 2/2 от 04.12.2017, 3/3 от 21.12.2017 подтверждается выполнение работ только на сумму 634 942 руб. 37 коп., подтверждение тому обстоятельству, что общий объем выполненных работ соответствует 4 829 916 руб. 33 коп., в деле отсутствует.

В уведомлении о расторжении договора от 14.05.2018 ООО «Престиж Декор» указало сумму аванса как 755 673 руб. 28 коп., а сумму долга как 459 796 руб. 63 коп. Документального обоснования по всем приведенным данным и расчетам истцом не представлено.

При этом, исходя из назначения платежей в приобщенных платежных поручениях, в качестве аванса было перечислено 2 000 000 руб. 21.07.2017, тогда как все последующие платежные поручения (датой позже) содержат ссылку на оплату выполненных работ,  т.е. на сумму 3 289 916 руб. 33 коп., в связи с чем,  возможно заключить, что они имели место после использования аванса, поскольку иных пояснений не имеется.

Таким образом, требование ООО «Стройновация» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 459 796 руб. 63 коп. нельзя признать обоснованным.

Также отсутствуют основания полагать, что если бы долг ООО «Энергия» в указанном размере подтверждался материалами дела, вина ФИО2 в отсутствии возможности его взыскать с должника была бы признана судом установленной на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - закон №129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

С учетом упомянутых норм права на истца (заявителя) возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц (статье 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены не только доказательства недобросовестности либо неразумности действий руководителей ООО «Энергия» (в частности ФИО2), но даже отсутствуют доказательства наличия долга как такового.

Доказательства того, что ФИО2 в период до дня исключения ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО «Энергия» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам заявителя, что Орудии Ф.В. совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

При данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, заявленные ООО «Стройновация» требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу №А08-4533/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

Т.Б.   Потапова