Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-196095/24-141-1391

г.  Москва

07 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       24 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>)

к АО «ДОК-3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 297 944руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с исковым заявлением к АО «ДОК-3» о взыскании 48 724 728руб. 66коп. неосновательного обогащения, 2 869 992руб. 91коп. задолженности, 4 200 000руб. 00коп. штрафа, 503 222руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.08.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №31/05-СМР/29СП от 17.07.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №31/05-СМР/29СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что им перечислено в адрес ответчика 298 215 392руб. 00коп. в качестве платежей по договору, в то время как ответчиком работы выполнены лишь частично на сумму 249 490 666руб. 34коп.

В соответствии с графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.01.2024г. срок выполнения работ по договору – 29.02.2024г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает на то, что ответчик результат работ истцу не передал, нарушил сроки выполнения работ по договору, на основании чего истец письмом от 30.07.2024г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что: «Несмотря на добросовестное исполнение Генеральным подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств (передача строительной площадки и согласованной технической документации, перечисление авансового платежа), Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки выполнения работ), до настоящего времени работы по договору не завершены…».

Так, по мнению истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 48 724 728руб. 66коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2 и КС-3 №4 от 30.04.2024г., а также №5 от 01.08.2024г., которые направлены в адрес истца и согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем истцом перечислено в адрес ответчика денежных средств по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, в частности, в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов истцу, а также возражения истца на акты ответчика.

В свою очередь суд приходит к выводу, что возражения истца носят немотивированный характер, в частности, истец ссылается на то, что ответчик работы не выполнил; отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3 в электронном виде в формате «Excel» и отсутствует исполнительная документация на выполненные работы.

Вместе с тем данные утверждения истца являются голословными и документально не подтверждены.

Более того, суд отдельно обращает внимание на недобросовестное поведение истца, выраженное в уклонении от принятия работ, выполненных ответчиком.

В частности, в материалы дела представлены телеграммы и письма ответчика, согласно которым ответчик не мог пройти на территорию объекта, а также в соответствии с которыми ответчик направлял истцу уведомления о необходимости участия в комиссии по определению объемов фактически выполненных работ.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Что касается ссылки истца на экспертное заключение, составленное по заказу истца, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 249 490 666руб. 34коп., то она отклоняется судом на основании следующего.

Экспертное заключение составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанное экспертное заключение не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, о проведении самостоятельной экспертизы ответчика не извещал.

Более того, суд считает возможным обратить внимание на следующее.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024г. (резолютивная часть от 21.10.2024г.) по делу № А40-65091/24 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40- 65091/24 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ДОК-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, учитывает, что работы, выполненные истцом, истцом не принимались с мая 2024 года, и ответчик, не дождавшись согласования КС-2, предусмотренного условиями договора, направил документы почтовым отправлением, согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, документы поступили в отделение связи адресата 19.07.2024 года, а получены были им только 08.08.2024 года».

«…работы, выполненные за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 года, должны были сдаваться в мае 2024 года, что и было сделано ответчиком, истец препятствовал их приемке, принимал на проверку исполнительную документацию и не давал никакого ответа. Именно поэтому ответчик направил документы почтовым отправлением с письмом 456/35 от 12.07.2024 года, которое, как было указано выше, прибыло к адресату 19.07.2024 года и не получено им до 24.07.2024 года по собственной вине. Фактически все работы были выполнены к 30.06.2024 года. Исполнительная документация не может быть подготовлена одномоментно, поскольку содержит исполнительные схемы, на которых отображаются фактически выполненные работы за период.

Более того, с 08.07.2024 года истец прекратил доступ ответчика на объект, лишил его возможности работы сдавать. Вывод суда о том, что истцу передана исполнительная документация на часть не выполненных работ не подтвержден материалами дела».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлен факт выполнения работ ответчиком и необоснованного уклонения истца от принятия работ.

При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании по настоящему делу №А40-196095/24 стороны подтвердили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024г. по делу №А40- 65091/24 было отменено.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено ответчиком денежных средств по договору от истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 869 992руб. 91коп. задолженности, из которых 2 494 906руб. 66коп. задолженность за услуги генерального подряда и 375 086руб. 25коп. задолженность за оказанные услуги.

Согласно п. 5.39. договора субподрядчик обязуется дополнительно оплачивать услуги подрядчика по предоставлению погрузочно-разгрузочных механизмов в процентном соотношении от стоимости работ из перечня работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком за отчетный период на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 5.40. в случае необходимости подрядчик вправе предоставлять субподрядчику, кроме указанных в п. 5.39. договора, механизмов, собственную и/или привлеченную строительную технику сторонних организаций, необходимую для производства работ, а также оказывать иные услуги, связанные с производством работ, в том числе, но не ограничиваясь, услуги по организации бытового городка и предоставлению права размещения бытовых помещений, по аренде бытовых помещений / временных зданий и/или сооружений, услуги по вызову мусора, а субподрядчик обязуется производить оплату услуг подрядчика.

Истец указывает на то, что ответчику оказаны генподрядные услуги и услуги, что, как следует из иска, подтверждается актами сдачи-приемки и счетами-фактурами.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В свою очередь у суда отсутствуют основания для признания требований истца о взыскании задолженности за услуги обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 усматривается, что из стоимости работ, подлежащих оплате, уже была удержана стоимость оказанных услуг, при этом у истца имеется задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком, а не наоборот (с учетом того, что денежных средств по договору истцом перечислено меньше, чем выполнено ответчиком работ, что ранее установлено судом).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 4 200 000руб. 00коп. штрафа.

Ответчик в судебном заседании наличие штрафов на сумму 3 900 000руб. 00коп. не оспорил, при этом пояснил, что штраф на сумму 300 000руб. 00коп. уже удержан истцом из оплаты выполненных ответчиком работ, что следует из акта по форме КС-3 №2 от 31.01.2024г.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 503 222руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 747, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДОК-3» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. штрафа и 13 854руб. 86коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян