690/2023-80090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года Дело № А56-4438/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от  17.04.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от  закрытого акционерного общества «Балама» ФИО3  (доверенность от 03.04.2023),  

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу  

 № А56-4438/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление) от 21.10.2022 № КД/2182/22.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Балама», адрес: 190068, Санкт-Петербург,  пер. Бойцова, д. 4, пом. 2-Н, оф.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).  

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Предприятия, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Общества  просили оставить судебные акты без изменения.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, 06.09.2022 Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено  извещение № 32211671823 о проведении открытого запроса котировок в  электронной форме на право заключения договора на поставку самоспасателей  фильтрующих, участниками которого могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства.  

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Требованиями к значениям показателей, являющимися неотъемлемой  частью Извещения о закупке, установлено:  

- «1. время защитного действия: сероводород (сернистый водород) при  концентрации не менее 1,4 мг/дм3, не менее 40 минут;  

- 2. время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7  мг/дм3, не менее 50 минут».  

Победителем запроса котировок согласно итоговому протоколу от  22.09.2022 № 291 признано ООО «Антарес».  

Время защитного действия самоспасателя фильтрующего ГДЗК-EN,  предложенного ООО «Антарес»: сероводород (сернистый водород) при  концентрации не менее 1,4 мг/дм3 - 30 минут; время защитного действия:  аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дм3 - 30 минут.  

В связи с чем в Управление поступила жалоба Общества (участника  закупки) на неправомерные действия заказчика, комиссия которого  необоснованно признала победителем участника, предложившего к поставке  товар, не соответствующий требованиям технического задания.  

Управлением вынесено решение от 21.10.2022 № КД/2182/22, в  соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях  заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  (пункт 2); предписание решено не выдавать ввиду заключения договора с  победителем запроса котировок (пункт 3).  

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о  конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о  закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме),  которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением  об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том  числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

Под запросом котировок в целях Закона № 223-ФЗ понимается форма  торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник  закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным  извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену  договора (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).  

В силу пункта 4 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик при  осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего  предпринимательства размещает в ЕИС извещение о проведении запроса  котировок в электронной форме.  

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является  неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения,  содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны  соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной  закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник  закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии  по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения.  

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае  установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений  (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров  по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися,  нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами  градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие  перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1  статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 19.26 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд  

Предприятия при заключении и исполнении договора заказчик обязан  отказаться от заключения договора, а также принять решение об одностороннем  отказе от исполнения договора с Участником закупки, в случае, если будет  выявлен факт предоставления Участником закупки недостоверных сведений,  что позволило ему стать победителем определения поставщика (исполнителя,  подрядчика).  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, пришли к выводу, что заключив контракт с победителем,  предложившим к поставке товар, не соответствующий предъявленным  требованиям, Предприятие фактически предоставило ООО «Антарес»  преимущественные условия, в связи с чем у Управления имелись законные  основания для вынесения оспариваемого решения.  

Выводы судов мотивированы, не противоречат фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. К установленным  обстоятельствам конкретного спора нормы материального права применены  правильно.  

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и  постановление не подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-4438/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов