АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А55-12954/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путь"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 11.01.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Путь» с исковым заявлением о взыскании

суммы предварительного платежа в размере 566 550  руб., перечисленной по договору поставки №0310/1 от 03.10.2022, а также сумму неустойки, составляющую по состоянию на 18.04.2023 - 107 077,95 руб., до дня фактического исполнения судебного решения;

сумму авансового платежа в размере 131 030 руб., перечисленной по счету №286 от 09.09.2022, а также сумму неустойки, составляющую по состоянию на 18.04.2023 - 5 680,96 руб., до дня фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 697 580 руб., а также неустойку в размере 112 435 руб. 82 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 810 015 руб. 82 коп., в т.ч. основной долг в размере 697 580 руб., а также неустойку в размере 112 435 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  Отзыв в материалы дела не представлен.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 между ООО «ДС Инжиниринг» (далее - Истец, покупатель) и ООО «Путь» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 0310/1.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных Поставщиком на основании заявок Покупателя, либо в спецификациях, подписанных Сторонами.

В соответствии с п. 1.1. Спецификации (Приложение № 1 к договору) Покупатель 11.10.2022 перечислил на банковский счет Поставщика предоплату в размере 100% согласно, выставленного счета № 305 от 04.10.2022 в размере 566 550 руб., что подтверждается платежным поручением №1564  от 11.10.2022 г.

В соответствии с условиями счета № 305 от 04.10.2022 товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Однако,  товар  поставлен  не  был.  Таким  образом,  Ответчик  не  исполнил обязательство предусмотренное условиями договора.

Также, 19.09.2022 ООО «ДС Инжиниринг» произвело авансовый платеж за товар по счету № 286 от 09.09.2022, в размере 131 030 руб., что подтверждается платежным поручением № 1419 от 19.09.2022.

В соответствии с условиями Счета № 286 от 09.09.2022 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Поставщик в установленный договором срок свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

02.02.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки № 0310/1 истец перечислил предварительную оплату по договору поставки в размере 697 580 руб., что подтверждается платежными поручениями №1564  от 11.10.2022 г., № 1419 от 19.09.2022.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежным поручением, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 697 580 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 г. в размере 112 435 руб. 82 коп.

Из нормы ч. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 год в размере 112 435 руб. 82 коп. (с учетом принятых уточнений).

Расчет произведен верно, судом проверен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 350 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2023 г., чек от 23.06.2023 г. на оплату юридических услуг на сумму 5 350 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца была выполнена досудебная претензионная работа, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, участие в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, незначительную сложность судебного дела, объем представленных по нему доказательств,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 350 рублей, за составление искового заявление и участие в двух заседаниях.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в части уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы  иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 810 015 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 697 580 руб., а также неустойка в размере 112 435 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Путь" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 697 580 руб., неустойку в размере 112 435 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 350 руб.,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 199 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова