АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19436/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 07.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3,  доверенность от  09.01.2023 №2, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА о взыскании убытков в размере 296 389 рублей.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее - ООО «СК «Титан», Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока», а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Работы в рамках заключенного Контракта выполнены, приняты и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями контракта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2020. Акт о приемке законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 подписан сторонами 29.06.2020. 

В процессе эксплуатации объекта владельцем выявлены дефекты, в связи с чем муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-3785/2022 в редакции дополнительного решения от 29.04.2022 арбитражный суд обязал Подрядчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недоставки выполненных по контракту №1085929 (968/291- 134/18) от 21.11.2018 работ, в том числе устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВПИВШИ, ВШ14- ВШ16 (15 шт.); 

В целях исполнения судебного решения истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлиния» от 20.06.2022 на сумму 296 389 рублей и недостатки, указанные судом,  устранены, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ подписанный контрагентами договора 25.07.2022. Результат работ соответствовал требованиям учреждения, что последним не оспорено.  

Заключив договор на устранение недостатков, связанных с протеканием дождевых вод, одновременно подрядная организация, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3785/2022 от 12.04.2022 в части удовлетворенного требования об обязании устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), Подрядчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними выполнены согласно проектам 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34 и приняты без замечаний. 

Причиной попадания дождя вентиляционные шахты является недоработка проектной документация, которой не предусмотрена гидроизоляция поверхности вентиляционных шахт, следовательно, указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и не подпадают под гарантированный случай.

Согласно выводам эксперта ООО «СМК Альпатекс», изложенным в экспертном заключении (Экспертное заключение №52-22 Детский сад Маковского), проведенного на основании определения Пятого арбитражного суда  на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии с проектом 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34. 

Также, на момент осмотра объекта, на выходах вентиляционных шахт ответчиком произведены дополнительные работы, которые не были предусмотрены рабочей документацией 194/15 09 15 263-АР и не были учтены: устройство дополнительных обкладок из оцинкованной стали вокруг оголовков вентиляционных шахт; дополнительно смонтирована на боковых поверхностях выходов вентиляционных шахт кровельная мембрана на высоту 80 см (см. фото 3 прил. В).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт. Информация, о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт, в рабочей документации не была отражена.

Согласно ответу, на третий вопрос для предотвращения протечек, через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт, проектом предусмотрено оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit СТ44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм. Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты, предусмотрена установка зонтов над ними. Информация, о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт, в рабочей документации не была отражена. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено.

Дополнительно экспертом рассчитана стоимость выполненных Подрядчиком работ, которая не была предусмотрена проектом. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51- 3785/2022 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований о обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), в районе шахты дымо/удаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1- ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 шт.), отказано.

Указывая, что в связи с исполнением решения  истец понес расходы  в размере 296 389 рублей, 29.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией №562/22 об оплате суммы в размере 296 389 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Требования истца фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие выполнения работ, не предусмотренных рабочей документацией, но в отношении которых принят судом первой инстанции  судебный акт об обязании их выполнить, в последствии отмененный арбитражным судом второй инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на основании неправомерного требования  заказчика в рамках исполнения решения суда по делу № А51-3785/2022,  впоследствии отменного судом апелляционной инстанции, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд делает вывод о том, что цена работ, выполненных в соответствии с требованием заказчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" 296 389 рублей неосновательного обогащения и 8 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.