﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2651/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А50-36413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ялунина Г.А., доверенность от 11.12.2020 № 67,

от ответчика: Попазогло С.В., доверенность от 13.01.2021,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2021 года по делу № А50-36413/2018

по иску акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ОГРН 1026300962995, ИНН 6315562413),

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее – истец, общество "Уралнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее – ответчик, общество "Буровая компания "Евразия") о взыскании убытков в виде стоимости обсадной трубы в размере 5 721 991 руб. 29 коп., неустойки в размере 785 896 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее – третье лицо, общество "ИТ-Сервис").  

Решением суда от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 112 654 руб. 36 коп. убытков, 785 896 руб. 95 коп. пени, а также 51 634 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы, 41 804 руб. 75 коп. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). 

По мнению апеллянта, определенный судом на основании условий договора и норм гражданского законодательства вывод о неисполнении ответчиком обязанности по входному контролю обсадных труб ошибочен. Заявитель жалобы отмечает, что в утвержденной проектной документации сторонами было прямо и безоговорочно согласовано осуществление процедуры входного контроля материалов, в том числе, обсадных труб истца, в виде внешнего их осмотра, что было надлежащим образом осуществлено ответчиком. При этом при надлежащей приемке ответчиком давальческой обсадной трубы от истца (внешний осмотр и визуальный контроль) несоответствие конусности резьбы обсадной трубы выявлено быть не могло. Апеллянт указывает, что ответчиком работы на скв. 419 Капканского месторождения были выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документации, приняты истцом без замечаний согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016, в том числе, в отношении обязательств по надлежащей приемке, а также спуску обсадных труб на скважине. При подписании протокола осмотра ТМЦ представителями истца, ответчика, а также генеральным директором организации - поставщика обсадных труб, ни у одной из сторон не было претензий к порядку осмотра продукции, а также требований к ответчику по осуществлению входного контроля труб и контроля геометрических параметров резьбовых соединений. Кроме того, согласно п. 5.1.6 договора ответчик перед началом выполнения работ по спуску обсадной колонны предоставил истцу акт готовности от 11.05.2016, согласно которому комиссия признала готовность к спуску эксплуатационной колонны удовлетворительной. В частности, было установлено наличие акта на опрессовку обсадных труб (в отношении материалов), а также проведена проверка бурового оборудования (в отношении механической и энергетической части оборудования). Заявитель жалобы также полагает, что истец, приобретая обсадные трубы, до передачи их ответчику имел реальную возможность проверить их качество, выявить несоответствие, тем самым уменьшить или исключить убытки. Согласно позиции апеллянта судом не применены нормы ст. ст. 404, 704, 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о несоблюдении ответчиком технологии свинчивания резьбового соединения обсадных труб. Апеллянт настаивает, что ответчиком в процессе выполнения соответствующих работ на скважине не было совершено каких-либо действий, которые нарушали бы технологию строительства скважины, либо противоречили правилам безопасности, действующим как у истца, так и на федеральном/ведомственном уровне. Отмечает, что при производстве работ по спуску обсадных труб в скважину наворот труб и их спуск контролировал представитель заказчика - супервайзер. Действий ответчика, которые нарушали бы технологию спуска обсадных труб в скважину, либо противоречили правилам безопасности, выявлено не было. Не было со стороны супервайзера и приостановки соответствующих работ в целях устранить то или иное отклонение в действиях ответчика. Апеллянт ссылается, что вывод о несоблюдении ответчиком технологии свинчивания резьбового соединения обсадных труб был принят судом на основании заключения экспертов ООО "НПЦ "Самара" № 128/20 от 03.09.2020. Вместе с тем на указанное заключение ответчиком к материалам дела было приобщено экспертное заключение от 17.11.2020, оформленное к.т.н., профессором ПНИПУ, доцентом Толкачевым Г.М., согласно которому выводы ООО "НПЦ "Самара" обоснованно признавались ошибочными. Заявитель жалобы также обращает внимание на обстоятельства назначения судом дополнительной экспертизы иным экспертам, заинтересованным в исходе дела (ООО "НПЦ "Самара" и ООО "ИТ-Сервис", проводившее внесудебное исследование); обстоятельства фактического отклонения без анализа и исследования заключения комиссии экспертов ФГАОУВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие на обсадных трубах повреждений, коррозий является следствием действий ответчика. Полагает, что довод о непригодности обсадных труб является предположением, а акт осмотра от 25.01.2017 косвенным доказательством. Помимо прочего ссылается, что истцом не было принято разумных мер к исключению порчи своего имущества (ст. 404 ГК РФ). 

В отношении расчета стоимости убытков заявитель жалобы приводит следующие доводы. Так, по мнению апеллянта, суд ошибочно не рассчитывает реальный ущерб истца, как этого требует п. 6.34 договора – как разницу между закупочной ценой обсадных труб и ценой возможной фактической реализации испорченных (по мнению истца) труб. Учитывая, что обсадная труба находится в настоящее время на территории истца, не реализована им, не утрачена, убыток для истца должен был быть рассчитан из расчета применения цены возможной реализации обсадных труб на момент разрешения спора, что является справедливым при рассмотрении настоящего дела. Применение цены реализации обсадных труб по ценам 2016 года приводит к возникновению на стороне истца, в настоящее время, неосновательного обогащения. Учитывая рыночную стоимость металлолома по ценам 2020 года (18 000,00 руб.), реализация обсадной трубы составляет 1 591 164 руб. 00 коп. (88,398 тн (масса 222 обсадных труб (97,954 тн / 246 шт. х 222 шт.)) х 18 000 руб. 00 коп.). В связи с чем, по данным апеллянта, убытки могли бы быть определены судом, исходя из следующего расчета: 6 309 715 руб. 29 коп. (стоимость обсадных труб, указанная в товарных накладных от 10 и 14.05.2016 по данным бухгалтерского учета истца) - 785 896 руб. 95 коп. (неустойка) - 1 591 164 руб. 00 коп. (стоимость металлолома (обсадной трубы в количестве 222 шт.)) - 615 581 руб. 98 коп. (стоимость 24 шт. не использованных при строительстве скважины обсадных труб) = 3 317 072 руб. 36 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считаем целесообразным и правомерным наличие в судебном решении вывода о применении ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора». 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Единые нефтепромысловые энергетические системы" (правопреемник общество "Уралнефтесервис", заказчик) и обществом "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) заключен договор №ЕНЭС02/15-20 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте №1 Капканского месторождения (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить строительство в соответствии с проектной документацией «Строительство эксплуатационных скважин № № 404, 401, 405, 403, 407, 402, 408, 412, 419 в первом ряду и скважин № № 432г, 426, 428, 421, 425, 430 во втором ряду куста № 1 Капканского месторождения» в сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 «График строительства скважин» и приложении № 2 «Совмещенный график выполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2016). 

Работы по строительству скважин выполняется по этапам: 1 этап – мобилизация буровой установки; 2 этап – монтаж буровой установки, пуско-наладочные работы; 3 этап – бурение и крепление скважины; 4 этап – передвижка/технологическое стаскивание буровой установки на 15 метров; 5 этап – освоение скважины; 6 этап – демонтаж буровой установки, техническая рекультивация кустовой площадки; 7 этап – демобилизация (подлежит оплате демобилизация буровой установки на базу).

Сроки выполнения работ: начало – 25.03.2015, окончание – 31.05.2017 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ по настоящему договору является законченные строительством и принятые заказчиком скважины, отвечающие техническим требованиям, предъявляемым «Рабочим проектом на строительство скважин», «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 225 544 235 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, которая определяется протоколом согласования договорной стоимости работ. Смета отражает стоимость работ пор каждому этапу (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2016).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика обсадной трубой по давальческой схеме. Оснастку обсадных колонн и необходимые переводники обеспечивает подрядчик.

На основании п. 4.8 договора подрядчик производит испытание эксплуатационных колонн на герметичность опрессовкой в присутствии представителя заказчика и инженера по бурению (супервайзера), по результатам проведенного испытания составляется акт установленной формы.

В силу п. 4.10 договора в случае возникновения аварии подрядчик немедленно ставит в известность заказчика, принимает меры по ликвидации аварии.

План ликвидации аварии разрабатывается сторонами совместно, согласовывается заказчиком и утверждается главным инженером подрядчика (согласно Федеральных норм и правил в области ПБ, Правила безопасности в НГП) в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами происшедшей аварии (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора подрядчик производит ликвидацию аварии, возникшей по вине подрядчика, за свой счет. Подрядчик выполнит также за свой счет все работы по ликвидации аварии или осложнения, вызванной сломом или рассоединением предоставляемого им внутрискважинного оборудования и инструмента, если указанные аварии произошли по вине подрядчика.

В п. 4.14 договора стороны договорились, что все инциденты в бурении (аварии, осложнения и т.п.) расследуются комиссией по расследованию инцидентов. Для работы в комиссии могут привлекаться представители других подрядчиков (субподрядчиков), участвующих в строительстве скважин. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ и подписан сторонами. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, она в последующем утрачивает право оспаривать результаты расследования аварии. При наличии особого мнения у одной из сторон, оно излагается в акте, после чего он подписывается. На совместном техническом совещании определяется сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей стороне (сторонам). Заказчик вправе уменьшить выплаты за выполненный объем работ виновной стороне на сумму компенсации, утвержденную техническим советом, на основании претензии, выставленной виновной стороне и счета-фактуры.

Положениями п. 5.1 договора определены обязанности подрядчика, включая, использовать при проведении работ по договору исключительно сертифицированные материалы и оборудование. Предоставить заказчику перед началом выполнения работ акт готовности оборудования, с указанием исправности, даты и результатов испытаний, в том числе дефектоскопии оборудования, наличия необходимых сертификатов согласно перечню, предоставленного подрядчиком и утвержденного заказчиком (п. 5.1.6).

В силу п. 5.2 договора подрядчик имеет право: требовать от заказчика предоставления качественных, соответствующих техническим требованиям, стандартам и нормам материалов и оборудования, необходимой технической и разрешительной документации, если такие относятся к ответственности заказчика (п. 5.2.3); отказаться от выполнения указаний заказчика по выполнению работ, которые, по обоснованному мнению подрядчика, могут привести к авариям и осложнениям, нарушают правила безопасности ведения работ, технические инструкции по эксплуатации оборудования подрядчика (п. 5.2.4).

Согласно п. 6.8 договора подрядчик обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварий и отклонений, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им лиц.

В п. 9.2 договора стороны оговорили, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В соответствии с протоколом комиссии по привязке эксплуатационной скважины № 419 Капканского месторождения от 15.04.2016 № 16/1 (т. 7 л.д. 100) принято решение разрешить привязку строительства эксплуатационной скважины № 419 Капканского месторождения к проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин № 401, 404, 406 на тульский и тимано-пашийский эксплуатационные объекты Капканского нефтяного месторождения», по которому получено положительное заключение Главгосэкспертизы федерального уровня №310-13/ЕГЭ-2595/02 от 28.08.2013.

06.05.2016 с участием представителей заказчика, подрядчика, ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (поставщик) составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, согласно которому при осмотре трубы обсадной выявлены следующие недостатки: часть трубы пришла без сертификатов качества, часть трубы не упакована в пакеты, визуально часть трубы поставлена из ремонта (нарезана резьба, навернуты новые муфты), на трубах имеется видимая каверзность, нет бирок. Также указано, что в случае обнаружения дефектов при передаче трубы подрядчику поставщик обязуется до 10.05.2016 заменить отбракованные трубы (с учетом доставки до Капканского месторождения) (т. 2 л.д. 27).

08.05.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что поставленная для крепления скважины № 419 обсадная колонна имеет значительную коррозию до образования раковин и отслоения металла. Отсутствует сертификат на обсадные трубы и акт опрессовки. Применение данных обсадных труб может привести к аварии в процессе спуска или цементирования эксплуатационной колонны. Просил заменить обсадную трубу или направить гарантийное письмо о снятии с подрядчика ответственности в случае возникновения инцидента (т. 2 л.д. 28). Указанное письмо направлено заказчику по электронной почте 08.05.2016, что подтверждается скриншотом электронного сообщения (т. 2 л.д. 99).

10.05.2016 заказчик передал подрядчику по накладной трубу обсадную 168х8,9 Д ОТТМ в количестве 246 шт., массой 97,954 тонны, стоимостью 6 451 817 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 114).

10.05.2016 подрядчик, с участием ООО НПП "ЗападУралНефть" (супервайзер), составил акт опрессовки обсадной трубы на скважине 419 Капканского месторождения, согласно которому труба прошла визуальный осмотр и гидравлическое испытание давлением 250 кг/см2 в течение 30 секунд согласно ГОСТ 623-80. Нарушение целостности тела трубы и резьбовых соединений нет. Труба считается герметичной (т. 4 л.д. 106).

12.05.2016 стороны составили акт на инцидент на скважине 419 Капканского месторождения, согласно которому 12.05.2016 в 09:18ч. на кусту №1 скв.№419 Капканского месторождения производились работы по спуску эксплуатационной колонны ОТТМ 168*8,9 со следующей компоновкой низа: башмак БК-168 (0,3м) + труба ОТТМ 168 (Юм) + ЦКОД-168 (0,2м) + ОТТМ 168 (остальное). После очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке. Остаточный вес 3 тонны (при собственном весе «на вира» 33-40 тонн, вес на «майна» 20-22 тонн, данные диаграмм ГТИ). Произвели подъем труб ОТТМ 168мм в количестве 11 шт. На нижней поднятой трубе отмечено «проседание» резьбового соединения. Голова оставленной колонны обсадных труб находятся на глубине 162 метра и представлена муфтой диаметр 188мм. В скважине осталось 211 труб Lобщ=2317м., Башмак экс.колонны на глубине 2479м. Все обсадные трубы свинчивались с помощью ключа АКБ 4М с допустимым моментом 5,5 кН*м до последней нитки ограничитель АКБ 4М выставлен на 5,5 кН*м. Спуск и свинчивание обсадных труб производился в присутствии ответственного ИТР ПФ ООО "БК "Евразия" согласно графика дежурств. При детальной очистке и осмотре поднятых из скважины труб из пакета №Ф15627, № партии 623, муфты «4 (знак завода) ДА (полумесяц) производства ОАО "Первоуральский новотрубный завод" отмечено следующее: - резьба труб перенарезана, муфты обсадных труб имеют сплошной продольный сварной шов, шов имеет канавку (впадину) 1-2 мм, на муфтах имеется видимая кавернозность 1-2 мм, муфты обсадных труб посажены на трубы с помощью горячего метода, о чем свидетельствуют перепады диаметров муфты в месте посадки муфты на трубу и следы цвета побежалости (т. 1 л.д. 116).

13.05.2016 составлен акт на подъем полетной обсадной колонны ОТТМ диаметр 168 мм в количестве 211 шт., Lобщ=2317м., ЦКОД-168мм, башмак БК-168 (т. 1 л.д. 119).

13.05.2016 составлен первичный акт об инциденте в отношении скважины №419, куст №1 Капканского месторождения, в котором также указано, что на нижней поднятой трубе отмечено «смятие» резьбового соединения, отчетливо видно, что резьбовое соединение ниппеля муфты находилось в соединении с муфтой до тринадцатой нитки резьбы, на нитях видны следы механического повреждения предположительно связанные с нарушением профиля резьбы. После поднятия аварийной муфты отмечены аналогичные нарушения профиля резьбы как и на ниппельной части трубы, сорванной с данной муфты. Резьба муфты имеет явные механические повреждения. Акт подписан представителями обеих сторон. 

14.05.2016 подрядчик вернул заказчику по товарной накладной трубу обсадную 168х8,9 Д ОТТМ в количестве 246 шт., массой 97,954 тонны, стоимостью 6 309 715 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 115).

23.05.2016 подрядчик направил заказчику акт технического расследования инцидента, что подтверждается письмом № 2048-29/ФС. В качестве причины инцидента в акте указано нарушение профиля резьбы ниппеля и муфты эксплуатационной колонны, поставка трубной продукции, имеющей брак. Указанный акт подписан только представителями подрядчика.

17.06.2016 ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (поставщик) направило письмо № 1706/2 в адрес ЗАО "Электроснабсбыт", в котором указало на согласие проведения экспертизы ООО "ИТ-Сервис".

17.06.2016 в письме № ФТ/16-2984 ЗАО "Электроснабсбыт" сообщило заказчику о согласовании ЗАО "Удмуртская промышленная компания" проведения экспертизы ООО "ИТ-Сервис" на предмет соответствия ГОСТ 632-80 обсадной трубы производства Интерпайп по механическим свойствам и выяснению причин, повлекших повреждение обсадной колонны.

14.07.2016 с участием представителей заказчика, подрядчика и ООО НПП "ЗападУралНефть" (супервайзер) составлен акт отбора образцов для отправки на техническую экспертизу в ООО "ИТ-Сервис". В акте указаны, в том числе, образец №1-155 с обсадной трубы, заводской №155 – ниппельная часть из поднятой эксплуатационной колонны (длина 590 мм); образец №2-150 с обсадной трубы заводской №150 – муфтовая часть из аварийной эксплуатационной колонны (длина 280 мм). Указано, что на образцы нанесены соответствующие таблички с указанием номеров и подтверждены подписями представителей комиссии. Комиссией принято решение передать образцы на техническую экспертизу ООО "ИТ-Сервис" (т. 4 л.д. 107, 108).

ООО "ИТ-Сервис" составило информационный отчет (т. 1 л.д. 129-199) об исследовании аварийного резьбового соединения обсадных труб диаметр 168х8,9 мм с резьбой ОТТМ на соответствие требованиям ГОСТ 632-80 и определение причин разобщения при проведении СПО на скважине №419 куст №1 Капканского месторождения. 

В данном заключении сделаны следующие выводы:

1. Материал исследованного аварийного соединения обсадных труб из скважины № 419 куст №1 Капканского месторождения АО "Уралнефтесервис" по химическому составу и механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 632-80, предъявляемым к группе прочности Д, исполнение А.

2. Твердость металла трубы и муфты однородна по толщине стенки и находится в диапазоне 93,5-95,5 ед. HRB и 93,5-95 ед. HRB, соответственно. Данные параметры не регламентированы требованиями ГОСТ 632-80.

3. Геометрические параметры резьбы ниппеля Рп-42 обсадной трубы ОТТМ-168 и муфты Рп-43 (высота профиля резьбы, шаг резьбы, углы наклона боковых сторон профиля резьбы, измеренные на участках резьбы без повреждений) соответствуют требованиям ГОСТ 632-80. В результате измерений выявлено несоответствие ниппеля Рп-42 по конусности. Учитывая, что измерялась деформированная резьба, результаты измерений не могут свидетельствовать о ее некачественном изготовлении на заводе производителе.

Согласно заключительному выводу разобщение резьбового соединения колонны обсадных труб при проведении спуска на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения АО "Уралнефтесервис" произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения.

26.10.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика составлен протокол № 14 производственного технического совещания, в котором указано, что в рамках проведения расследования инцидента подготовлено техническое задание и определен исполнитель ООО "ИТ-Сервис" для проведения экспертизы поврежденных участков трубы № № 150, 155 на соответствие ГОСТ 632-80, а также определения причин инцидента. Данный исполнитель согласован с поставщиком труб и подрядчиком. Принято решение провести работу по опрессовке и калибровке «полетной» обсадной трубы комиссионно с участие заказчика, подрядчика. По результатам опрессовки решить вопрос о дальнейшем использовании обсадной трубы. Направить в адрес экспертной организации ООО "ИТ-сервис" запрос о важности роли того фактора, что муфта и ниппель изготовлены из разных марок стали, влияния на результаты исследований и причину инцидента и несоответствия конусности резьбы требованиям ГОСТ Р51906-2002 (т. 1 л.д. 122-124).  

24.11.2016 подрядчик в письме № 4779-08/ФС сообщил заказчику, что конусность резьбы формируется в процессе изготовления трубы и в процессе работы изменена быть не может. Муфта и ниппель изготовлены из разных марок стали. В соответствии с требованиями ГОСТ 632-80 тело трубы и муфты к ней должны изготавливаться из стали одной и той же группы прочности. Допускается изготовление трубы с муфтами из стали с более высокими механическими свойствами. При этом механические свойства материала образца Рп42 (тело трубы) выше, чем у образца Рп43 (муфта трубы). В связи с чем, подрядчик сделал вывод, что при изготовлении трубы производителем нарушены требования ГОСТ Р51906-2002 в части несоблюдения конусности резьбы и ГОСТ 632-80 в части требования к материалам изготовления тела и муфты трубы. Подрядчик предложил заказчику компенсировать затраты, связанные с подъемом обсадной колонны, проработкой ствола и повторным спуском эксплуатационной колонны (т. 1 л.д. 125).

В письме от 09.12.2016 № 2273 заказчик предложил ООО "ИТ-Сервис" провести дополнительные исследования с учетом письма подрядчика от 24.11.2016 № 4779-08/ФС (т. 1 л.д. 126).

ООО "ИТ-Сервис" в письме от 12.12.2016 № 2242-12/16 сообщило заказчику о том, что подтверждает готовность провести дополнительные исследования муфты и ниппеля трубы. При этом указало, что материал по химическому составу и механическим свойствам полностью соответствует требованиям ГОСТ 632-80, в котором не запрещено изготавливать обсадные трубы и муфты к ним из углеродистых низколегированных сталей с различным химическим составом. Предел прочности металла трубы несущественно (на 5,8 кгс/мм2) выше предела прочности металла муфты. Таким образом, муфта и труба изготовлены из материала одной группы прочности Д (исполнение А). Измерения конусности аварийного ниппеля не могут однозначно свидетельствовать о качестве трубы при поставке, так как ниппель и муфта существенно деформированы при аварии. По мнению ООО "ИТ-Сервис", доводы подрядчика не обоснованы, проведение дополнительного исследования является нецелесообразным.

25.01.2017 с участием представителей подрядчика и ООО "ЗападУралНефть" (супервайзер) составлен акт осмотра обсадной колонны 168х8,9 мм, в котором указано, что на скв. 431 Капканского месторождения заказчиком завезена и уложена на приемные стеллажи обсадная труба 168х8,9 мм (со скважины № 419). В ходе визуального осмотра выявлено, что тело трубы повреждено коррозионной активности (неровности, канавки). Имеются значительные повреждения резьбовых соединений на муфтах и ниппелях (нарушение целостности резьбовых соединений ввиду механического износа, а также коррозионного воздействия). При наворачивании опрессовочных головок на муфтовое и ниппельное соединение до упора остается 3-4 нити (с зачисткой и смазыванием резьбы) (т. 1. л.д. 128).

Заказчиком предоставлена справка о том, что текущая стоимость скважины № 419 Капканского месторождения составляет 78 589 694 руб. 69 коп. Объект введен в эксплуатацию 30.06.2016 (т. 2. л.д. 2).

В претензии от 06.08.2018 № 1683 заказчик потребовал от подрядчика оплатить стоимость обсадной трубы в размере 6 309 715 руб. 29 коп., пени в размере 785 896 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 3-5).

17.08.2018 в ответе на претензию исх. № 3382-08/БА подрядчик указал, что причина инцидента заключается в том, что переданная труба для спуска и крепления скважины не соответствовала проектному решению. Должна была использоваться эксплуатационная колонна группы прочности «Е». Труба была представлена без документов (отсутствовал сертификат качества) и в ненадлежащем состоянии (на трубах была видима каверзность), что подтверждается протоколом от 06.05.2016. В адрес заказчика направлялось письмо от 08.05.2016 с предупреждением о возможном инциденте, которое оставлено без ответа. 14.05.2016 труба возвращена заказчику, составлен совместный акт осмотра обсадной колонны, в котором указано, что труба не пригодна для дальнейшего использования. В связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за качество и условия хранения трубы. Подрядчик отказал в удовлетворении претензии (т. 2 л.д. 26).

14.09.2018 в письме № 1963 заказчик сообщил подрядчику о том, что проектной документацией предусмотрено использование обсадных труб эксплуатационной колонны группы прочности «Д». В протоколе осмотра от 06.05.2016 установлен факт отсутствия документов и визуальные недостатки. Документы на трубу были представлены в полном объеме. Актом опрессовки обсадной трубы от 10.05.2016 установлено отсутствие нарушения целостности тела трубы и резьбовых соединений. Установлена герметичность трубы. Претензий к качеству трубы не поступало. Замена трубы не потребовалась. Письмо от 08.05.2016 в адрес заказчика не поступало. Заказчик повторно предложил возместить убытки, уплатить пени (т. 2 л.д. 30). 

03.10.2018 подрядчик направил заказчику письмо № 1963, указав, что ответственность за качество трубы возложена на заказчика. Опрессовка обсадной трубы, произведенная 10.05.2016, подтверждает лишь герметичность самой трубы, но не определяет конусность резьбы и материал, из которого изготовлена труба и муфта. Работы производились по согласованному плану работ, нарушений не выявлено. Контролировал наворот супервайзер ООО НПП "ЗападУралНефть". Отклонение конусности резьбы по длине 100 мм кратно превышает допустимые значения. Муфты и ниппель изготовлены из разных марок стали, что не допускается. Подрядчик предложил отозвать претензию (т. 2 л.д. 31).

Заказчик, ссылаясь на причинение обществу "Уралнефтесервис" убытков в виде стоимости обсадной трубы, неисполнение подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков и уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 721 991 руб. 29 коп. убытков, 785 896 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения). 

В ходе рассмотрения спора в возражениях на отзыв от 19.02.2019 истец дополнительно пояснил, что отклонения в конусности резьбы не исключают вину подрядчика, так как замеры проводились на деформированной после полета трубе, о чем указано в информационном отчете ООО «ИТ-Сервис».

Третье лицо (ООО «ИТ-Сервис») в письме от 27.02.2019 №265-02/19 указало, что после проведенных испытаний образцы, представленные для экспертизы, хранились в течение 2-х лет, а затем были утилизированы.

В возражениях на дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-78) истец обратил внимание на то, что судя по характеру деформации витков резьбы муфты рабочего соединения ниппель был ввернут не более чем на 10 витков, то есть были нарушены требования ГОСТ 632-80 к глубине свинчивания. Из 15 витков ввернуто только 10 витков. Сотрудниками ПНИПУ сделан вывод о некачественности трубы без исследования образцов, только на основании документов. Значение имеет то, что труба и муфта изготовлены из стали одной и той же группы прочности Д, исполнения А, а не марка стали. Выводы ООО "ИТ-Сервис" в информационном отчете не содержат информацию о перенарезке резьбы. По результатам опрессовки труб 10.05.2016 подрядчик мог выявить дефекты трубы, о чем обязан был уведомить заказчика. При этом подрядчик не сообщил заказчику о приостановлении работ. В соответствии с протоколом от 25.05.2016 принято решение о проведении ООО "ИТ-Сервис" независимой экспертизы, поэтому акт технического расследования, составленный подрядчиком, не был подписан заказчиком. 

В дополнительных пояснениях по делу от 28.01.2020 (т. 6 л.д. 1-6) истец поддержал ранее заявленные доводы. Пояснил, что в соответствии с Приказом Минэнерго № 178 от 12.07.1996 разработаны типовые инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, согласно п. 2.3 которых при подготовке наземных технических средств к спуску обходных колонн должна проводиться проверка качества резьбы калибрами. Контроль резьбы калибрами должен осуществляться в соответствии с разделом 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ 51906-2002. Соответственно, установлена обязанность всех предприятий топливно-энергетического комплекса с 01.09.1996 соблюдать требования инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, в том числе по проверке качества резьбы калибрами перед спуском обсадной колонны. Данная обязанность также предусмотрена п. п. 4.19, 4.21 Инструкции РД 39-2-132-78. 

В дополнительных пояснениях от 10.03.2020 (т. 8 л.д. 9, 10) истец сообщил, что ООО "ПИТЦ "Геофизика" с использованием системы видеонаблюдения снят видеоматериал от 12.05.2016 на рабочей буровой установке на скважине №419 куста №1 Капканского месторождения. Данная система видеонаблюдения установлена ООО "ПИТЦ "Геофизика" на объекте на основании п. 3.9 договора №УНС02/15-100/ГФ_214_15 от 20.05.2015. На видеофрагменте от 12.05.2016 с часовым интервалом с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 59 мин. ведутся работы подрядчиком на скважине №419 куста №1 Капканского месторождения. В 08 часов 06 мин. 33 сек. подрядчик свинчивает обсадную трубу, в 08 ч. 07 мин. 53 сек. подрядчик докручивает обсадную трубу, в 08 ч. 08 мин. 19 сек. происходит разобщение обсадной трубы. После чего подрядчик убирает обсадную трубу с ниппелем в сторону, а на резьбу с обсадной трубой с муфтой, по которой произошло разобщение, производит свинчивание другой обсадной трубы с ниппелем. По мнению истца, в данной ситуации витки резьбы муфты разобщенной трубы остались деформированными с неправильной конусностью и на них происходит повторное свинчивание ниппельной части другой обсадной трубы, без замены обсадной трубы с муфтой. В данной ситуации подрядчик нарушил требование, содержащееся в п. п. 8.2 и 8.4 Инструкции РД 39-2-132-78. Истец представил диск с видеоматериалом (т. 8 л.д. 11).

В отзыве на дополнительные пояснения истца от 10.03.2020 ответчик пояснил, что на часовом интервале указанного видеоматериала производились промежуточные промывки с помощью комплекта вспомогательного оборудования. Произведена промывка буровым раствором до выравнивания параметров. После окончания промывки ведущую бурильную трубу отвернули и поставили на место – установили в шурф. Далее подрядчиком было продолжено свинчивание очередной обсадной трубы и спуск обсадных труб в скважину. Необходимость проведения дополнительных промывок определена в Инструкции РД 39-00147001-767-2000 и в Типовой инструкции по безопасности крепления нефтяных и газовых скважин, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.07.1996 №178. Доводы истца, по мнению ответчика, являются предположительными, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Подрядчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить обязательность выполнения операционного либо инструментального контроля представленных истцом обсадных труб согласно проектной документации (т. 8 л.д. 12, 13).

В дополнении к исковому заявлению от 16.06.2020 истец пояснил, что так как аварийная обсадная труба дальнейшему использованию не подлежала, подрядчик вернул данную трубу заказчику по накладной. Согласно балансовой справке остаточная стоимость аварийной трубы составила 6 309 715 руб. 29 коп. Согласно балансовой справке объекта основных средств «Скважина №419 Капканского месторождения» текущая стоимость скважины составляет 78 589 694 руб. 69 коп. (т. 8 л.д. 89, 90).

В дополнениях к исковому заявлению от 16.11.2020 истец отметил, что авария ликвидирована подрядчиком за свой счет. 

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА", экспертам Елагиной О.Ю., Бурякину А.В., Волкову И.В.

Согласно заключению от 05.08.2019 экспертами даны следующие выводы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1: Какова причина разобщения обсадной трубы 0168x8,9 мм с резьбой ОТТМ и муфты при проведении СПО на скважине № 419 куст №1 Капканского месторождения АО «Уралнефтесервис»? 

Ответ: Наиболее вероятной причиной разобщения обсадной колонны явилось неполное зацепление витков резьбы ниппеля и муфты из-за нарушения конусности и их последующая деформация при приложении знакопеременных нагрузок. Пластическая деформация витков резьбы привела к вырыву трубы из муфты.

Вопрос № 2: Может ли быть сопутствующей причиной разобщения резьбового соединения обсадных труб следующий установленный факт: муфта обсадной трубы и ниппель изготовлены из разных марок стали одной прочности?

Ответ: Нет, не может. Согласно п. 2.6 ГОСТ 632-80 трубы и муфты должны изготовлять из стали одной и той же группы прочности. Допускается изготовление трубы с муфтами из стали с более высокими механическими свойствами. Химический состав труб и муфт по ГОСТ 632-80 п. 2.4 регламентируется только в части массовой доли серы и фосфора. Согласно п. 2.4 массовая доля серы и фосфора в стали не должна быть более 0,045 % каждого.

Вопрос № 3: Может ли быть изменена конусность резьбы трубы (ниппеля) в процессе работы по спуску обсадной колонны и при каких обстоятельствах?

Ответ: По результатам расчета разрушающая нагрузка, вызывающая удлинение ниппеля и его деформацию в продольном направлении, составила 1 685 224 Н (168,5 тонн). Сопоставление максимальной нагрузки на вира в момент разобщения колонны обсадных труб 33-40 тонн с результатами расчета показывает, что имеется 4-5 кратный запас прочности металла ниппеля. В связи с этим, изменение конусности ниппеля трубы в результате пластической деформации от удлинения при растяжении резьбового соединения в сборе при спуске обсадной колонны произойти не могло.

Вопрос № 4: Может ли быть изменена конусность резьбы трубы (ниппеля) в процессе изготовления трубы на заводе-изготовителе?

Ответ: В процессе изготовления могла быть получена конусность, отличающаяся от нормативных значений по ГОСТ 632-80 для резьбы ОТТМ 1:16, но такая труба должна быть отбракована при приемке продукции на заводе.

Вопрос № 5: Является ли необходимым и достаточным набор методов исследования, используемых при составлении Информационного отчета «Исследование аварийного резьбового соединения обсадных труб 0168x8,9мм с резьбой ОТТМ на соответствие требованиям ГОСТ 632-80 и определение причин разобщения при проведении СПО на скважине № 419 куст №1 Капканского месторождения АО "Уралнефтесервис"» для определения соответствия обсадной трубы 0168x8,9мм и муфты к ней требованиям ГОСТ 632-80?

Ответ: Набор экспериментальных методов исследования, использованных при составлении Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис", достаточен, но отсутствует описание применяемых методик измерения геометрических параметров. Также в Информационном отчете отсутствует анализ документации, подтверждающий идентификацию объектов исследования, и для подтверждения выводов должны были быть сделаны расчеты, показывающие возможность деформации резьбы по предлагаемому механизму разрушения.

Вопрос № 6: Можно ли считать результаты измерения конусности обсадной трубы 0168x8,9 мм и муфты к ней, представленные в Информационном отчете, достоверными?

Ответ: Результаты измерений конусности обсадной трубы и муфты, представленных для экспертизы в ООО "ИТ-Сервис", можно считать достоверными, так как согласно ГОСТ Р 53440-2009 п 3.2 «конусность (rate of taper): отношение разности диаметров в двух поперечных сечениях конуса к расстоянию между этими сечениями». Общепринятое измерение конусности резьбы проводится по внутреннему диаметру витков резьбы на установленном базовом расстоянии. Проведение измерений в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" вероятно выполнялось так же.

Таким образом, конусность не связана с деформацией выступов резьбы, а может быть изменена только при деформации всего ниппеля по сечению в результате его пластического удлинения или сжатия. Таких деформаций не выявлено ни при подъеме аварийной трубы, ни при исследовании фрагментов в ООО "ИТ-Сервис", ни при расчетах, сделанных в настоящем заключении. Так, на стр. 5 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис" из выявленных деформаций указано только деформирование выступов резьбы.

Вопрос № 7: Могло ли несоответствие конусности резьбы обсадной трубы 0168x8,9 мм и муфты к ней привести к образованию обнаруженных повреждений резьбы, представленных в Информационном отчете?

Ответ: Да могло. Обнаруженные повреждения резьбы ниппеля являются следствием неравномерности распределения напряженного состояния по виткам резьбы из-за несоответствия конусности нормативным требованиям. Это приводит к формированию избыточных напряжений в витках резьбы, расположенных ближе к основной плоскости (4-9 витки резьбы), как это показано в расчете к вопросу № 1. Витки резьбы, примыкающие к торцевой части ниппеля, нагружены меньше. Приложение растягивающих нагрузок при операциях спуска обсадной трубы приводило к пластической деформации на этих участках резьбового соединения. Знакопеременные нагрузки при спуске обсадной колонны, например при проведении операций «расхаживания» при прихвате колонны, могли вызвать двухстороннюю пластическую деформацию наиболее нагруженных витков резьбы.

Вопрос № 8: Имеются ли в Информационном отчете недостатки, способные привести к ложным выводам о причинах разобщения обсадной трубы 0168x8,9 мм с резьбой ОТТМ и муфты?

Ответ: Сопоставляя полученные значения с минимальным пределом текучести для труб категории прочности Д по ГОСТ 632-80, равным 379 Мпа видим, что пластическая деформация витков резьбы при свинчивании с крутящим моментом 5,5 кН м произойти не могла. Таким образом, в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" отсутствуют прочностные расчеты, подтверждающие выводы экспертизы.

Вопрос № 9: Может ли быть изменена конусность резьбы трубы (ниппеля) в процессе перенарезки резьбы?

Ответ: Да может. Согласно требованиям таблицы 1 «Дефекты обсадных и насосно-компрессорных труб (исправимого брака), способы их устранения и области применения труб после ремонта» РД 39-2-1247-85 «Инструкция о порядке учета, перевода в другие области назначения и использования бурильных, обсадных и насосно-компрессорных труб, отбракованных при подготовке к эксплуатации» при несоответствии геометрических параметров (натяга, конусности, профиля) резьбы ниппеля требованиям ГОСТ 632-80 должна быть выполнена отрезка бракованного резьбового конца и нарезание резьбы по ГОСТ и контроль в соответствии с нормативными требованиями. При проведении контроля после перенарезки резьбы трубы, не отвечающие требованиям: ГОСТ 632-80, должны быть отбракованы. Таким образом, при недостаточном выходном контроле обсадной трубы после перенарезки параметр конусности резьбы может быть изменен.

С учетом мнения сторон, судом поставлены перед экспертами уточняющие вопросы (определение суда от 02.10.2019), на которые представлены следующие ответы (отзыв от 14.10.2019 № 420/8834 - т. 4 л.д. 138-144):

Вопрос № 1: Разобщение резьбового соединения произошло после сборки соединения, при спуске колонны, в таком случае, откуда следы деформации на отворот и заворот? Данные следы возникли от того, что деформация, которая привела к разобщению, произошла именно в момент сборки соединения на скважине?

Ответ: Как видно из результатов расчетов значения контактного давления на поверхности витков резьбы значительно ниже предела текучести металла трубы категории прочности Д. Таким образом, при сборке резьбового соединения не могли возникнуть деформации, которые привели бы к разобщению колонны. На основании выполненных расчетов и данных Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис" эксперты сделали вывод о том, что срыва обсадной колонны при свинчивании аварийного резьбового соединения на 10 витков произойти не должно при условии соблюдения нормативных параметров геометрии резьбы. 

В то же время изменение геометрических параметров резьбы могло вызвать ослабление резьбового соединения из-за неполного прилегания витков резьбы муфты и ниппеля друг к другу.

Исходя из данных Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис" эксперты делают вывод о том, что такая глубина свинчивания указывает на нарушение геометрии резьбы трубы или муфты в заводском соединении. 

Разная направленность деформации витков резьбы на ниппеле трубы указывает на приложение знакопеременных нагрузок к контактным поверхностям резьбы. 

Вывод ООО "ИТ-Сервис" о разрушении из-за наличия «закусывания» резьбы при свинчивании рабочего соединения, по мнению экспертов, не верен, так как в этом случае происходит деформация боковой поверхности профиля резьбы, которая затрагивает только часть длины витка по периметру ниппеля. Остальная часть длины витка остается недеформированной, так как на нее не действует усилие свинчивания в случае перекоса осей ниппеля и муфты. 

Такое распределение нагрузки могло возникнуть только при наличии несовпадения конусности резьбы ниппеля (трубы) и муфты и наличия дополнительных сжимающих усилий.

Наиболее вероятной причиной разобщения обсадной колонны явилось неправильное зацепление витков резьбы ниппеля и муфты из-за нарушения конусности и их последующая деформация при приложении знакопеременных нагрузок, например «расхаживания» трубы. Пластическая деформация витков резьбы привела к вырыву ниппеля из муфты.

Вопрос № 2. Указать причину деформации (отсутствия стенки) витка указанного в приложении к определению от 02.10.2019?

Ответ: Двухсторонняя деформация с 3 по 8 ниток резьбы указывает на приложение знакопеременных нагрузок с формированием напряжений в металле витков выше предела текучести. Такие напряжения могли возникнуть только при зацеплении витков резьбы не по полному профилю и приложению к ним всех суммарных нагрузок от веса колонны труб и дополнительных усилий, например «расхаживания».

Экспертами ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" также представлены дополнительные ответы от 12.11.2019 №420/9710 (т. 5 л.д. 1, 2, 7-10). При этом эксперты указали, что представленная в приложении к определению суда от 02.10.2019 фотография резьбы муфты соответствует рисунку 21 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис". На представленной фотографии видно, что первые витки резьбы подверглись локальной двухсторонней деформации. При этом участки деформации отдельных витков резьбы, выделенные квадратами, отличаются друг от друга степенью потери исходной формы. Данная фотография представляет только внешний вид резьбы муфты и не позволяет определить характер деформации. Для определения характера деформации экспертами проанализированы рисунки 30-38 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис", на которых представлены микроструктуры металла витков резьбы, рассматриваемых в уточняющем вопросе. В результате эксперты сделали аналогичные выводы, которые содержались в отзыве от 14.10.2019 № 420/8834.

10.12.2019 в суд от экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" представлены дополнительные ответы от 09.12.2019 №420/10488 (т. 5 л.д. 71, 72, 89-91), согласно которым вывод в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" о разрушении из-за наличия «закусывания» резьбы при свинчивании рабочего соединения не верен, так как в этом случае происходит деформация боковой поверхности профиля резьбы, которая затрагивает только часть длины витка по периметру ниппеля. Разобщение обсадной колонны – неправильное зацепление витков резьбы ниппеля и муфты из-за нарушения конусности и их последующая деформация при приложении знакопеременных нагрузок при «расхаживании» трубы имеет прямое подтверждение имеющимся характером деформации резьбы, результатов выполненных расчетов и данными диаграммы ГТИ. Более подробное исследование причин разобщения обсадной колонны могло бы быть выполнено при наличии фрагментов поврежденного резьбового соединения. 

В порядке ст. 87 АПК РФ, по ходатайству сторон, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПЦ "Самара", экспертам Петрову С.С., Юдину П.Е.

Согласно заключению № 128/20 от 03.09.2020 экспертами даны следующие ответы по поставленным вопросам:

Вопрос № 1: Могло ли быть нарушение конусности при разрыве резьбового соединения ниппеля и муфты?

Ответ: Да. Нарушение конусности могло произойти при разрыве резьбового соединения ниппеля и муфты.

Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что по ГОСТ 632-80 конусность резьбы определяется как угол между линией, образованной вершинами витков резьбы, и линией, параллельной оси резьбы трубы. Исходя из определения конусности, любое изменение геометрических параметров витков резьбы будет способствовать изменению конусности резьбы. В зависимости от степени деформации витков при разрыве резьбового соединения изменение конусности может быть как в пределах допускаемых отклонений, т. е. соответствовать требованиям ГОСТ 632-80, так и выходить за рамки допустимого диапазона, т. е. не соответствовать требованиям ГОСТ 632-80.

Вопрос № 2: Имеются ли следы «свинчивания-развинчивания-свинчивания» на муфте и ниппеле на странице 30 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис"?

Ответ: Наблюдаемая на странице 30 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис" деформация профиля резьбы является следствием несоблюдения технологии свинчивания резьбового соединения, но не отражает точного количества операций «свинчивания-развинчивания».

При ответе на данный вопрос эксперты отметили, что на рисунке 21 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис" видно, что деформации подвержены первые 9 витков резьбы от торца рабочего соединения муфты, причем степень деформации различна по периметру муфты. Поврежденность резьбы ниппеля носит менее интенсивный характер и проявляется в виде задиров вершин витков резьбы. В микроструктуре резьбы ниппеля и муфты достаточно четко просматривается направление деформации профиля витков резьбы – от торца ниппеля и от торца муфты, что может возникнуть только в процессе свинчивания резьбового соединения. Деформация структуры металла в области с интенсивным замятием витков муфты, ориентированная к наружной поверхности муфты может быть образована как в процессе свинчивания-развинчивания, так и в процессе разрыва резьбового соединения.

Вопрос № 3: Могла ли произойти деформация резьбового соединения муфты и ниппеля в рассматриваемом случае в результате «свинчивания-развинчивания-свинчивания» (на странице 30 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис")? Могла ли произойти деформация резьбы ниппеля в результате свинчивания при нарушении конусности резьбы ниппеля?

Ответ: Наблюдаемая в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" деформация резьбового соединения обсадной трубы (ОТТМ), сопровождающаяся нарушением параметров профиля резьбы, могла произойти при несоблюдении технологии свинчивания резьбовых соединений. По результатам геометрического моделирования наблюдаемая деформация резьбового соединения при моменте стяжки 5,5 кН не могла произойти при отклонении параметра конусности резьбы.

Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что деформация резьбового соединения обсадной трубы (ОТТМ), сопровождающаяся нарушением параметров профиля резьбы, возможна при несоблюдении технологии свинчивания резьбовых соединений – свинчивание с перекосом, отсутствие предварительного свинчивания и предварительного подбора крутящего момента, удары при посадке и пр. Деформация резьбы ниппеля возможна как при положительных, так и отрицательных отклонениях параметра конусности резьбы. В данном случае, в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" выявлено положительное отклонение конусности (до +2,41), однако, установить в какой момент времени произошло нарушение конусности: при перенарезке резьбы или вследствие нарушения технологии свинчивания не представляется возможным. 

Согласно полученным результатам максимальные контактные напряжения и пластические деформации металла резьбы при нормальном значении конусности резьбы ниппеля, а также с отклонениями конусности резьбы ниппеля (+2,41 мм и – 0,1 мм) возникают на торцевой части муфты или на крайних контактируемых витках ниппеля (при положительной конусности). При этом пластические деформации в зоне высоких напряжений не являются критичными для конструкций. Наблюдаемые в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" повреждения резьбового соединения обсадной трубы локализованы на первых девяти витках муфты и ниппеля, то есть на всех витках, находящихся в сопряжении, что свидетельствует об ином механизме разрушения. 

Экспертами также отмечено, что особое внимание необходимо уделить глубине свинчивания резьбового соединения при положительном отклонении от конусности, которая составляет 40 мм, то есть резьба находится в сопряжении не полностью. Поскольку замечаний подрядчиком по операции свинчивания не выявлено, можно утверждать, что параметр конусности на момент затяжки соответствовал требованиям ГОСТ 632-80.

Вопрос № 4: Могла ли быть изменена конусность резьбового соединения при свинчивании и развинчивании ниппеля с муфтой?

Ответ: Проведение операций свинчивания и развинчивания ниппеля с муфтой могло привести к изменению конусности резьбового соединения.

Отвечая на вопрос эксперты сослались на п. 4.4.6 ГОСТ Р 51906-2002. Аналогичные сведения содержатся в п. 5.1 ГОСТ Р 51906-2015.

Вопрос № 5: Могла ли быть выявлена недостаточная прочность резьбового соединения при гидравлическом испытании (опрессовки) резьбового соединения в 390 кгс/см2?

Ответ: При гидравлических испытаниях (опрессовке) резьбового соединения с испытательным давлением 390 кгс/см2 могла быть выявлена негерметичность резьбового соединения. Проведение гидравлических испытаний не позволяет оценить прочность резьбового соединения.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инцидент произошел по вине ответчика, взыскав неустойку на основании п. 6.31 договора в заявленном истцом размере, определив размер убытков в сумме 4 112 654 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2 ст. 745 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 741 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 713 ГК РФ установлено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора №ЕНЭС02/15-20 от 25.03.2015 заказчик передал подрядчику для выполнения работ давальческий материал – обсадные трубы в количестве 246 штук по накладной от 10.05.2016. В этот же день подрядчик выполнил опрессовку обсадных труб. 12.05.2016 в 09:18ч. на кусте №1 скв. №419 Капканского месторождения произошел инцидент - после очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке. В скважине осталось 211 обсадных труб. 14.05.2016 подрядчик вернул заказчику по товарной накладной трубу в количестве 246 шт., в которой указана стоимость обсадной трубы в размере 6 309 715 руб. 29 коп.

Между сторонами возник спор о том, по чьей вине произошел указанный инцидент.  

Положениями п. 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика обсадной трубой по давальческой схеме. Оснастку обсадных колонн и необходимые переводники обеспечивает подрядчик.

В соответствии с п. 5.3.9 договора заказчик обязан своевременно за 5 дней до начала работ по бурению скважины по заявке подрядчика предоставлять давальческие материалы (обсадные трубы) с приложением соответствующих сертификатов и товарных накладных. 

Согласно Распределению обязанностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3 к договору) обсадная труба передается заказчиком подрядчику.

Подрядчик обязан принять у заказчика по акту сдачи-приемки объект для бурения (кустовую площадку, подъездную дорогу на месторождение заказчика) и по окончании строительства и/или выполнения работ сдать его по акту сдачи-приемки заказчику (п. 4.3 договора).

До начала производства работ по спуску обсадной колонны подрядчик подготавливает и согласовывает с заказчиком программу на спуск обсадной колонны, производит перемещение в пределах месторождения обсадных труб, полученных по доверенности, переводников, оснастки (по каждой колонне) и предоставляет акт о подготовке данной колонны к спуску инженеру по бурению (супервайзеру) (п. 4.6 договора).

Подрядчик производит испытание эксплуатационных колонн на герметичность опрессовкой в присутствии представителя заказчика и инженера по бурению (супервайзера), по результатам проведенного испытания составляется акт установленной формы (п. 4.8 договора).

Согласно позиции ответчика у него отсутствовала обязанность по осуществлению входного контроля геометрических параметров резьбовых соединений (конусности резьбы) предоставленных истцом обсадных труб, так как не предусмотрена в ГОСТ, инструкциями РД 39-2-132-78, РД 39-00147001-767-2000, условиями договора. Данный входной контроль должен был быть осуществлен заказчиком до доставки обсадных труб на буровую.

Суд согласился с доводом подрядчика о том, что инструкциями РД 39-2-132-78, РД 39-00147001-767-2000 не регулируются договорные отношения между подрядчиком и заказчиком с использованием давальческого материала – обсадной трубы. Условиями договора также прямо не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить входной контроль геометрических параметров резьбовых соединений (конусности резьбы).

При этом условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить опрессовку трубы, то есть гидроиспытания внутренним давлением. Данное мероприятие, как и инструментальные измерения параметров трубы, относится согласно п. 4.1 Инструкции РД 39-2-132-78 к мероприятиям по подготовке обсадных труб для спуска в скважину. В соответствии с п. п. 4.6, 5.1.6 договора подрядчик обязан был до спуска обсадной колонны в скважину подготовить и передать супервайзеру акт о подготовке данной колонны к спуску. Перед началом работ подрядчик предоставляет заказчику акт готовности, с указанием исправности, даты и результатов испытаний, в том числе дефектоскопии оборудования, наличия необходимых сертификатов согласно перечню, представленному подрядчиком и утвержденному заказчиком. В п. 5.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика контролировать качество, исправность и наличие необходимых документов на оборудование. Не допускается использование оборудования, если оно не соответствует требованиям ГОСТ, ОСТ и пр. Согласно п. 1.1.6 Типовой инструкции по безопасной эксплуатации бурового оборудования и инструмента, выполнению пуско-подъемных операций, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.07.1996 № 178, при обнаружении в процессе монтажа, технического освидетельствования или эксплуатации несоответствия оборудования или инструмента требованиям правил технической эксплуатации и безопасности, оно должно быть выведено из эксплуатации. В проектной документации предусмотрена обязанность подрядчика выполнять входной и операционный контроли с целью выявления дефектов используемых материалов, оборудования. В силу ст. ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации. Таким образом, суд пришел к выводу, что подрядчик должен выявлять не подлежащее использованию некачественное оборудование, материалы как при проведении входного контроля, так и при проведении операционного контроля. В связи с чем довод подрядчика о том, что у него отсутствовала обязанность выявлять дефекты обсадных труб при операционном, инструментальном контроле, признан судом ошибочным. 

Судом также отмечено, что выполнение подготовительных мероприятий к спуску предусмотрено в Инструкции РД 39-2-132-78 не только на трубных базах, но и на специальных площадках. Таким образом, в обязанности подрядчика входила подготовка обсадных труб для спуска в скважину. По мнению суда, являясь профессиональным участником при выполнении работ по строительству скважин, подрядчик обязан был до спуска обсадной колонны в скважину выполнить все необходимые мероприятия, в том числе проверить качество резьбы, конусность обсадных труб. Обязанность завода-изготовителя по проведению инструментальных измерений параметров трубы не освобождает подрядчика, в рассматриваемом случае, от выполнения мероприятий по подготовке обсадных труб для спуска в скважину. Также судом принято во внимание, что нарушение конусности трубы не относится к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены подрядчиком до спуска обсадной колонны в скважину.

В соответствии с п. 4.3 Инструкции РД 39-00147001-767-2000 при подготовке обсадных труб на буровой предусмотрена замена отбракованных труб.  

Согласно выводам экспертов ООО "НПЦ "Самара", содержащимся в заключении № 128/20, нарушение конусности могло произойти при разрыве резьбового соединения ниппеля и муфты. Наблюдаемая на странице 30 Информационного отчета ООО "ИТ-Сервис" деформация профиля резьбы является следствием несоблюдения технологии свинчивания резьбового соединения, но не отражает точного количества операций «свинчивания-развинчивания». По результатам геометрического моделирования наблюдаемая деформация резьбового соединения при моменте стяжки 5,5 кН не могла произойти при отклонении параметра конусности резьбы. Проведение операций свинчивания и развинчивания ниппеля с муфтой могло привести к изменению конусности резьбового соединения.

Представленные ответчиком 17.11.2020 письменные пояснения на заключение эксперта № 128/20, составленное ООО "НПЦ "Самара", не приняты судом в качестве документов, свидетельствующих о необъективности и недостоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд посчитал, что выводы экспертов ООО "НПЦ "Самара", предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "НПЦ "Самара", не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду также не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертной оценки соответствия требованиям промышленной безопасности, составленном ПНИПУ, судом отклонены, так как заключение составлено после принятия искового заявления к производству. При этом сотрудники ПНИПУ в качестве специалистов к участию в деле не привлекались, подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, суду не давали. 

Выводы о причинах разобщения резьбового соединения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 05.08.2019, составленном ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА", судом рассмотрены и отклонены, так как эксперты не ответили на вопрос о причине деформации (отсутствия стенки) витка на фотографии, прилагаемой к определению суда от 02.10.2019. При этом на данной фотографии видна деформация боковой поверхности профиля резьбы, которая затрагивает только часть длины витка по периметру ниппеля, что подтверждает выводы, содержащиеся в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис" и в заключении эксперта № 128/20, составленном ООО "НПЦ "Самара". Кроме того, судом признан не верным вывод экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" о том, что имеется явное несоответствие между маркировкой муфты, поднятой из скважины, и муфты, представленной на исследование ООО "ИТ-Сервис", так как 14.07.2016 с участием представителей истца, ответчика и ООО НПП "ЗападУралНефть" составлен акт отбора образцов для отправки на техническую экспертизу в ООО "ИТ-Сервис". Эксперты ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" сделали вывод о нарушении конусности резьбового соединения заводом-изготовителем, сославшись на Информационный отчет ООО "ИТ-Сервис", в котором указано, что измерялась деформированная резьба, поэтому результаты измерений не могут свидетельствовать о ее некачественном изготовлении на заводе-изготовителе.

Судом признаны заслуживающими внимания выводы, содержащиеся в Информационном отчете ООО "ИТ-Сервис", так как указанное лицо непосредственно исследовало авариное резьбовое соединение, производило замеры. Согласно данным выводам разобщение резьбового соединения колонны обсадных труб при проведении спуска на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения ответчиком.

Кроме того, суд согласился с доводом истца о том, что подрядчик обязан был на основании п. 5.1.12 договора известить заказчика немедленно с момента обнаружения и до получения указаний приостановить работу при обнаружении дефектов скважинного оборудования. При неисполнении данного требования ответственность за последствия продолжения работ лежит на подрядчике. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом подрядчик принял от заказчика обсадную трубу по накладной от 10.05.2016 без замечаний и использовал ее при выполнении работ. 

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что инцидент произошел по вине общества "Буровая компания "Евразия" (подрядчика). Вина общества "Уралнефтесервис" (заказчика) в возникшем инциденте отсутствует.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению обстоятельства того, что предоставленный заказчиком подрядчику давальческий материал (обсадная труба) фактически не соответствовал требованиям надлежащего качества.

Между тем, исходя из анализа собранных по делу доказательств, достоверного вывода о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов не следует. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком, по существу, не оспорено, что давальческий материал принят подрядчиком без замечаний по накладной от 10.05.2016, по результатам опрессовки (с проведением визуального осмотра и гидравлических испытаний) каких-либо нарушений обсадной трубы, в том числе в части резьбовых соединений, не выявлено (акт от 10.05.2016).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные требования к исполнению подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, закреплены и в п. 2 ст. 741 ГК РФ, регулирующей распределение риска между сторонами.

В силу п. 3 ст. 713 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены подрядчиком при их надлежащей приемке, возложено на подрядчика (ответчика).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Вследствие чего в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший истца о непригодности и недоброкачественности предоставленного материала (обсадной трубы), лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из обстоятельств спора, в рамках расследования произошедшего инцидента сторонами принято совместное решение о проведении технической экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТ обсадной трубы и выяснению причин, повлекших повреждения обсадной колонны; проведен совместный отбор образцов; в качестве экспертной организации согласовано ООО "ИТ-Сервис".

По результатам проведенного исследования ООО "ИТ-Сервис" сделан вывод о том, что инцидент произошел вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения.

Подрядчик, не соглашаясь с выводами данного заключения, вместе с тем в течение разумного срока (и до обращения заказчика в суд с настоящим иском) каких-либо действий по проведению самостоятельного исследования образцов (с привлечением иных экспертных организаций) не предпринял, с соответствующими требованиями (о необходимости проведения повторного, дополнительного исследования) к заказчику не обращался.

 В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам сторон, судом проведены судебные экспертизы (основная и дополнительная).

Заключение экспертов ООО "НПЦ "Самара" № 128/20 от 03.09.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. ст. 64, 65 АПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на ошибочность выводов заключения ООО "НПЦ "Самара" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, представленное ответчиком заключение от 17.11.2020, оформленное к.т.н., профессором ПНИПУ, доцентом Толкачевым Г.М., не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности судебного экспертного исследования (по результатам дополнительной экспертизы).

Исходя из оценки собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ), оснований для выводов о том, что экспертное заключение ООО "НПЦ "Самара" № 128/20 от 03.09.2020 не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не имеется.

Ссылка апеллянта на обстоятельства назначения дополнительной экспертизы экспертам, заинтересованным в исходе дела (ООО "НПЦ "Самара" и ООО "ИТ-Сервис", проводившее внесудебное исследование), не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в ходе назначения и проведения дополнительной экспертизы заявлений об отводе экспертам, экспертной организации не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения комиссии экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" несостоятелен.

Вопреки указаниям апеллянта, непринятие судом во внимание выводов заключения экспертов от 05.08.2019 основано на анализе и исследовании собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) и достаточно мотивировано. Судом обоснованно указано на фактическое уклонение экспертов от ответа на поставленный вопрос относительно причин деформации (отсутствия стенки) витка на фотографии, прилагаемой к определению суда от 02.10.2019. Кроме того, правомерно отмечено, что вывод экспертов о нарушении конусности резьбового соединения заводом-изготовителем сделан без учета обстоятельств того, что обществом "ИТ-Сервис", проводившим непосредственное исследование образцов, измерялась уже деформированная резьба.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении спорной аварийной ситуации в результате допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.31 договора установлено, что за каждый случай аварии или осложнения (инцидента), произошедшего по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить неустойку подрядчику в размере 1% от стоимости скважины.

В п. 6.34 договора согласовано, что несмотря на иные положения настоящего договора, размер ответственности сторон ограничивается возмещением реального ущерба.

В силу п. 6.36 договора размер ответственности подрядчика не может превышать 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующей скважине.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 785 896 руб. 95 коп. в связи с произошедшим инцидентом.

Согласно балансовой справке объекта основных средств «Скважина №419 Капканского месторождения» текущая стоимость скважины составляет 78 589 694 руб. 69 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Соответственно, размер неустойки истцом определен верно и составляет сумму 785 896 руб. 95 коп. (78 589 694 руб. 69 коп. х 1%).

Учитывая, что факт наличия вины подрядчика в произошедшем инциденте установлен, исковые требования о взыскании 785 896 руб. 95 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 721 991 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками существует причинная связь, так как истец требует возместить стоимость замененной обсадной трубы в количестве 246 шт. в результате инцидента, произошедшего по вине ответчика.

В уточненном исковом заявлении от 08.12.2020 истцом приведен расчет убытков, согласно которому рыночная стоимость металлолома марки А5 (обсадной трубы 168х8,9 ГОСТ 632-80, гр. Д, исп. А) по состоянию на 2016 год составляла от 6 000 до 9 000 руб./тн, что подтверждается справкой Пермской Торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 № 684-С. Таким образом, общая рыночная стоимость металлолома обсадной трубы в количестве 97,954 тн составляет в ценах 2016 года, по мнению истца, сумму 587 724 руб. 00 коп. (97,954 тн. х 6 000 руб. 00 коп.). В связи с чем размер убытков определен в сумме 5 721 991 руб. 29 коп. (6 309 715 руб. 29 коп. (стоимость обсадной трубы, указанная в товарной накладной от 14.05.2016) - 587 724 руб. 00 коп.) 

При этом стоимость обсадной трубы, указанная в товарной накладной от 14.05.2016, в размере 6 309 715 руб. 29 коп. определена на основании данных бухгалтерского учета истца и сторонами не оспаривается. Данная стоимость определена по состоянию на дату возврата истцу обсадных труб в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта непригодности обсадных труб, в том числе вследствие действий ответчика, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, согласно п. 2 протокола № 14 производственного технического совещания от 26.10.2016 стороны (включая подрядчика) приняли решение провести работу по опрессовке и калибровке «полетной» обсадной трубы 168x8,9 ГОСТ 632-80, гр. Д, исп. А, ОТТМ комиссионно и по результатам опрессовки решить вопрос о дальнейшем использовании обсадной трубы.

25.01.2017 с участием представителей подрядчика и ООО "ЗападУралНефть" составлен акт осмотра обсадной колонны 168х8,9 мм, в котором указано, что в ходе визуального осмотра выявлено, что тело трубы повреждено коррозионной активности (неровности, канавки). Имеются значительные повреждения резьбовых соединений на муфтах и ниппелях (нарушение целостности резьбовых соединений ввиду механического износа, а также коррозионного воздействия).

Кроме того, в письме от 17.08.2018 № 3382-08/БА (т. 2 л.д. 26) ответчик сообщил истцу о том, что 14.05.2016 труба возвращена заказчику, составлен совместный акт осмотра обсадной колонны, в котором указано, что труба не пригодна для дальнейшего использования.

Таким образом, обстоятельства непригодности возвращенных (после произошедшего инцидента) по накладной от 14.05.2016 обсадных труб были признаны подрядчиком, последующее заявление о недоказанности данного факта противоречит предыдущему поведению ответчика (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом признан заслуживающим внимание довод ответчика о том, что согласно акту от 13.05.2016 количество «полетных» обсадных труб составило 211 шт. После инцидента 11 обсадных труб находилось в подвешенном на крюке талевой системы состоянии. Таким образом, 24 обсадных труб не использовалось подрядчиком при монтаже обсадной колонны (246 шт. – 211 шт. – 11 шт.), соответственно не были повреждены при монтаже. В связи с чем стоимость указанных 24 обсадных труб должна определяться по цене, указанной в товарной накладной, и составляет сумму 615 581 руб. 98 коп. (6 309 715 руб. 29 коп. / 246 шт. х 24 шт.).

Довод ответчика о том, что стоимость металлолома обсадных труб должна определяться по состоянию на 2020 год, обоснованно отклонен судом, так как стоимость обсадных труб в размере 6 309 715 руб. 29 коп. определена сторонами в товарной накладной от 14.05.2016 по состоянию на 2016 год. Соответственно, стоимость металлолома также должна быть определена по состоянию на 2016 год. Апелляционная коллегия отмечает, что указанный порядок определения убытков – исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, не противоречит положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

Стоимость металлолома по состоянию на 2016 год подтверждена справкой Пермской Торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 № 684-С (не опровергнутой ответчиком) и при определении стоимости металлолома судом принята во внимание цена 9 000 руб. за 1 тонну металлолома.

По расчету суда, стоимость металлолома обсадной трубы составила сумму 795 582 руб. 00 коп. (88,398 тн. (масса 222 (246 - 24) обсадных труб (97,954 тн. / 246 шт. х 222 шт.)) х 9 000 руб. 00 коп.).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В связи с тем, что указанная в п. 6.31 договора неустойка является зачетной, убытки и неустойка предъявлены в связи с возникшим инцидентом, убытки ответчика признаны судом подлежащими возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 4 112 654 руб. 36 коп. (6 309 715 руб. 29 коп. (стоимость обсадных труб, указанная в товарной накладной от 14.05.2016 по данным бухгалтерского учета истца) - 785 896 руб. 95 коп. (неустойка) - 795 582 руб. 00 коп. (стоимость металлолома (обсадной трубы в количестве 222 шт.) - 615 581 руб. 98 коп. (стоимость 24 шт. неиспользованных в монтаже обсадных труб)). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости обсадной трубы (убытков) правомерно удовлетворено судом частично на сумму 4 112 654 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-36413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      О.В. Суслова