768/2023-54907(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4070/2023

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Марттрейд»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания "Грифон"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  компания "Грифон"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.06.2023 по делу № А53-4070/2023, установил следующее.  

ООО «Марттрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергетическая  компания "Грифон"» (далее – общество) о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности  по договору от 07.12.2022 № 07122022, 9369 рублей 86 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 25 994 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 иск удовлетворен.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба общества на решение суда от 02.05.2023. Общество представило платежное  поручение об уплате 1500 рублей государственной пошлины, на оставшуюся часть  государственной пошлины просило отсрочки до рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 12.06.2023 суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную  

жалобу общества на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.06.2023, дело  направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, в связи с чем необоснованно возвратил апелляционную жалобу.  Податель жалобы считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд должен был  оставить апелляционную жалобу без движения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса. 

Частью 4 статьи 260 Кодекса определен перечень документов, которые  прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения;  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение  другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые  у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия  на подписание апелляционной жалобы.  

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины,  а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить  уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного  Кодекса.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  

о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума № 6). В ходатайстве  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны  не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии  на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 4 постановление Пленума № 6 ходатайство  об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера  может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда  представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на лицо,  заявляющее соответствующее ходатайство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями  налогового законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 6,  исходил из того, что заявитель не представил доказательства (перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета могут быть открыты, справки о наличии (либо отсутствии) расчетных и иных  счетов, актуальные на дату подачи жалобы), свидетельствующие о невозможности уплаты  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в полном объеме.  

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства,  свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой в установленном размере, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1  

статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствовала обязанность оставить апелляционную жалобу без движения, поскольку  абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство  о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об  уменьшении ее размера.  

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с возвращением апелляционной  жалобы общество было лишено права на доступ к правосудию, суд кассационной  инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку при должной степени заботливости  и осмотрительности при подготовке апелляционной жалобы и ходатайства  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель мог представить  документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы  на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины за подачу такой жалобы. Указанные действия зависели  от самого заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы общество не заявляло о наличии каких-либо  препятствий к получению соответствующих сведений.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 обществу восстановлен срок подачи  апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  решение суда от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества –  без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является  законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу  № А53-4070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи А.В. ФИО1 Твердой