ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3455/2022

21 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-20836/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении процедуры банкротства и по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А65-20836/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 гражданин ФИО2, (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре 16217, почтовый адрес: 428034, г.Чебоксары, ОПС 34, а/я 34, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

Определением суда от 24.11.2021 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению (вх. 55623) об утверждении мирового соглашения с рассмотрением отчета по результатам процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления (вх. 55623) ФИО2, г. Набережные Челны об утверждении мирового соглашения отказано.

Ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено.

Продлен срок процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Не согласившись с приятным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года изменена дата судебного заседания на 14 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении процедуры банкротства и по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А65-20836/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, единственным кредитором должника является ПАО «Сбербанк России».

04.10.2021 по инициативе финансового управляющего ФИО3 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО2, состоялось собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1.         Отчет финансового управляющего о своей деятельности (голосование проводиться не будет).

2.         Принятие решения о заключении мирового соглашения.

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие (направили заполненные бюллетени для голосования): ПАО «Сбербанк» с суммой требования (основной долг) 1 631 845,06 руб.

Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:

-по вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов: ознакомились с отчетом финансового управляющего;

- по вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов: заключить мировое соглашение с ФИО2 («ЗА» - 1 631 845 руб. 06 коп. (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Утверждение на собрании кредиторов от 04.10.2021 условий мирового соглашения послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В силу вышеприведенных положений утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

Из условий представленного мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов от 04.10.2021, следует, что задолженность должника на дату заключения настоящего мирового соглашения перед кредитором составляет: 1 631 845 рублей и 06 копеек.

Однако в нарушение положений статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве мировое соглашение, представленное должником в материалы дела не содержит подписи кредитора ПАО «Сбербанк» с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание мирового соглашения.

Кроме того, предлагаемое к утверждению судом мировое соглашение распространяется не на все требования ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований должника, а именно, отсутствует требование в части неустойки в размере 27 414,97 руб.

Текст мирового соглашения не содержит условий, подтверждающих фактическую его исполнимость, а именно: отсутствуют сведения об этапах погашения задолженности должника перед кредитором, отсутствуют сведения об источниках погашения указанной задолженности.

В последующем представленная в материалы дела редакция с указанием всей суммы задолженности также не содержит подписи кредитора ПАО «Сбербанк России».

Доказательств, подтверждающих одобрение условий мирового соглашения кредитором материалы дела не содержат.

В силу ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Однако ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения без участия кредитора от ПАО Сбербанк не поступило.

Утверждение собранием кредиторов условий мирового соглашения в отсутствие оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства редакции мирового соглашения не является основанием для его утверждения судом.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с указанием на ненадлежащее оформление проекта.

Однако должником указанные требования не исполнены.

На основании изложенного заявление должника об утверждении мирового соглашения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве и подписанный кредитором проект мирового соглашения не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 проекта мирового соглашения ежемесячный платеж должника будет составлять 46 090,51 руб.

Среднемесячный доход должника указан в размере 106 971,00 руб.

Между тем, согласно справке 2-НДФЛ, выданной работодателем должника (приложение №3), общая сумма дохода должника за 2021 год с учетом удержанных сумм налога составила 446 753,44 руб. Таким образом, среднемесячный доход должника в 2021 году составил 37 229,45 руб., что не достаточно для погашения платежей. Кроме того, следует учесть необходимость несения должником затрат как на собственное содержание в размере прожиточного минимума, так и на содержание двоих малолетних детей.

Доводы должника о том, что устроился к иному работодателю и размер заработной платы будет значительным отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных документов не усматривается конкретный размер заработной платы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении процедуры банкротства и по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А65-20836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев