ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30804/2021

Дело № А40-168340/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-168340/20 

по иску ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 1 029 949 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» о взыскании 1.006.546 руб. 96 коп. задолженности и 23.402 руб. 22 коп. пени по договору №АТ-25-СМР от 30.08.2016.

Решением от 05.04.2021   с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 006 546руб. 96коп. задолженности, 23 402руб. 22коп. пени и 23 299руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  30.08.2016 г. между ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (заказчик) заключен договор подряда №АТ-25-СМР на выполнение строительномонтажные работы по выносу сетей из пятна застройки на объекте по адресу: 

<

...>.

По условиям заключенного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей из пятна застройки на объекте - Входной сервисный павильон G 1.1 и G 1.2 по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ ответчику (подрядчику) по акту, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора объем выполняемых работ установлен в договоре, техническом задании (Приложение №1 к договору) и проектной документацией.

Цена договора в соответствии с п.5.1 договора составляет 3 621 207 руб. 77 коп., на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №4 к договору).

В соответствии с п.8.1. договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом  8.6 договора установлено, что  не позднее десяти дней после получения от подрядчика документов заказчик производит их проверку и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны.

Согласно п. 8.5. договора с целью осуществления расчетов подрядчик предоставляет оформленные в соответствии с установленными требованиями акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию.

В соответствии с п.5.7.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

Подрядные работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 3 541 392 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости  выполненных работ по форме КС-3  от 22.01.2020 г.

Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждается: актом рабочей комиссии о приемке кабельных линий, актом приемки-передачи объекта электронного хозяйства, ведомостью передачи исполнительной документации протоколом осмотра кабеля №2697, актом осмотра траншеи, актом на скрытые работы, актом технического надзора.

Указанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 были повторно направлены в адрес ответчика письмом от 22.01.2020 г.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 534 845 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями №814171 от 31.08.2016 г., №935 от 23.11.2016 г., №880 от 24.03.2017г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ составила 1 006 546 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор с заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному  к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так, факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору в размере 1.006.546 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, что подтверждается письмами №80 от 22.06.2018 г., №90 от 12.07.2018 г., №139 от 10.10.2018 г. и почтовым отправлением от 22.01.2020 г., которое согласно сведениям с сайта «Почты России» было получено ответчиком 05.02.2020 г.

Факт направления писем в адрес ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» подтверждается подписями представителей ответчика, а также почтовой квитанцией от 22.01.2020 г. и описью вложения в ценное письмо.

Истец не мог узнать о нарушении своего права ранее получения отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как несогласие Заказчика с приемкой выполненных работ можно расценивать подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. право подрядчика на предъявление требований об оплате выполненных работ возникает не с момента фактического завершения работ, а с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором подряда.

О подписании акта в одностороннем порядке истец заявил в претензионном письме №20 от 25.02.2020 г.

Согласно п.8.6 и п.5.7.2. договора оплата выполненных истцом работ по одностороннему акту выполненных работ от 22.01.2020 г. должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 15.02.2020 г.

Истец узнал о нарушении его права на получение оплаты по договору наступила с момента не исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, зафиксированных в акте от 22.01.2020 г., т.е. после 15.02.2020 г.

Исковое заявление истцом было подано 14.09.2020, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер пени по расчету истца составляет 23.402 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, является правильным и ответчиком по существу не оспорен. Оснований применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» о взыскании судебных расходов.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей из пятна застройки на объекте - Входной сервисный павильон G 1.1 и G 1.2 по адресу: 

<

...> , а именно - перекладку 3-х КЛ (кабельных линий) напряжением 20 кВ принадлежащих Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК»).

В соответствии с письмом № 1825 от 14.09.2016 г. Акционерное общество «Лужники» является Заказчиком на разработку проектной документации по размещению входных сервисных павильонов G 1.1 и G 1.2 (контрольно-пропускные пункты) по адресу: 

<

...>. Также в письме указано, что частичной ликвидации подлежат кабельные линии, принадлежащие АО «ОЭК», а именно

РП 70057с1-ПС № 238 «Мневники» ячейка 210

РП 70057с2- ПС № 786 «Золоторевская» ячейка 507

ПКЛ 20кВ № 56-3 направлением от ПС Золоторевская до РП 1-3

Работы производились в соответствии с Техническими требованиями № 31668-ТТ от 23 марта 2016 г., выданными и утвержденными балансодержателем кабельных линий -АО «ОЭК».

В соответствии с указанными Техническими требованиями перекладке подлежат следующие кабельные линии:

РП 70057с1-ПС № 238 «Мневники» ячейка 210

РП 70057с2- ПС № 786 «Золоторевская» ячейка 507

ПКЛ 20кВ № 56-3 направлением от ПС Золоторевская до РП 1-3 по адресу: 

<

...>

Таким образом, представленные Истцом доказательства относятся к существу настоящего спора. Кроме того, представленные Ответчиком Акты освидетельствования   скрытых  работ   также   подтверждают      факт,   что заказчиком являлось КП «БСА Лужники».

В соответствии с представленным в материалы дела Актом рабочей комиссии по приемке кабельной линии после монтажа и индивидуальных испытаний уполномоченными лицами балансодержателя кабельных линий АО «ОЭК» приняты в эксплуатацию следующие кабельные линии:

РП 70057с1-ПС № 238 «Мневники» ячейка 210

РП 70057с2- ПС № 786 «Золоторевская» ячейка 507

ПКЛ 20кВ № 56-3 направлением от ПС Золоторевская до РП 1-3 по адресу: 

<

...>

В Акте указано, что Техническая документация на КЛ (кабельные линии) в полном объеме находится у балансодержателя. Замечания устранены в полном объеме.

Данный Акт, наряду с другими доказательствами однозначно подтверждает факт того, что ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» (Истец) в соответствии с условиями договора выполнило работы предусмотренные Договором.

Также надлежащее исполнение работ подтверждается заключенным Истцом с ГУП «Мосгоргеотрест» договором № 6/23233-16 от 08.09.2016 г. на приемку исполнительной документации и проведение контрольной геодезической съемки подземных коммуникаций.

Не соответствуют действительности заявления Ответчика о превышении стоимости работ по Договору в Акте выполненных работ от 22.01.2020 г. в сравнении с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору).

Согласно протоколу общая стоимость работ составляет 3 621 207 руб. 77 коп. в том числе НДС. Между тем Истцом к приемке представлен Акт на сумму 3 541 392 руб. 40 коп.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно фактическое выполнение работ подтверждается актом рабочей комиссии о приемке кабельных линий, актом приемки-передачи объекта электронного хозяйства, ведомостью передачи исполнительной документации протоколом осмотра кабеля №2697, актом осмотра траншеи, актом на скрытые работы, актом технического надзора» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно сложившейся арбитражной практике ссылка на то, что суд не дал оценки всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально - «Ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, что подтверждается письмами №80 от 22.06.2018 г., №90 от 12.07.2018 г., №139 от 10.10.2018 г. и почтовым отправлением от 22.01.2020 г., которое согласно сведениям с сайта «Почты России» было получено ответчиком 05.02.2020 г. Факт направления писем в адрес 000 «АльянсТелекоммуникейшнс» подтверждается подписями представителей ответчика, а также почтовой квитанцией от 22.01.2020 г. и описью вложения в ценное письмо» (абзац 6, 7 стр. 4 Решения).

Заявление ответчика о том, что письма Истца № 80 от 22 июня 2018 г., № 90 от 12 июля 2018 г., № 139 от 10 октября 2018 г. были получены неуполномоченным лицом,  не может быть принято во внимание в связи со следующим. 

Ответчик указал в договоре в качестве ответственного лица - ФИО4 

Однако, как следует из представленных Ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, ФИО4 является сотрудником другой организации, а именно руководителем проекта АО «Астерос». От имени Ответчика акты подписывали иные лица, не указанные в Договоре.

При   этом   все   обращения,   как   переданные представителям Ответчика под роспись, так и направленные почтовым отправлением, были оставлены без рассмотрения.

Правоотношения между сторонами Договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, право подрядчика на предъявление требований об оплате выполненных работ возникает не с момента фактического завершения работ, а с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором подряда.

О подписании акта в одностороннем порядке Истец   заявил в претензионном письме № 20 от 25 февраля 2020 г.

Согласно п.8.6 и п. 5.7.2. Договора оплата выполненных Истцом работ по одностороннему акту выполненных работ от 22.01.2020 г. должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 15 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-168340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.