АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19487/2016

г. Иркутск

8 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>, офис 132А)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

третьи лица – акционерное общество «Байкалэнерго», временный управляющий ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО2 

о понуждении устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2016 № 38, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 

от акционерного общества «Байкалэнерго» - ФИО4 - представитель по доверенности 01.01.2017 № 50,  

временный управляющий ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» (далее – АО «СибирьЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (далее – ООО СК «АнгараДорСтрой», ответчик) о понуждении устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно: 

- устранить провалы асфальтового покрытия на тротуарах на территории микрорайона многоквартирных жилых домов блок-секции №№ 9, 10, 12, 13 и внутридомовой территории блок-секции №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; 

- устранить провалы под тротуарами на вводах водопровода в жилые дома под №№ 94/2, 98/2, 102/1, 349/2, 367, 369, 88/1;

- устранить провалы на дорогах в местах установки водопроводных и канализационных колодцев у жилых домов №№ 94/2, 98/1, 99/2, 101/1, 102/2, 347/2, 349/2, 350/1, 351/2, 420, 419, 352, 418, 353, 415, 414, 356/1, 356/2, 357/1, 357/2, 358, 359, 369, 366, 367, 370, 371, 372, 360/1, 360/2, 361/1, 84/1, 84/2, 85/1, 88/1, 88/2, 89/2, 106, 362, 363, 105, 364;

- устранить провалы по тротуарам в многоквартирных жилых домах, образовавшиеся от движения грузовой техники между блок-секциями № 9 и № 11, № 11 и № 12;

- предоставить исполнительную документацию на выполненную работу. 

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в последнем уточнении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил понудить ООО СК «АнгараДорСтрой» в срок до 30.07.2017 устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно: 

- устранить провалы асфальтного покрытия на тротуарах на территории микрорайона, придомовой, внутридомовой территории многоквартирных жилых домов блок-секции №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, устранить провалы под тротуарами на вводах водопровода в жилые дома под №№ 94/2, 98/2, 102/1, 349/2, 367, 369, 88/1;

- устранить провалы на дорогах в местах установки водопроводных и канализационных колодцев у жилых домов №№ 94/2, 98/1, 99/2, 101/1, 102/2, 347/2, 349/2, 350/1, 351/2, 420, 419, 352, 418, 353, 415, 414, 356/1, 356/2, 357/1, 357/2, 358, 359, 369, 366, 367, 370, 371, 372, 360/1, 360/2, 361/1, 84/1, 84/2, 85/1, 88/1, 88/2, 89/2, 106, 362, 363, 105, 364, а также предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. 

В части требования о понуждении ООО СК «АнгараДорСтрой» устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно: устранить провалы по тротуарам в многоквартирных жилых домах, образовавшихся от движения грузовой техники между блок-секциями № 9 и № 11, № 11 и № 12 в судебном заседании заявил отказ от иска.     

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части понуждения устранить провалы по тротуарам в многоквартирных жилых домах, образовавшихся от движения грузовой техники между блок-секциями № 9 и № 11, № 11 и № 12, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение требований в остальной части не противоречит требованиям законодательства, не содержит новых, не предусмотренных первоначальным исковым заявлением требований, в связи с чем, уточнение требований судом принимается, требования истца рассматриваются в указанной редакции. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в представленном в материалы дела отзыве на иск требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование правовой позиции ссылался на то, что при приемке работ замечаний к их качеству предъявлено не было; ответчик в письмах уведомлял заказчика о возможном возникновении провалов по автомобильным дорогам и тротуарам из-за брака в работе иных подрядных организаций, в том числе в работе по обратной засыпке траншей наружных сетей АО «Байкалэнерго». Как следствие ответчик полагает, что его вина в выявленных нарушениях качества выполненных работ отсутствует, ответчик не может нести гарантийные обязательства за работы в местах прохождения наружных сетей. 

АО «Байкалэнерго» поддерживает позицию истца, в ранее представленных пояснениях ссылалось на то, что провалы и трещины асфальтового покрытия в спорных объектах образовались в местах проведения траншей на участках ввода/вывода канализации и водопроводов в индивидуальные жилые дома, тогда как АО «Байкалэнерго» выполняло работы по строительству сетей водоснабжения и канализации только на локальных участках, по периметру МКД п. Новолисиха без ввода/вывода данных сетей к сетям индивидуальных жилых домов - данные работы осуществлялись иными подрядными организациями. Работы, выполненные АО «Байкалэнерго», приняты истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, подписаны заказчиком без замечаний.  

Временный управляющий ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о чем свидетельствует следующее. 

Определение суда от 02.05.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу третьего лица.  

Почтовое отправление № 66402511740646 с определением об отложении судебного разбирательства возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения временного управляющего, суд установил, что третьему лицу дважды (12.05.2017, 15.05.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи                                    г. Новосибирска.     

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Новосибирска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает временного управляющего надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2017.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 11 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи.   

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между АО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчиком) и ООО СК «АнгараДорСтрой» (подрядчиком) 22.07.2015 заключен договор подряда № 126-2015 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Строительство автомобильных дорог и благоустройство в н.п. Новолисиха. 1-я очередь строительства» в объеме, предусмотренном Договором, техническим заданием (приложение № 5) и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, с соблюдением действующих норм и правили передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). 

Пунктом 1.7 Договора установлено, что передача объекта (части объекта) от заказчика к подрядчику подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи объекта (части объекта) (аналогичным образом осуществляется передача объекта (части объекта) от подрядчика к заказчику).

В разделе 2 Договора стороны согласовали цену работ и порядок оплаты. Исходя из условий пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2015,  2 от 25.09.2015) цена работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 51 914 247 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых по Договору, сформирована на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2). Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.9). 

Платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производятся по итогам каждого отчетного периода после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные акт и справка за отчетный период времени предоставляются заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункты 2.10-2.11). 

Оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.13).

В разделе 5 Договора стороны согласовали сроки выполняемых работ, которые были изменены дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2015: начало выполнения работ – с момента заключения Договора; окончание выполнения работ – 25 июня 2016 года. Сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 3). По итогам выполнения всех работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.  

Согласно разделу 9 Договора подрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта составляет: земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 4 года; тротуары – 4 года; малые архитектурные формы – гарантия изготовителя. 

Согласно пункту 9.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик, на основании сообщения заказчика о выявленных недостатках, обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Сообщение заказчика о выявленных недостатках - письменное обращение заказчика, содержащее перечень недостатков (дефектов) недвижимого имущества входящего в состав объекта, выявленных в пределах гарантийного срока, с указанием даты проведения осмотра и составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока, может производиться на основании Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок - документ содержащий перечень недостатков (дефектов) (недвижимого имущества) (выполненных работ) входящего в состав объекта, выявленных в пределах гарантийного срока, с указанием даты устранения этих недостатков подрядчиком, сведения о причинах выявленных недостатков (дефектов), стоимости устранения недостатков (дефектов). Акт осмотра выполненных работ составляется и подписывается между заказчиком и подрядчиком, в случае обнаружения недостатков (дефектов) собственником недвижимого имущества, входящего в состав объекта, акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, составляется и подписывается между заказчиком, подрядчиком и собственником недвижимого имущества, входящего в состав объекта (пункт 9.4 Договора).

Пунктом 3.1.23 Договора предусмотрен обязанность подрядчика предоставить заказчику после окончания работ всю исполнительную документацию, оформленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), акты пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний.

Факты частичного выполнения ответчиком работ по договору, а также приемки указанных работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), и сторонами не оспариваются.  

В период действия гарантийного срока при комиссионной проверке качества принятых работ, организованной по жалобам жителей микрорайона в месте строительства, выявлены многочисленные дефекты выполненных работ, на основании чего составлен акт комиссионного осмотра состояния автомобильных дорог и тротуаров от 23.06.2016. 

Истец письмами №№ 436 от 03.06.2016, 476 от 20.06.2016, 485 от 23.06.2016 сообщил ответчику об обнаруженных недостатках в выполненных работах, о необходимости устранения дефектов в срок до 30.06.2016. 

В указанный срок выявленные дефекты подрядчиком не устранены, в связи с чем ответчику 06.09.2016 вручена претензия № 641 от 23.08.2016 с требованием устранения недостатков работ в срок до 01.09.2016, а также уплаты неустоек. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.   

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного договора подряда от 22.07.2015 № 126-2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 126/2015 от 22.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 договора и техническим заданием заказчика (приложение № 5 к договору);

- сроки выполнения работ установлены разделом 5 Договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 26.08.2015, 4, 5, 5 от 25.09.2015, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.12.2015 подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения подрядчиком части работ и приемка их заказчиком. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика на момент подписания актов не имелось. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1 от 26.08.2015, 2 от 25.09.2015, 3 от 04.12.2015, подписанными со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

Оплата за выполненные работы осуществлена заказчиком в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 1-23 т.д. 3) и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

После подписания актов истцом были обнаружены дефекты выполненных работ, повлекшие необходимость осуществления дополнительных работ. 

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами совместно составлена схема с указанием дефектных участков по асфальтному покрытию дорог и тротуаров и указанием участков, где необходимо осуществление дополнительных работ, что подтверждается подписями инженера заказчика ФИО5 и мастера подрядчика Боксера А.Б. на представленной в материалы дела схеме. Подписав указанную схему, ответчик согласился с обозначенными на ней дефектами, факт её совместного составления не оспорил. 

Истцу было направлено письмо № 436 от 03.06.2016 с приложением, в том числе указанной схемы, с требованием устранить замечания выполненных работ. В дальнейшем, в связи с отсутствием действий подрядчика по устранению замечаний ответчику вручались письма № 476 от 20.06.2016, 485 от 23.06.2016, содержащие аналогичные требования.  

В результате рассмотрения поступающих от жителей микрорайона жалоб истцом была организована комиссионная проверка качества работ, о чем составлен акт от 23.06.2016.  Комиссией в составе представителей истца: начальника ПТО ФИО6, ведущего инженера ПТО ФИО7, инженера по строительству ПТО ФИО5 и представителя ответчика мастера СМР Боксера А.Б., проведен осмотр дорог, тротуаров у многоквартирных жилых домов блок секций №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и дорог под номерами на плане 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, тротуаров у индивидуальных жилых домов, в результате чего зафиксированы провалы в местах прохождения инженерных сетей водопровода, канализации, вводов коммуникаций в жилые дома и участки дорог, где сети не проходят, а именно: 

1. Провалы на тротуарах в местах ввода воды и канализации в многоквартирные жилые дома блок секции №№ 9, 10. 12, 13 и внутридомовой территории блок секции №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, где нет сетей.

2. Провалы под тротуарами на вводах водопровода в жилые дома под №№ 94/2, 98/2, 102/1, 349/2, 367, 369, 88/1.

3. Провалы на дорогах в местах установки водопроводных и канализационных колодцев у жилых домов №№ 94/2, 98/1, 98/2, 99/2, 101/1, 102/2, 347/2, 348/1, 349/2, 350/1, 350/2, 351/2, 420, 419, 352, 418, 353, 415, 414, 356/1, 356/2, 357/1, 357/2, 358, 359, 369, 366, 367. 370, 371, 372, 360/1, 360/2, 361/1, 361/2, 84/1, 84/2, 85/1, 88/1, 88/2, 89/2,106, 362, 363, 105, 364, а также ввода и выпуска.

4. Провалы по тротуарам в многоквартирных жилых домах, образовавших от движения грузовой техники между блок секциями №9 и №11. №11и №12.

5. Просадка грунта по дорогам в местах прокладки сети водопровода методом ГМБ, где траншеи не разрабатывались.

6. Провал грунта на месте врезки построенного коллектора в существующий коллектор с н.п. Патроны. 

По итогам проведенного обследования комиссия приняла решение: для выяснения причин образования провалов, указанных в пунктах 1-5, провести (лабораторное) исследование мест образования провалов; по провалам указанным в пункте 6 выполнить доработку обратной засыпки, так как работы производились в зимнее время. 

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено 2 копии указанного акта комиссионного осмотра от 23.06.2016, идентичных по содержанию, однако различающихся по кругу подписавших его лиц. Так, на первой копии акта имеются подписи трех представителей АО «СибирьЭнергоТрейд», а также представителя АО «Байкалэнерго» ФИО8 Вторая копия акта содержит подписи трех представителей АО «СибирьЭнергоТрейд» и мастера СМР ООО СК «АнгараДорСтрой» Боксера А.Б.

В целях проверки подлинности данного акта комиссионного осмотра от 23.06.2016 судом предложено истцу представить подлинный экземпляр акта. Истец в судебном заседании представил на обозрение суда оригинальный акт комиссионного осмотра от 23.06.2016, содержащий подписи представителей АО «СибирьЭнергоТрейд»: начальника ПТО ФИО6, ведущего инженера ПТО ФИО7, инженера по строительству ПТО ФИО5 и представителя ООО СК «АнгараДорСтрой» мастера СМР Боксера А.Б. Визуальное соответствие копии акта оригиналу установлено в судебном заседании 01.06.2017, после чего подлинный экземпляр акта возвращен истцу.

Помимо этого, истец пояснил, что сотрудниками АО «СибирьЭнергоТрейд» составлялось несколько подлинных экземпляров акта комиссионного осмотра от 23.06.2016 для подписания с различными субподрядчиками, принимавшими участие в осмотре. 

Ответчик факт составления названного акта не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт комиссионного осмотра представителями истца и ответчика состояния автомобильных дорог и тротуаров «Первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, и составления ими акта комиссионного осмотра от 23.06.2016, а также факт выявления недостатков выполненных работ, зафиксированных в названном акте осмотра.

Подрядчик письмом № 2016/113 от 24.06.2016 указал на то, что восстановление выявленных участков будет приостановлено до тех пор, пока не будет установлена причина провалов. Однако каких-либо определенных действий по выяснению указанных причин до настоящего времени не предпринято, недостатки выполненных работ в срок, установленный для этого заказчиком, не устранены, провалы, по информации истца, продолжают образовываться на других участках. 

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные Договором, в указанные в Договоре и приложениях к нему объеме и сроки, а также в полном соответствии  с технической документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 3.1.1). 

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 9.1.1 Договора). 

Истец с целью проверки качества строительных материалов (асфальтобетона) обратился в Испытательную лабораторию строительных материалов ООО «Предприятие Иркут-Инвест», которой был осуществлен отбор проб образцов вырубок (кернов) асфальтобетона и проведено их исследование. 

По результатам исследований составлены акт отбора проб образцов вырубок (кернов) асфальтобетона № 5 от 01.09.2016, протоколы испытания кернов (вырубок) асфальтобетонного покрытия № 350 от 31.10.2016 и № 351 от 05.10.2016, согласно которым коэффициент уплотнения асфальтобетона и показатель водонасыщения не соответствует требованиям СНиП III.10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий». 

Указанное обстоятельство подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, явившееся следствием выполнения работ из материалов с отклонением от требований, предусмотренных строительными нормами и правилами к данному виду материалов.  

Кроме того, прокуратурой Иркутского района совместно со специалистами Службы государственного строительного надзора Иркутской области 06.04.2017 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства                                       АО «Сибирьэнерготрейд» при строительстве объекта «Блокированный жилой дом (дуплекс)», расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское МО, 

<

...>. 

В отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, из представленного в материалы дела постановления от 15.05.2017 следует, что в ходе указанной проверки, в том числе выявлены провалы асфальтового покрытия тротуара в местах прохождения систем канализации и водоснабжения, работы по прокладке которого входили в состав выполняемых ответчиком по Договору работ. 

Выявленные в ходе проверки факты провалов асфальтового покрытия также подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, гарантируемому им при заключении договора. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком с отступлениями от условий договора и требований к качеству.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта и составляет: на земляное полотно – 8 лет; на основание дорожной одежды – 6 лет; на верхний слой покрытия – 4 года; на тротуары – 4 года; на малые архитектурные формы – согласно гарантии изготовителя. 

Следовательно, договором подряда предусмотрено условие о начале гарантийного срока с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в целом по Договору. 

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, полностью работы по договору не завершены, и как следствие акт приема-передачи объекта не был и не мог быть подписан в силу указанного обстоятельства.  

Вместе с тем выполнение работ в части, где выявлены недостатки, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, которые применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

То есть по своему содержанию и порядку оформления акты КС-2 соответствуют требованию пункта 4 статьи 753 ГК РФ о приемке работ по строительному подряду и подтверждают факт приема промежуточного результата работы заказчиком. 

В случае применения договорной нормы о начале течения гарантийного срока с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в такой ситуации, заказчик лишился бы полагающегося ему по договору права на гарантию подрядчика, обеспечивающую правило о качестве работ по договору подряда. 

Это противоречило бы основным началам гражданского законодательства: согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем часть работ подрядчиком выполнена, работы выполнялись в рамках спорного договора, а значит, к ним применимы правила о качестве результата работы (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), о моменте начала течения гарантийного срока (пункт 1 статьи 724 ГК РФ) об ответственности подрядчика за результат работ в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Соответственно, в отношении работ, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком подписанием актов КС-2, гарантийный срок следует исчислять с момента принятия результата выполненной части работ, поскольку иное противоречит существу подрядных отношений и создает неопределенность во взаимоотношениях сторон. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 по делу № А43-163/2013, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А60-52575/2012, а также вытекает из толкования статьи 741 ГК РФ. 

Поскольку работы согласно актам КС-2 приняты в период с августа по декабрь 2015 года, суд считает, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, в противном случае его вина презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на ненадлежащее выполнение работ иными подрядными организациями, выполняющими работы на объекте. Основывает свою позицию ответчик на представленных в материалы дела письмах, из которых, по его мнению, следует, что заказчик был уведомлен о том, что провалы по автомобильным дорогам и тротуарам возможны из-за брака в работе по обратной засыпке траншей наружных сетей подрядной организацией АО «БайкалЭнерго». Также в подтверждение позиции ответчик представляет протоколы испытаний песчанно-гравийного основания, результаты испытания проб грунта.

Довод ответчика о возможности возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ иными подрядными организациями, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях. 

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, не приостановив, а продолжив выполнение работ, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий, подрядчик принял на себя риск их возникновения. 

При изложенных обстоятельствах, ответственность за недостижение результата работ несет в данном случае ответчик.

Представленные в материалы дела письма ООО СК «АнгараДорСтрой» свидетельствуют лишь о предупреждении заказчика о возможности возникновения неблагоприятных для него последствий, а не подтверждают его действия по предотвращению дальнейшего некачественного выполнения работ. 

Вместе с тем суд замечает, что в подобных случаях, когда подрядчик предполагает возможность появления по не зависящим от него причинам угрозы годности или прочности результатов выполняемой работы, законом предусмотрен специальный правовой механизм обязательного уведомления заказчика и приостановления выполнения подрядчиком работ по договору (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Данная норма является императивной, служит установлению определенности в правоотношениях сторон по договору подряда, а также распределяет дальнейшие риски устранения возможных недостатков, проявившихся вследствие названных обстоятельств. В случае, когда подрядчик приостановил выполнение работ – риск возможного их возникновения несет заказчик, давший соответствующее указание о способе производства работ; если работы не были приостановлены, такой риск ложится на подрядчика.

В настоящем деле ответчик, несмотря на свое предупреждение о возможности появления недостатков в случае продолжения им работ по Договору, выполнение работ не приостановил. Более того, он предъявил указанные работы к приемке и получил за них оплату. При указанных обстоятельствах суд не придает правового значения ссылке ответчика на указанные предупреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 02.03.2017 ответчику предлагалось оформить заявленное ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ – предложить кандидатуры экспертов, а также представить сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы; представить письменное подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования.

Однако соответствующих действий от ответчика не последовало, ходатайство не было заявлено.

Поскольку ходатайство в том виде, в котором оно подлежит рассмотрению, фактически подано не было, истец и третье лицо возражали против назначения экспертизы, полагая, что необходимость в ее проведении отсутствует, поданное ходатайство было отклонено судом, в его удовлетворении отказано.   

Следовательно, ответчик своим правом, предусмотренным статей 720, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ также не воспользовался. 

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи усматривается, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодными для предусмотренного договором использования; данные недостатки и дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором; подрядчик не представил суду доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Кроме того, необходимо отметить, что, проанализировав выявленные и зафиксированные недостатки, суд приходит к выводу, что все спорные дефекты находятся в сфере гарантийной ответственности именно ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает предусмотренную пунктом 9.3 Договора, статьями 723, 754, 755 ГК РФ обязанность ответчика по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, наступившей, а требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3901 от 15.11.2016. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» от иска в части следующего требования: понудить общество с ограниченной ответственностью «Ангарадорстрой» устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно: устранить провалы по тротуарам в многоквартирных жилых домах, образовавшихся от движения грузовой техники между блок-секциями № 9 и № 11, № 11 и № 12. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангарадорстрой» в срок до 30.07.2017 устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно: устранить провалы асфальтного покрытия на тротуарах на территории микрорайона, придомовой, внутридомовой территории многоквартирных жилых домов блок-секции №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, устранить провалы под тротуарами на вводах водопровода в жилые дома под №№ 94/2, 98/2, 102/1, 349/2, 367, 369, 88/1, устранить провалы на дорогах в местах установки водопроводных и канализационных колодцев у жилых домов №№ 94/2, 98/1, 99/2, 101/1, 102/2, 347/2, 349/2, 350/1, 351/2, 420, 419, 352, 418, 353, 415, 414, 356/1, 356/2, 357/1, 357/2, 358, 359, 369, 366, 367, 370, 371, 372, 360/1, 360/2, 361/1, 84/1, 84/2, 85/1, 88/1, 88/2, 89/2, 106, 362, 363, 105, 364, а также предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарадорстрой» в пользу акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.А. Курц