Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  кассационной жалобы обществас ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 (судья Дорофеева Ю.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023(судьи Михайлова А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26983/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревнык индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ИННН 7708797192, ОГРН 

<

***>).

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители ФИО3 - ФИО4 по доверенностиот 11.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – общество «ЦИТР», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление со счёта должника ИП ФИО3 денежных средствв сумме 534 335,61 руб. и авансовых отчётов на сумму 603 604,51 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – общество «СИГ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемые платежи осуществлялись не в качестве авансовых в пользу ИП ФИО3, фактическине связаны с деятельностью должника. Доказательства необходимости поездок в город Москва в интересах должника с целью переговоров с публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») отсутствуют.

Как указывает заявитель жалобы, поездки в иные города также не отвечали задачам и направлению деятельности должника, осуществляемой в рамках договора от 02.04.2018 № 1 на выполнение функций технического заказчика с обществом «СИГ» (далее – договор от 02.04.2018 № 1).

Кассатор ссылается на то, что суды необоснованно уклонились от рассмотрения доводов о наличии признаков ничтожной сделки. Ответчиком допущено злоупотребление правом при осуществлении расходования денежных средств, принадлежащих должнику. Кроме того, судами неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору; суды не применили повышенный стандарт доказывания, при котором бремя перекладывается на контролирующее должника лицо и все сомнения трактуютсяне в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества «СИГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, из выписки по расчётному счёту должника, открытому в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее – общество «Альфа Банк»), конкурсным управляющим выявлены перечисления на расчётный счёт ФИО3 в период с 18.06.2018 по 24.04.2019 в сумме 534 335,61 руб. с назначением платежей «Оплата в подотчет».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкойна пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что платёжные операции совершены в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу аффилированного лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии подозрений, что произведённые ФИО3 расходы не связаны с деятельностью должника, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности ответчиком осуществления перечислений в качестве понесённых им расходов для осуществления деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда 29.12.2020, оспариваемые платежи совершеныв период с 18.06.2018 по 24.04.2019, соответственно подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «СИГ» утверждает, что должник в период совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Между тем неплатёжеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В то же время само по себе наличие у должника кредиторской задолженностина момент совершения сделки не служит безусловным свидетельством неплатёжеспособности, поскольку её возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться причиной как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанногос недостаточностью у него денежных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент совершения части оспариваемых сделок (на сумму 287 000 руб.) должник находился в обязательственных отношениях с кредиторами со следующими возникшими требованиями: обществомс ограниченной ответственностью «СтройСфера» по договорам от 12.10.2018 № 12/10-2018 и от 29.10.2018 № 29/10-2018/ЦИТР (акты от 24.12.2018, от 07.03.2019) в размере 8 375 945,04 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «РИНО» по договору подряда от 22.04.2019 № 22/04-2019/ЦИТР (акт от 27.05.2019, универсальный передаточный документ от 31.05.2019) в размере 1 086 666,67 руб.

Вместе с тем заключение указанных договоров осуществлено должникомво исполнение поручения общества «СИГ» (принципал) по договору от 02.04.2018 № 1, оплата должником производилась за счёт средств принципала и по его согласованию, полученное должником исполнение передано принципалу (статьи 996, 1000, 1005 ГК РФ), а в последующем принципал освободил должника от исполнения названных обязательств (договоры уступки от 10.12.2020 № 1-12/2020 и от 14.01.2021 № 1- 01/21).

Таким образом, должник не являлся лицом, обязанным перед названными кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что финансово-экономические и хозяйственное показатели деятельности должника не характеризовали его положение с точки зрения неплатёжеспособности, не свидетельствовали об имущественном кризисе.

Вывод судов о том, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособностив период совершения оспариваемых платежей основан на отсутствие существенных финансовых обязательств перед третьими лицами.

ФИО3 в период с 12.03.2018 по 17.07.2019 являлся директором должникаи его участником, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлсяк должнику заинтересованным лицом в период совершения спорных сделок.

В период его деятельности с 18.06.2018 по 17.04.2019 конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств со счёта должника, открытогов обществе «Альфа банк», на расчётный счёт ответчика в сумме 534 335,61 руб.с назначением платежа «выдача в подотчет», «оплате подотчет», «возмещение командировочных расчетов». Также представлены авансовые отчёты по произведённым расходам ответчика на командировки в период с июня 2018 года по апрель 2019 года, согласно которых израсходовано 603 604,51 руб.

Согласно авансовым отчётам и первичным бухгалтерским документамФИО3 представлены подробные авансовые отчёты с оправдательными документами по расходованию полученных им в подотчёт денежных средств.

Наличие взаимоотношений общества «СИГ» и должника обусловлено договоромот 02.04.2018 № 1, который заключён для реализации обществом «СИГ» проектапо строительству завода радужной форели в городе Юрга на базе УВЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.04.2018 № 1 стороны согласовали размер вознаграждения техзаказчика (должника), который изменялся дополнительными соглашениями от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2018 № 1 установлен размер агентского вознаграждения, который составил 375 000 руб., с 01.08.2018 - 414 000 руб., с 01.01.2019 - 496 800 руб.

В пункте 4.2 договора от 02.04.2018 № 1 определён порядок выплаты вознаграждения – ежемесячно в качестве авансовых платежей до десятого числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на счёт техзаказчика.

Согласно представленным ФИО3 документам (в электронном виде 18.03.2022 – письмо от 22.06.2018, дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 2), агентское вознаграждение должника как агента формировалось из объёма текущих расходов, о которых общество «СИГ» знало и их контролировало, что установлено определением от 07.12.2022.

Из авансовых отчётов и документов, приложенных к ним, а также писем общества «СИГ» от 20.12.2021, от 30.07.2018, от 10.03.2022, показаний свидетеляФИО6, судами установлено проведение инвестором - обществом «ТрансФин-М» строительства рыбзавода в городе Юрга совещаний по месту своего нахождения в городе Москва.

Суждения общества «СИГ» о непредставлении протоколов совещанийнесостоятельны, поскольку невозможность предоставления обществом «ТрансФин-М» протоколов таких совещаний обусловлена сменой собственника, что не может являться основанием для возложения на ответчика негативных последствий в ситуации предоставления им косвенных доказательств проведения таких мероприятий.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,что понесённые ответчиком расходы непосредственно связаны с осуществлением полномочий руководителя (встреча с подрядчиками, оценка оборудования, ведение переговоров с обществом «ТрансФин-М»), деятельность должника выходила за пределы Кемеровской области с учётом местонахождения контрагентов, с которыми заключались договоры.

Суды отметили, что мероприятия по поиску, анализу, оценке оборудования металлообработки, металлоконструкций действительно напрямую не связаныс осуществляемой должником в указанный период деятельностью, вместе с тем, направлены на расширение функциональности общества в связи со сформированной концепцией развития соответствующего направления - создание на базе Новокузнецкого индустриального парка металлургического комплекса, структурированное по созданной схеме формирования рыбного производства.

Из пояснений ответчика следует, что неистребование разницы между суммой понесенных (603 604,51 руб.) и возмещенных (590 213,95 руб.) расходов обусловлено исключительно тем, что им не велся точный учёт, претензии не предъявляются в целях недопущения увеличения задолженности.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что платежи совершены в целях создания видимости законности выведения денежных средств должника, суды пришли к правильному выводуоб отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассатора о том, что материалами дела не подтверждается необходимость поездок в город Москва в интересах должника, при том, что сам ФИО3 проживает в Московской области и возглавляет компанию «Бизнес Инкубатор в Москва-Сити», отклоняется судом округа, так как совмещение деловой поездки с посещением дома не выходит за пределы обычной практики в отсутствие установленных злоупотреблений.

Суды также обоснованно не усмотрели наличия оснований для признания сделок недействительными и по статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду недоказанности пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделён.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1