АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-7702/2020

г. Калуга

14» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» ФИО1:

 

от АО «Экспобанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Андреева А.В.;

ФИО2;

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2022;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2021;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А35-7702/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал уполномоченному органу Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер при рассмотрении в апелляционном суде спора о порядке распределения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в виде запрета Управлению ФНС России по Курской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ПТФ «Одежда».

Не согласившись с определением апелляционного суда, Управление ФНС России по Курской обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить судебный акт апелляционного суда, рассмотреть вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФНС России по Курской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ПТФ «Одежда» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган настаивает на невозможности удовлетворения его требований о разрешении разногласий по порядку удовлетворения его требования об уплате налога на прибыль в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что обжалуемым в апелляционной инстанции определением суда области установлена очередность уплаты налога от реализации имущества на торгах в конкурсном производстве за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, при этом, по мнению уполномоченного органа, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника сделает невозможным удовлетворение требования о погашении данной задолженности в составе пятой очереди текущих платежей.

Кредитор - заявитель в настоящем деле о банкротстве АО «Экспобанк» представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации должника в силе. Указывает, что являясь заявителем в деле о банкротстве ООО ПТФ «Одежда», АО «Экспобанк» несет риск возложения на него расходов на проведение процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника. При этом, настаивает, что испрашиваемая уполномоченным органом мера в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения никак не связана с предметом настоящего обособленного спора о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований налогового органа.

Конкурсный управляющий ООО ПТФ «Одежда» ФИО1 также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения. Конкурсный управляющий поясняет, что все имущество должника реализовано, денежные средства распределены между кредиторами, основной счет должника закрыт. Полагая, что вопрос разрешения разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов не связан с внесением (или не внесением) записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий указывает, что источников погашения требования уполномоченного органа у общества нет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что обеспечительные меры должны быть приняты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить в силе.

Представитель АО «Экспобанк» также возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

28.09.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

20.02.2021 заявление кредитора о банкротстве ООО ПТФ «Одежда» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

21.04.2021 решением арбитражного суда ООО ПТФ «Одежда» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

07.09.2022 АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1, в котором просит установить, что оплата налога от реализации имущества в составе лота № 1 в ходе конкурсного производства в отношении ООО ПТФ «Одежда» производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

10.10.2022 определением арбитражного суда разногласия между АО «Экспобанк» и конкурсным управляющим ООО ПТФ «Одежда» ФИО1 по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа разрешены, установлено, что оплата налога от реализации имущества в составе лота № 1 в рамках конкурсного производства в отношении ООО ПТФ «Одежда» производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

23.11.2022 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО ПТФ «Одежда».

28.12.2022 уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу о банкротстве ООО ПТФ «Одежда», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением информации об обжалуемом судебном акте.

28.12.2022 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу № А35-7702/2020 уполномоченному органу восстановлен, возбуждено производство по указанной апелляционной жалобе.

Кроме того, определением от 28.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал уполномоченному органу Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер при рассмотрении в апелляционном суде спора о порядке распределения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в виде запрета Управлению ФНС России по Курской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ПТФ «Одежда».

Отказывая уполномоченному органу обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд сделал вывод о том, что изложенные в обоснование ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, не соответствуют предмету обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Изучив доводы уполномоченного органа, изложенные в обоснование ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда о том, что испрашиваемые заявителем меры не соответствуют предмету обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку в настоящем случае внесение записи о завершении конкурсного производства в отношении должника (завершении ликвидационной процедуры) не влияет на исполнимость судебного акта о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов, а, кроме того, внесение (или невнесение) записи в ЕГРЮЛ не влияет на возможность предотвращения ущерба заявителю. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А35-7702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев           

           ФИО2