543/2017-42968(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-535/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (директор), 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской  области в лице администрации Зуевского городского поселения Зуевского  района Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу   № А28-535/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию Зуевское городское поселение Зуевского  района Кировской области в лице администрации Зуевского городского  поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 55 326 рублей 27 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - истец,  ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию Зуевское городское  поселение Зуевского района Кировской области в лице администрация  Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее -  ответчик, Администрация) о взыскании 55 326 рублей 27 копеек, в том числе 43  

074 рубля 97 копеек необоснованно удержанных в счет уплаты пени суммы, а 12  251 рубль 27 копеек неустойки в связи с просрочкой возврата обеспечительного  платежа.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 43 074 рубля 97 копеек необоснованно  удержанной неустойки, а также 775 рублей 00 копеек в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об  исправлении арифметической ошибки от 12.07.2017); в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение в части взыскания с ответчика 43 074 рублей 97 копеек удержанной  неустойки, 775 рублей 00 копеек возмещения судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  расчет пени, произведенный судом на сумму 85 182 рубля 50 копеек не  соответствует требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом». Кроме того, заявитель полагает  необоснованным уменьшение судом начисленной неустойки в отсутствие  обоснованного заявления истца. Выводы суда первой инстанции о недостатках  технической документации являются несостоятельными, пояснения об убытках  не были запрошены судом.  

 ООО «Стройком» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда  просило оставить без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Администрацией  (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 21 на выполнение работ по ремонту зрительного зала здания МКУК ДК  «Меридиан» г. Зуевка (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить из своих материалов, на свой риск собственными и  привлеченными силами и средствами работы по ремонту зрительного зала  здания МКУК ДК «Меридиан 

<

...> (далее - объект), в  соответствии с условиями контракта и локальным ресурсным сметным расчетом  (Приложение № 1, 2 к контракту) и передать их результат заказчику, а заказчик  обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 177 801 рубль 52 копейки. 

Начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание  

срока выполнения работ - по 30.11.2014 (пункт 3.1 контракта).  

Подрядчик обязан выполнить и сдать все работы заказчику в соответствии  с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством,  соответствующими требованиям СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные  настоящим контрактом (пункт 5.1 муниципального контракта).  

Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта в течение двадцати банковских  дней с даты окончания исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме (пункт 8.3  контракта).  

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.2013 № 1063, но  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10.3 контракта).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по  контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа)  (пункт 10.4 контракта).  

Платежным поручением от 15.09.2014 № 23 ООО «СтройКом» перечислил  75 126 рублей 80 копеек на счет МУ «Управление финансов Зуевского района  Кировской области» (МУ Администрация Зуевского городского поселения  Зуевского района Кировской области) в качестве обеспечения исполнения  контракта.  

Работы по муниципальному контакту выполнены подрядчиком частично и  предъявлены к приемке актами от 16.10.2014 № 1 на сумму 119 661 рубль 28  копеек, от 13.11.2014 № 3 на сумму 82 552 рубля 67 копеек, от 13.11.2014 № 4 на  сумму 137 649 рублей 50 копеек, от 13.11.2014 № 5 на сумму 280 347 рублей 04  копейки, от 21.01.2015 № 6 на сумму 71 082 рубля 01 копейка, от 19.03.2015 № 7  на сумму 68 627 рублей 04 копейки, от 20.04.2015 № 8 на сумму 109 966 рублей  92 копейки, от 21.04.2015 № 9 на сумму 62 686 рублей 93 копейки.  

Актом от 21.04.2015 № 10 стоимость выполненных работ по акту приемки  от 16.10.2014 № 1 скорректирована в сторону уменьшения на 3 749 рублей 81  копейку.  

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 стороны уменьшали цену  контракта на 96 626 рублей 62 копейки в связи с уменьшением объемов  выполняемых работ.  

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 стороны расторгли  муниципальный контракт, указав, что невыполненными являются работы на  сумму 152 351 рубль 32 копейки.  

Работы, принятые по актам до 30.11.2014 (срок окончания работ по  контракту), на общую сумму 620 210 рублей 49 копеек (акты КС-2 от 16.10.2014   № 1, от 13.11.2014 № 3, 4, 5) оплачены в полном объеме платежными  

поручениями от 12.11.2014 № 1501 на сумму 119 661 рубль 28 копеек, от  29.12.2014 № 1770 на сумму 82 552 рубля 67 копеек, от 29.12.2014 № 1771 на  сумму 280 347 рублей 04 копейки, от 29.12.2014 № 1772 на сумму 137 649  рублей 50 копеек.  

Работы, выполненные в 2015 году, на сумму 308 613 рублей 09 копеек (312  363,90 - 3 749,81) оплачены денежными средствами в размере 279 177 рублей 62  копейки платежными поручениями от 04.02.2015 № 41 на сумму 67 401 рубль  85 копеек, от 05.06.2015 № 653 на сумму 30 копеек, от 17.04.2015 № 417 на  сумму 53 836 рублей 56 копеек, от 21.04.2015 № 427 на сумму 99 176 рублей 10  копеек, от 27.05.2015 № 554 на сумму 58 762 рубля 81 копейку.  

Заказчик направил подрядчику требование от 21.04.2015 № 03-17-519  (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) за допущенную просрочку  выполнения работ на основании выполненных расчетов. Расчет неустойки за  нарушение срока окончания работ выполнен на общую сумму 104 562 рубля 27  копеек, в том числе за период с 01.12.2014 по 21.01.2015 в размере 47 841 рубль  31 копейка, за период 22.01.2015 по 19.03.2015 в размере 45 756 рублей 13  копеек, за период с 20.03.2015 по 17.04.2015 в размере 9 987 рублей 38 копеек, за  период с 18.04.2015 по 20.04.2015 в размере 803 рубля 14 копеек, за 21.04.2017 в  размере 174 рубля 31 копейка.  

Сумма обеспечения по муниципальному контракту в размере 75 126 рублей  80 копеек удержана ответчиком в счет уплаты неустойки за просрочку  выполнения работ. Сумма 29 435 рублей 47 копеек удержана при расчетах за  выполненные работы, в том числе удержаны 02.02.2015 - 3 680 рублей 16  копеек, 22.04.2015 - 14 790 рублей 48 копеек, 10 790 рублей 52 копейки,  01.06.2015 - 174 рубля 31 копейка.  

Подрядчик, не согласившись с начисленной неустойки и удержанием,  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  

требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Обращаясь с иском в суд, подрядчик, не оспаривая факта просрочки,  указал, что заказчиком неверно определен размер коэффициента «К», поскольку  произведено умножение на 100, а не на 100%.  

Как установлено пунктом 6 Постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - правила), пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пунктами 6 - 8 Правил приведенная в них формула для  определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о  применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для  проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в  процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством  умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения  ДП/ДК.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленной заказчиком  неустойки, из которого следует, что сумма неустойки определена не от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а  начислена на стоимость работ по каждому акту.  

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, указанный расчет  противоречит пункту 6 Правил.  

Кроме того, как следует из приложенных к требованию расчетов, заказчик  применяет цену контракта без учета соглашения от 17.04.2015, которым цена  контракта была уменьшена. Обратный подход приводит к тому, что начисление  

неустойки осуществляется с учетом стоимости работ, от выполнения которых  стороны фактически отказались. Кроме того, по акту от 16.10.2016, стоимость  работ уменьшена сторонами на 3 749 руб. 81 коп.  

При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует выполнить  следующим образом:  

- за период с 01.12.2014 по 21.01.2015: К=52/72=0,02; 8,25% х 0,02= 0,165%;  0,165% х 52 дня = 0,0858; (1081174,90-616460,68) х 0,0858 = 39872 руб. 48 коп.;  

- за период с 22.01.2015 по 19.03.2015: К=57/72= 0,02; 8,25% х 0,02=  0,165%; 0,165% х 57 дней = 0,09405; (1081174,90-687542,69) х 0,9405 = 37021  руб. 11 коп.;  

- за период с 20.03.2015 по 20.04.2015: К=32/72= 0,01; 8,25% х 0,01=  0,0825%; 0,0825% х 32 дня = 0,0264; (1081174,90-756169,73) х 0,0264 = 8580,14;  

- за 21.04.2015: К=1/72= 0,01; 8,25% х 0,01= 0,0825%; 0,0825% х 1 день =  0,00082; (1081174,9-866136,65) х 0,00082 = 177 руб. 41 коп.  

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в  связи с чем, контракт подлежал исполнению в течение 72 дней (с 20.09.2014 по  30.11.2014).  

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в  период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Таким образом, всего правомерно ответчиком за период с 01.12.2014 по  21.04.2015 могла быть начислена неустойка в сумме 85 651 руб. 14 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности  последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в  установленный договором срок, суд первой инстанции счел необходимым  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер неустойки до 42 591 руб. 25 коп. с учетом фактических  обстоятельств дела. В связи с чем удовлетворил требования в заявленном  размере.  

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда  первой инстанции не установил.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к  утверждению о законности начисления пени и соответствии расчета пени  условиям контракта, а также к несогласию с суммой уменьшенной пени. Однако  само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием  для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Доводы о том, что суд должен был запросить сведения об убытках,  противоречат принципу диспозитивности и пункту 74 Постановления № 7 от  24.03.2017.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2017 по делу   № А28-535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района  Кировской области в лице администрации Зуевского городского поселения  Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак