ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-81748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А. А., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2016

от ответчиков: ФИО2, конкурсный управляющий

от ООО «Строй-Связь 33»: извещено, представитель не явился

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО Строительная компания "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ", ООО «Строй-Связь 33», ФИО3 и ФИО4 (реестровых кредиторов ООО СК "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" в деле о банкротстве)

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО «Ай Си Эйч Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее - КОО «ЛИЛ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ» (далее – строительная компания) и Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – общество «СТРОЙСИТИ») с иском о взыскании солидарно задолженности по договорам строительного подряда в размере 106 237 653,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 принят отказ КОО «ЛИЛ» от иска в части взыскания неустойки в размере 31 702 557,96 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам строительной компании, ООО «Строй-Связь 33», ФИО3 и ФИО4 (реестровых кредиторов ООО СК «АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ» в деле о банкротстве).

Строительная компания просит отменить решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса. В жалобе указанное лицо ссылается на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и на отсутствие оснований расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Строй-Связь 33» также просит отменить решение и постановление, представив кассационную жалобу, аналогичную по содержанию кассационной жалобе строительной компании.

Также с аналогичными по содержанию кассационными жалобами в суд кассационной инстанции обратились лица, ранее не участвовавшие в рассмотрении спора, ФИО3 и ФИО4 Указанные лица в обоснование своих жалоб ссылаются на обстоятельства разрешения иных споров, не являвшиеся предметом оценки по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители строительной компании и общества «СТРОЙСИТИ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель КОО «ЛИЛ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо и иные лица, заявившие кассационные жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб строительной компании и ООО «Строй-Связь 33» и считает необходимым прекратить производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4  в связи со следующим.

Судом установлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключены договоры 24.02.2014 N 44.7/6В, N 43.7/6В, N 45.4/1С, N 44.4/1С, согласно которым подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ, в том числе монтаж инженерных систем и оборудования, закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в нежилых помещениях Многофункционального комплекса «Меркурий Сити».

В силу пункта 3.1 договоров срок окончания работ  не позднее 27.08.2014. 

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со СНИП, иными действующими на территории Российской Федерации нормативными документами и правилами выполнения работ и сдать результат работ по акту в порядке, установленном договором.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заказчик во исполнение условий договоров перечислил авансовые платежи на общую сумму 45 945 736,19 руб.

В нарушение условий договора подрядчик вовремя к работам не приступил, работы заказчику до настоящего времени не сдал, в связи с чем истец расторг договоры в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

На основании пункта 12.2 договоров истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 31 702 557 руб.

Суд также установил, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда истцу причинен реальной ущерб в виде неустойки выплаченной покупателям апартаментов в здании, строительство которого не было завершено, в сумме 28 838 910,96 руб. 

11.03.2015 общим собранием участников строительной компании принято решение N 1/2015 о реорганизации общества путем выделения нового общества, в материалы дела передаточный акт от 16.07.2015 о передаче прав и обязанностей, активов и обязательств от строительной компании в общество «Стройсити», в том числе кредиторской задолженности перед истцом по спорным договорам строительного подряда на полную сумму полученных авансов.

В целях определения объемов выполненных работ по ходатайству сторон определением от 22.08.2016 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», экспертам ФИО5, Кучеру Д.Е.

Судом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 17.10.2016 N 388-Б, установлено, что все работы, выполнены строительной компанией с ненадлежащим качеством, не обеспечивают безопасности надежности и пригодности для эксплуатации результатов работ. Стоимость подтвержденных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 1 034 457 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 0 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом положений статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы строительной компании о том, что договоры необоснованно расторгнуты истцом по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с иной оценкой ответчиком представленных в материалы дела доказательств, признанных судом подтверждающими ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах строительной компании и ООО «Строй-Связь 33» доводам не имеется.

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4  подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

При подаче кассационных жалоб в суд округа конкурсные кредиторы (ФИО3 и ФИО4 ) ссылались на установление существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств в иных делах, а также на несогласие с приведенной в судебных актах оценкой доказательств по делу.

Для проверки данных доводов необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Вместе с тем, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 36.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобам ФИО3 и ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А40-81748/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина