ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39530/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-14861/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ответчик, ООО «Микрорайон») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 763997,26 руб., пеней за периоды с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.11.2021 в размере 315487,66 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 решение от 28.12.2021 и постановление от 15.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2023 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 290993,42 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 132626,19 руб. пеней с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.11.2021, 21656,63 руб. пеней с 23.11.2022 по 31.03.2022, пени, начисленные с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, и 9815 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

ООО «Микрорайон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101408,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 взысканы с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в пользу ООО «Микрорайон» судебные расходы в размере 66430 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то чрезмерный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и необоснованность транспортных расходов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Микрорайон» (далее - доверитель) и ФИО1 (далее - поверенный) заключен договор от 02.09.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по иску ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании денежных средств за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по делу № А32-39530/2021 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 45000 руб. путем перечисления на карту банка или наличными, в день подписания настоящего договора.

В доказательство фактического несения расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 18.10.2022 № 6644 на сумму 25000 руб., от 09.11.2022 № 6711 на сумму 20000 руб.

07.08.2023 между ООО «Микрорайон» (далее - доверитель) и ФИО1 (далее - поверенный) заключен договор, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется: изучить материалы дела, подготовить и направить необходимые документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе апелляционную жалобу в защиту интересов доверителя по делу № А32-39530/2021; представить интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-39530/2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35000 руб. в день подписания договора.

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2023 № 7809 на сумму 30000 руб., от 09.08.2023 № 74 на сумму 5000 руб.

02.10.2023 между ООО «Микрорайон» (далее - доверитель) и ФИО1 (далее - поверенный) заключен договор, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется изучить материалы дела, подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной инстанции, в том числе отзыв на кассационную жалобу в защиту интересов доверителя по делу № А32-39530/2021; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной инстанции при рассмотрении дела № А32-39530/2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35000 руб. в день подписания договора.

В доказательство фактического несения судебных расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2023 № 8075 на сумму 35000 руб.

Кроме того, между ООО «Микрорайон» (далее - доверитель) и ФИО1 (далее - поверенный) заключен договор от 28.07.2023, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется изучить материалы дела; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представитель интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по делу № А32-39530/2021 о взыскании судебных расходов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 30000 руб. в день подписания договора.

В доказательство несения расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2023 № 7733 на сумму 30000 руб.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма в размере 101408,75 руб. сложилась исходя из следующих требований заявителя: 

- за участие представителя в суде первой инстанции в размере 45000 руб.; 

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.; 

- за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 35000 руб.; 

- за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.; 

- транспортные расходы в размере 18800,27 руб.

Общая сумма расходоы на оплату услуг представителя составила 163800,27 руб. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 61,91%, судебные расходы заявлены ко взысканию в размере 101408,75 руб. (163800,27  х 61,91%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. 

Суд счёл, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать 88500 руб. (45000 + 14500 + 14500 + 14500), вместо заявленных 145000 руб.:

- представление интересов в 7 судебных заседаниях (20.09.2022, 24.10.2022, 16.01.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, 22.06.2023); 

- подготовка отзыва на исковое заявление; 

- составление альтернативного расчета за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению потребленному в процессе использования общего имущества за период с 01.09.2018 по 31.12.2018; 

- подготовка отзыва на возражения истца; 

- составление расчета по объему потребленного коммунальный ресурса ГВС на общедомовые нужды согласно данных МУП «Водоканал» и ООО «Газпромтеплоэнерго Краснодар» за период с 01.09.2018 по 31.12.2018; 

- подготовка отзыва на письменные пояснения истца;

 - подготовка отзыва на расчет истца объемов воды и тепловой энергии; 

- составление списка нежилых помещений;

- участие в судебном заседании 06.09.2023; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании 30.11.2023; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании 09.04.2024; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом пропорции удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 54790,35 руб. (88500 руб. * 61,91%).

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 54790,35 руб. 

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 18800,27 руб.

Транспортные расходы связаны с поездками в Арбитражный суд Краснодарского края и составили 13348,94 руб., что подтверждается чеками АЗС, договором № 01-07/12-13 аренды автомобиля от 22.01.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства. На каждую командировку от места нахождения заявителя - г. Кропоткин Микрорайон-1, дом № 2, до места назначения - 

<

...>, примерно 170 км в одну сторону в Арбитражный суд Краснодарского края в дни судебных заседаний. 

Транспортные расходы заявителя также связаны с поездками в Арбитражный суд апелляционной инстанции, которые составили 3122,87 руб., что подтверждается чеками АЗС, договором № 01-07/12-13 аренды автомобиля от 22.01.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства. На каждую командировку от места нахождения заявителя- г. Кропоткин Микрорайон-1, дом № 2 до места назначения - 

<

...>, примерно 228 км в одну сторону в Арбитражный суд апелляционной инстанции в день судебного заседания 06.09.2023. 

Транспортные расходы у заявителя связаны и с поездками в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, которые составили 2328,46 руб., что подтверждается чеками АЗС, договором № 01-07/12-13 аренды автомобиля от 22.01.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства. На каждую командировку от места нахождения заявителя - г. Кропоткин Микрорайон-1, дом № 2 до места назначения - 

<

...> км в одну сторону в день судебного заседания 30.11.2023. 

Расчет произведен с учетом среднего расхода топлива на автомобиле Hyundai Santa Fe 12 л на 100 км при стоимости бензина 95,53 руб.

С учётом пропорции удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 11639,25 руб. (18800,27 руб. * 61,91%).

Руководствуясь пунктами 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что включение транспортных расходов в судебные расходы подтверждается сложившейся арбитражной практикой, признаки не экономности заявителя в транспортных расходах суд не установил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции предпринимателя как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Заявителем понесены транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, стоимость проезда подтверждена документально с соотнесением дат заседаний. Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, доказательства использования представителем ответчика топлива для личных целей не представлены. Как уже было указано, представленные документы соотносятся с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При этом следует отметить, расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

Апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова