Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20362/2021

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: Глинин Роман Альбертович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РеСТ" (ОГРН:  1037842004650)

об исключении участника из числа участников общества,

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 16.05.2020;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.02.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РеСТ" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано 07.03.2003; участниками Общества являются ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале), ФИО2 (доля в размере 50% в уставном капитале; запись от 10.07.2018 за ГРН 8089847204021); генеральным директором Общества является ФИО3 (запись от 07.03.2003 за ГРН 2037842004660).

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 затрудняет деятельность  Общества, своими действиями/бездействием, в том числе при исполнении обязанностей  генерального директора, причиняет существенный вред Обществу, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как указано в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту                    1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылается в том числе на то, что действиями/бездействием ответчика Обществу причинен значительный ущерб.

Факт причинения ущерба Обществу бездействием ФИО3 при осуществлении полномочий генерального директора установлен при рассмотрении дела № А56-123053/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-123053/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, с ФИО3 в пользу ООО «РеСТ» взысканы убытки в размере 5 824 469 руб.

При рассмотрении дела № А56-123053/2019 установлено, что бездействие ФИО3 при осуществлении полномочий генерального директора Общества, выразившееся в бездействии по взысканию задолженности с ООО «ВАК», противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и привело к возникновению убытков у ООО «РеСТ», учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу                                   № А56-30566/2020 в иске Общества о взыскании долга с ООО «ВАК» по договору субподряда от 14.08.2015 № 2/15 отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-123053/2019 установлено совершение ФИО3 действий, противоречащих интересам Общества и выразившихся в причинении значительного ущерба Обществу.

При этом фактически ответчиком совершаются действия, направленные на прекращение Обществом деятельности.

10.01.2018 ФИО3 издан приказ № 1 о приостановлении деятельности Общества в связи со сложившимися неблагоприятными рыночными условиями на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма № 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, с момента принятия приказа от 10.01.2018 № 1 Общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств подтверждающих наличие оснований, указанных в приказе от 10.01.2018 № 1, для приостановления деятельности Общества ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что основанием для приостановления деятельности явилось прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора в связи с истечение срока, на который ответчик был избран на должность, и невозможность принять решение о назначении генерального директора ввиду корпоративного конфликта и равного количества голосов у участников Общества, подлежат отклонению.

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение.

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.

Законодательством не установлено каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор, не означает прекращения его полномочий.

Исходя из вышеуказанного следует, что при истечении срока полномочий директора, полномочия директора продолжают сохраняться до момента их прекращения решением общего собрания, либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-123053/2019 установлено, что после истечения срока полномочий ФИО3 фактически продолжал осуществлять полномочия генерального директора, в частности  подписывал и подавал в суд процессуальные документы как генеральный директор ООО «РеСТ».

Действия ФИО3 по приостановлению деятельности Общества в отсутствие на то  оснований заведомо противоречат интересам общества, целью деятельности которого, как коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Кроме того, ФИО3 игнорируется интересы второго участника Общества – ФИО2

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-51198/2017, от 11.12.2019 по делу № А56-97788/2019 удовлетворены требования ФИО2 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доказательств исполнения решений суда от 24.10.2017 по делу № А56-51198/2017, от 11.12.2019 по делу № А56-97788/2019 ответчиком не представлено.

Общество фактически за бездействие директора по непредставлению документов участнику несет дополнительные расходы в виде судебных издержек (по делам № А56-51198/2017, А56-97788/2019 с Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб., а также на оплату услуг представителя 40 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества утрачены вследствие пожара, который произошел в помещении хранителя по договору хранения от 15.01.2018, что препятствует исполнению требования ФИО2 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, подлежат отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, именно ФИО3 при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества обязан обеспечить сохранность документации Общества, а также принять меры по ее восстановлению в случае утраты и организовать процесс восстановления документов. С 27.04.2018 (в указанную дату согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу произошел пожар в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 31, лит. О) у ответчика было достаточно времени, чтобы восстановить документы, касающиеся деятельности Общества.

03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

Ответчиком как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, не представлено доказательств совершения действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений об адресе Общества.

В совокупности действия и бездействие ответчика свидетельствуют об их направленности на ликвидацию Общества.

На основании изложенного, приняв во внимание факты противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу, что сохранение за ФИО3 статуса участника Общества повлечет невозможность ведения Обществом нормальной предпринимательской деятельности, заявленные требования об исключении                    ФИО3 из числа участников Общества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что доля ФИО2 перешла к Обществу в связи с неисполнением им обязательства по оплате доли участника в уставном капитале, подлежат отклонению, учитывая, что доля в уставном капитале Общества приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.07.2008, в связи с чем обязанность по оплате доли Обществу не возникла, в результате заключенного договора купли-продажи у истца возникла обязанность по оплате стоимости отчуждаемой доли продавцу. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Переход доли от ФИО3 к ФИО2 в судебном порядке не оспорен, запись о переходе доли, согласно которой участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

исключить ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью "РеСТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.