Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28307/2019-ГК

Дело №А40-242956/18

город Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский Нефтемаслозавод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-242956/18, принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к АО «Московский Нефтемаслозавод» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский Нефтемаслозавод» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 4 квартал 2017 в размере 26 979 609 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 №М-02-050317, а так же пени за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 838 109 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №М-02-050317 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.222, площадью 76 564 кв.м, предоставляемого для эксплуатации зданий производственно-административного и складского назначения ( п.1.1.) сроком до 11.10.2065.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется с 12.05.2016 и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанного пункта договора, арендная плата оплачена не в полном объеме, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 26 979 609 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 838 109 руб. 56 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 26 979 609 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в размере 1 838 109 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил в решении суда ссылки на обстоятельства, не соответствующие действительности, ввиду чего решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки в части указания номера государственной регистрации договора аренды, а так же содержания п.3.3 договора не привели к принятию не правомерно судебного акта, и не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ссылается на ст.279 АПК РФ «Отзыв на кассационную жалобу», однако АПК РФ не предусматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании данной нормы права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-242956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

М.С. Кораблева