Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2982/2020

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (адрес: 193091, 

<

...>, лит. В, эт. 6, пом. 8-Н(60,61,62), ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страда" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 103А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2019;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (далее – истец, ООО "Неруд-24") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страда" (далее – ответчик, ООО "Страда") о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности и 103 821 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 13.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 950 000 руб. 00 коп., за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 538 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020, которое по техническим причинам было отложено на 25.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца и для урегулирования спора мирным путем.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом непредставления доказательств направления в адрес ООО "Неруд-24" проекта мирового соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, представитель ответчика признал иск в размере 950 000 руб. долга и 103 506 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 13.01.2020, представил контррасчет процентов, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика ФИО2  

Представитель ответчика также ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.06.2018 № 61201, от 16.06.2018 № 61601, от 19.06.2018 № 61901, от 31.08.2018 № 83104, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 30.08.2019 б/н, от 13.12.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок, указанных в претензиях, которые оставлены ООО "Страда" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Неруд-24" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 950 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, кроме того, ответчиком признан долг в указанном размере.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 950 000 руб. 00 коп. задолженности по универсальным передаточным документам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 13.01.2019, общая сумма которых составила 103 821 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера начисленных процентов, ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 103 506 руб. 33 коп., поскольку истцом при расчете процентов не учтены положения статьи 191 ГК РФ при исчислении сроков наступления обязательств.

Проверив контррасчет процентов, представленный ответчиком, суд согласился  с ним, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате возникает со дня, следующего за днем получения товара, а не со дня получения товара, в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению в размере 103 506 руб. 33 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ООО "Страда" о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, а потому учитывая непредставление ответчиком суду доказательств наличия в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, у суда не имеется оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 103 506 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 950 000 руб. 00 коп. долга и 103 506 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с признанием ответчиком иска в вышеназванном размере, частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 059 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 471 руб. 70 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" 1 053 506 руб. 33 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. долга и 103 506 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 059 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-24" из федерального бюджета 16 471 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 № 8.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров