ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года по делу № А44-3434/2012, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился 25.08.2017 в суд с заявлением о возложении на администрацию Старорусского муниципального района                (далее – администрация) обязанности принять в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий социально значимое имущество должника – объекты централизованных систем теплоснабжения и газоснабжения (здания, сооружения – 3 единицы, передаточные устройства (сети) – 3 единицы, оборудование – 1 единица), расположенные на территории Старорусского муниципального района Новгородской области, не реализованные на открытых торгах в форме конкурса в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.10.2017 на администрацию возложена обязанность в срок до 01.11.2017 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество должника – объекты централизованных систем теплоснабжения и газоснабжения по прилагаемому перечню:

 

 

Наименование

Дата ввода в эксплуатацию

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость на 01.06.2017

Рыночная стоимость без НДС, руб.

Котельная №20 БМК(11.12), 999830 Старая Русса г,Якутских Стрелков ул,10а (здание и оборудование)

30.11.2012

2156940,57

1514282,58

650023,73

Блок-модульная котельная произв 1 МВт (МПМК), 4095, 31.03.2010, 7 781 771.08 (Ст.Русса) (здание и оборудование).Кадастр.№53:24:0010140:16

31.03.2010

7781771,08

4084355,02

3 151 959

Агрегат насосный К100/65/200 с дв.18,5квт/3000об.м, 4008 Котельная МПМК, 

<

...>.

30.09.2010

23700

0

7325,42

Теплотрасса блок модуль МПМК, 4098 Старорусский р-он, 

<

...>. Котельная МПМК

31.03.2010

37567,55

28617,53

339355,08

Электроснабжение мод.котельной МПМК, 4099 Старорусский р-он, 

<

...>. Котельная МПМК

31.03.2010

80450,5

51741,98

153477,12

Газопровод среднего давления, 4096, 31.03.2010, 152 372.85 (г.Ст.Русса котельная МПМК)

31.03.2010

152372,85

99956,71

122174,58

Блок-мод.котельная произв 0,87 МВт (Дубовицы) Старорусский район, 5001, 31.10.2010 (здание с учетом оборудования). Кадастр.№53:17:0110309:112

31.10.2010

7647344

4309552,92

3170176,27

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – управление) обратилось 15.07.2021 в суд с заявлением о разъяснении исполнения определения от 19.10.2017, в котором просило: 

разъяснить, является ли данное определение основанием для регистрации права собственности управлением на объекты недвижимости, указанные в судебном акте;

уточнить наименование объекта недвижимости: «Газопровод среднего давления, 4096, 31.03.2010, 152 372.85 (г. Ст. Русса, котельная МПМК)».

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление с данным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно представленным документам объект недвижимости «Газопровод среднего давления, 4096, 31.03.2010, 152 372.85               (г. Ст. Русса, котельная МПМК)»  имеет противоречия в наименовании (в части адреса, указанного  в  определении  суда  и  выписке  из  реестра  муниципальной собственности муниципального образования «Старорусский муниципальный район»). Резолютивная часть определения суда не свидетельствует о конкретном порядке исполнения судебного акта регистрирующим органом, в связи с чем порядок исполнения судебного акта требует уточнения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005                 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление ставит вопросы не о разъяснении содержания определения от 19.10.2017 по мотиву неясности его изложения, а заявляет требования на дополнение мотивировочной и резолютивной частей определения, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ. Формулировка резолютивной части определения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Из содержания заявления управления следует, что заявитель преследует цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста определения не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

С учетом того, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными, в определении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сформулированный заявителем вопрос, требующий, по его мнению, разъяснения, относится не к самому определению и исполнительным листам в силу неясности их положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи  179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля                   2021 года по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая